臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第561號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林三煌
籍設臺東縣○○鄉○○○000號○○○○○○○○東河辦公室）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第55576號），本院判決如下：
主 文
林三煌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之高粱酒共參瓶，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「有期徒刑4月、
3月(35次)」應補充為「有期徒刑4月、4月、3月(35次)」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告林三煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、4月(聲請
簡易判決處刑書漏載，應予補充)、3月(35次)確定，經合併
定應執行有期徒刑2年1月確定，於民國112年1月28日徒刑執
行完畢(後接續執行拘役刑，於112年5月18日徒刑執行完畢
出監)等情，業經聲請簡易判決處刑書載明，並援引刑案資
料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。聲請簡易判決處刑書另敘
明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與
本案犯行相同，且均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，
請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告前案與本案均
屬竊盜案件，前案執行完畢後再犯本案，顯然未能知所警惕
，堪認其對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解
釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物滿足
自己需求，彰顯被告欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不
該。又被告犯後雖坦承犯行，惟其於同月再次於同一家樂福
商店下手行竊，有本院113年度中簡字第3108號判決在卷可
考，顯見被告並無反省之心，並考量其犯罪動機、目的、竊
取商品之數量及價值，及其於警詢時自述有和解意願，惟實
際上未見任何積極作為，再參酌被告之前科紀錄，有法院前
案紀錄表存卷可參（累犯部分不重複評價），與被告於警詢
自陳國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案所竊得之高 粱酒共3瓶，為其犯罪所得，並未扣案，且經被告自承已經 喝完而不復存在（見偵卷第69頁），自屬不能沒收，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第55576號 被 告 林三煌 男 64歲（民國00年0月00日生） 籍設臺東縣○○鄉○○村○○○000號（臺東○○○○○○○○東河辦公 室）
現居臺中市○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林三煌前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、3月(35次) 確定，嗣經合併定應執行有期徒刑2年1月，於民國112年1月 28日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於112年5月18日
徒刑執行完畢出監)。詎猶不思悔改，復意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月12日8時57分許至 同日9時8分許期間，在臺中市○○區○○路000號3樓「家樂福豐 原店」內，徒手竊取高粱酒3瓶（價值共計新臺幣2670元） 得手，並將該等商品以外套遮掩離開上址。嗣為該店安全科 科長李宜慧發覺遭竊報警處理，經警調閱店內監視器錄影畫 面，循線通知林三煌到場說明，始悉上情。
二、案經李宜慧訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林三煌經傳未到，而上開犯罪事實，業據其於警詢中坦 承不諱，核與告訴人李宜慧於警詢中指訴之情節相符，復有 承辦員警職務報告、上址店內監視器錄影畫面照片在卷可佐 。事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表及臺灣臺中地方法院年度字第號刑事裁定各1份在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果部分與本案犯行相同 ，且二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且 具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀， 依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。前揭竊得之財物係 被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 檢察官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 賴光瑩