臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第468號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡瑞宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第61331號），本院判決如下：
主 文
簡瑞宏犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得魚翅貳斤沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告簡瑞宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪
科刑執行情形，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，
且有被告之法院前案紀錄表可稽，堪認已具體指出證據方法
，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒
刑以上之各罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行
完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，其對刑
罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其
刑之必要，爰依前開規定加重其刑。爰審酌被告另於111年
亦有因竊盜案件遭科處拘役之紀錄，有前引之法院前案紀錄
表可稽，素行不佳；又被告不思以正當途徑獲取生活所需，
率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念其犯
罪手段尚屬平和，且犯後已知坦承犯行之態度；暨審酌被告
之前科素行（有其法院前案紀錄表可稽），自陳為國中畢業
、無業、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭經濟狀況（警
詢筆錄受詢問人欄之記載），及其本案犯罪動機、目的、犯
罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得魚翅2斤，業據被 告於警詢時供承在卷（偵卷第36頁），核屬其本案犯行之犯 罪所得，既未扣案且卷內並無證據可資證明已實際合法發還 告訴人，爰依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第61331號 被 告 簡瑞宏 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺中市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、簡瑞宏前於民國111年間，因竊盜等案件，經法院分別判處 有期徒刑8月、6月、3月、8月確定，嗣經定其應執行刑有期 徒刑1年6月確定，於113年6月23日徒刑執行完畢。詎猶不知 悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 0月10日0時47分許，侵入臺中市○○區○○路000號其堂兄簡崇 益所經營之萬里香餐飲店內，徒手竊取簡崇益所有放置在冷 凍庫之魚翅2斤（價值共計新臺幣〈下同〉4000元），得手後 ，隨即逃離現場，再以3000元之價格，將之轉賣予不詳姓名
年籍綽號「阿君」之人，得款後並花用殆盡。嗣簡崇益發現 失竊報警處理，經警調閱店內監視器，因而查獲。二、案經簡崇益訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告簡瑞宏經傳喚未到，其於警詢中對上開犯罪事實坦承不 諱，核與告訴人簡崇益於警詢中指訴之情節相符，並有警方 職務報告各1 紙及監視器畫面翻拍照片4張等在卷可稽。足 認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認 定。
二、核被告簡瑞宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型， 犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本 案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱 。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告 本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上 開犯罪所得，尚未實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 李 俊 毅