臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第447號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李正佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41472號），本院判決如下：
主 文
李正佑犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「
超商電子發票證明聯、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李正佑趁店員不注意，
竊取超商烈酒，犯後猶否認犯行，心存僥倖，缺乏尊重他人
財產權觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告之年事
已高，犯罪手段係徒手行竊，尚屬平和，所竊得之威士忌酒
售價新臺幣（下同）150元，經濟價值尚屬有限，被告經警
通知到案後，旋與告訴人林嘉德如數達成和解，亦有和解書
在卷可憑，兼衡其警詢時自陳為高中畢業學歷之教育程度，
從事保全工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況暨其曾有違反
臺灣地區與大陸地區人民關係條例之前科素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前於民國92年間，因違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例案件，經本院以92年度訴字第1126號判決判處有期徒刑 3月確定，於92年7月8日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾 再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，犯下本案，固非 可取，惟其竊取財物價值有限，且於警方通知到案後，旋與 告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，本院審酌上情， 認被告尚有是非觀念，經此偵審程序教訓，應已足生警惕， 故對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，審酌其身心、 家庭經濟與生活狀況後，併依刑法第74條第1項第2款規定， 諭知緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，係國家鑒於被告能 因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特賦予宣告之刑暫不 執行之寬典，倘被告在緩刑期間再犯罪，或有其他符合法定 撤銷緩刑原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，
而仍須執行原所宣告之刑之後果，附此指明。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得威士忌酒 1瓶，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法 發還告訴人，有贓證物保管收據存卷可憑，且被告與告訴人 復以150元達成和解，並已履行完畢，而該賠償金額已等同 其犯罪所得商品售價，足認被告本案犯罪所得業已實際合法 發還告訴人，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 臺中簡易庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 堅股 113年度偵字第41472號 被 告 李正佑 男 74歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街0號 居臺中市○區○○街00號2樓（F室） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李正佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月22日22時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，至臺中市○○區○○路00號之全家超商北屯門市，徒手竊 取林嘉德所管領置放架上價值新臺幣150元之威士忌酒1瓶， 得手後將威士忌酒置於所著長褲口袋內，僅結帳其他商品即 離去。嗣林嘉德調閱監視器發現遭竊報警處理，經警通知李 正佑說明，李正佑主動交付竊得之威士忌酒供扣案(已發還) ，始循線查悉上情。
二、案經林嘉德訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告李正佑矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：未注意口袋 內還有未結帳之威士忌酒云云。惟上開犯罪事實，業據證人 即告訴人林嘉德於警詢時證稱明確，並有員警職務報告、臺 中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、監視器畫面翻拍照片及扣案物照片、贓證物保管 收據及和解書等附卷供參；被告雖以前詞置辯，惟被告於偵 查中供稱當日到家時即發現口袋內有未結帳之威士忌酒，卻 未返回店內告知告訴人並結帳，迄員警於113年6月13日通知 ，被告始交付員警威士忌酒供扣案，是被告所辯顯係卸責之 詞，委無可採，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之 威士忌酒因酒標已脫落，縱將該瓶酒交由告訴人帶回處理， 亦顯無可能重新上架販賣，惟被告已和告訴人達成和解並賠 償150元，有上開和解書可佐，被告實質上已未保有犯罪所 得，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢察官 鄭葆琳