臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中原簡字第3號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳雋逸
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第40248號），本院判決如下：
主 文
陳雋逸犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充「超商電子發票證明聯、車輛詳細資料報表、
路口監視器錄影畫面擷圖、監視器錄影光碟」。
㈡應適用之法條應補充說明：
被告陳雋逸有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑
及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟審酌檢察官所指出被告
構成累犯之前案為公共危險案件，與被告本案所犯竊盜案件
犯罪類型、罪質、手段與侵害法益結果均屬有別，行為態樣
互殊，檢察官雖主張被告構成累犯之前案與本案罪質不同，
惟均屬故意犯罪，認被告法遵循意識及對刑罰感應力薄弱，
聲請依累犯規定，加重其刑云云，然而所主張之內容，無非
重述刑法關於累犯之規定與立法理由，並未就被告所犯前後
2案之罪質差異、被告再犯本案之原因與動機等各項情狀，
指出證明之方法，徒以被告構成刑法規定累犯之要件，即認
其對於刑罰適應力薄弱而應加重其刑，尚難採憑，本院綜合
審酌上情，裁量不依累犯規定加重其刑。然而，就被告上述
構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍然得作為依刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」而予負面評價之科刑審酌
資料，俾就被告所應負擔之罪責充分評價，附此敘明。
二、爰以行為人之任為基礎，審酌被告陳雋逸犯罪手段係在超商
乘店員不注意而徒手行竊，所竊得之財物價值不高，於犯後
坦承犯行，並主動與告訴人簡合筠達成和解，賠償告訴人所
受之損害，有和解書在卷可憑，尚無量處有期徒刑之必要；
惟審酌被告前已有若干竊盜之科刑紀錄，復有前述構成累犯
而未予加重其刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，
素行非佳，其未能知所自制，再犯本案之竊盜犯行，顯然仍
缺乏尊重他人財產權之觀念，而有略施薄懲之必要；兼衡其
警詢自陳為國中畢業學歷之教育程度，從事土木工程工作，
家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得之御飯糰 1個，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，原應依前開規定， 宣告沒收或追徵，惟因被告已與告訴人主動達成和解，並已 履行完畢，所賠償金額已等同其犯罪所得商品之價值，足認 被告本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收 或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40248號
被 告 陳雋逸 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○○路0段000號6樓 （新北○○○○○○○○） 居臺中市○區○○路0段000號之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳雋逸前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 中原交簡字第47號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣(下同)1萬元確定，於民國112年12月17日執行完畢 。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於113年5月7日6時50分許，在臺中市○區○○路000號統一 超商頂橋門市內，徒手竊取該店店員簡合筠所管領，價值30 元之御飯糰1個，得手後未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車離去。嗣經簡合筠發覺遭竊即報警處理，經警 方調閱監視器攝錄影像比對，始循線通知陳雋逸到場說明而 查悉上情。
二、案經簡合筠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳雋逸經傳喚並未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於 警詢時供承不諱，核與證人即告訴人簡合筠於警詢時指訴遭 竊之情節大致相符，並有警員職務報告、現場監視器攝錄影 像畫面截圖等在卷可稽。足認被告於警詢時之任意性自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表、前案刑事簡易判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案所犯公共危險案 件部分，罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，足認被告之法遵 循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。且本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。又被告事後與告訴人達成和解， 並已賠償告訴人損失，有和解書在卷可稽，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 張聖傳