臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第516號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許佑紹
選任辯護人 陳逸律師
張慶宗律師
林暐程律師(已解除委任)
蔣昕佑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390
5號、113年度偵字第7208號、113年度偵字第12592號、113年度
偵字第17801號）及追加起訴（113年度偵緝字第1788號），本院
裁定如下：
主 文
許佑紹自民國一百一十四年四月十九日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月
，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出
海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者
，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，修正後即
現行刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有
明文。
二、經查：
㈠按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止
被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之
進行，限制出境與否自應以訴訟之進行及證據之調查是否因
此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑
事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序
，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰
之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境
必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴
格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程
度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明
至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。
㈡被告許佑紹因詐欺等案件，經本院依卷存事證及共同被告於
準備程序時之供述，有客觀事實足認被告涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。公訴意旨認其所犯
之162次加重詐欺取財罪應數罪併罰，如均認有罪，可能受
宣告之有期徒刑非輕，另依照起訴書及追加起訴書之記載，
本案涉有鉅額之犯罪所得，基於人性趨吉避凶之天性，有相
當理由認為被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1
項第2款所定事由。
㈢被告過往因另案受限制出境、出海之限制，本案無另行限制
之必要，然被告另案限制期間將於民國114年4月20日屆滿，
有本院電話紀錄表可查(見本院卷第131頁)，則被告於另案
限制出境、出海期間屆滿後，即隨時可能滯外不歸。又被告
於偵查及本院準備程序中均全盤否認犯罪，顯無面對司法裁
判之意，經本院陸續傳喚共同被告到庭行準備程序後，針對
被告犯罪情節、是否屬集團核心角色，被告所述與共同被告
供述之情節顯有差異，尚待日後審判程序調查證據加以釐清
。因訴訟屬浮動狀態，本案目前尚未進行交互詰問之調查證
據程序，倘進行交互詰問後之案情發展對被告不利時，可預
期被告規避將來可能之刑罰執行，衡酌我國司法實務經驗，
多有被告於偵審程序遵期到庭且國內尚有家人、固定住居所
情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致
案件無法續行審判或執行之情事，是被告縱於先前準備程序
均遵期到庭，並不影響被告有限制出境、出海之法定事由存
在及必要性之認定。
㈣經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公
共利益、人身自由之限制等情，認非以限制出境、出海之方
式，尚不足以避免被告出境後滯留不歸之可能性，而有限制
出境、出海之必要，於114年4月14日當庭給予被告及其選任
辯護人陳述意見機會後，裁定自114年4月19日起限制出境、
出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第
2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 4 月 14 日