臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4453號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳朝彬
選任辯護人 陳佳函律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第47899號、113年度偵字第53813號），本院判決如下：
主 文
陳朝彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳朝彬明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用
，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他
人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，苟任意交付如附表一
所示金融帳戶之金融卡及密碼(下稱本案帳戶)予他人，可能
遭他人作為詐欺犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月24日上午10時38分許
，在臺中市○○區○村路000號統一超商東村門市，將其申設本
案帳戶之金融卡（含密碼），寄交予真實姓名年籍不詳、暱
稱「美婷」之人，而容任該人所屬詐騙集團成員利用本案帳
戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用。又詐騙集團成員取得
如本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表二所示之詐欺行為，致
如附表二所示之人陷於錯誤而交付如附表二所示之財物，旋
遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款
項之真正去向。嗣如附表二所示之人發現受騙而報警處理，
始循線查獲上情。
二、案經陳雅惠、葛佩珍、紀宛伶、保燕、林奕志、蔡玗庭、陳
俊嘉、李雯珍、陳建利、陳宥恩訴由臺中市政府警察局太平
分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳朝彬、辯
護人於本院準備程序時對證據能力均表示同意有證據能力（
本院卷第92頁），檢察官至言詞辯論終結前均未見有聲明異
議之情形，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證
或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信
之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告在接受本院訊問時，雖然承認：本案帳戶之金融卡及密
碼係其寄給暱稱「美婷」等人乙情，惟矢口否認涉有何上開
幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在販賣奈米乳液
的保養品，被暱稱「美婷」之人說可以幫我銷售，我是被她
們騙等語。辯護人亦為被告辯護稱：本件被告是開發保養品
，在網路上認識認識暱稱「美婷」之女子，該名女子與被告
建立男女關係，後告訴被告要來臺灣與被告共同從事事業，
因此請被告聯絡「國際業務處」龔副處長，被告不疑有他，
依指示交付銀行金融卡及密碼，之後發現自己的帳戶被列為
警示帳戶，就去警局報案，也有與「美婷」及「國際業務處
」的LINE對話紀錄，被告主張被詐騙才交付金融卡，循屬有
據等語，以為被告答辯。
二、經查，被告申設本案帳戶，並將本案帳戶之金融卡提供給暱
稱「美婷」等人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理
時自承不諱。又詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附
表所示之時間，以如附表所示之詐騙手法對附表所示告訴人
等施以詐術，致告訴人等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時
間，匯如附表所示之金額至本案臺灣銀行帳號內，旋遭提領
一空等情，已據告訴人等於警詢時指訴明確，且如附表所示
證據在卷可稽，是被告本案帳戶確為本案詐欺集團成員用以
收受、轉匯、提領告訴人等遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱
匿該款項之去向及所在，此部分事實先堪認定。
三、被告雖辯稱：當時「美婷」是要匯錢給我，說要投資我的乳
液，「美婷」當時說已經把錢匯進我的帳戶，不知道要打開
什麼功能要叫我寄帳戶給她等語，經查：
(一)個人身分證件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融
信用，與個人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專
屬性、私密性，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之
認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景
、可靠性、用途及合理性，以防止遭他人違反自己意願使用
或不法使用，實無輕易交由給身分不明之人任意使用之理。
(二)被告於案發時已60餘歲，且被告於本院訊問時供稱：我國中
畢業，曾經學過汽車修理，後來去賣雨衣，之後去北京做香
腸銷售的工作，生病之後就製作乳液商品販賣等語（見本院
卷第86頁），顯見並非年幼無知或與社會隔絕之人，是以被
告智識程度及社會生活之通常經驗，應知悉收受匯款僅須提
供帳戶之金融機構代號及帳戶號碼即可收受他人匯入之款項
，若非提供他人金融帳戶供收款後，供其作為存入、提領款
項，要無將金融帳戶之金融卡及密碼供給他人使用之必要，
且亦應知悉金融機構帳戶係有關個人身分、財產之物品，具
有存提款、轉出、轉入等資金流通功能，事關個人財產權益
保障，專有性甚高，況依照我國金融實務，一般人均可自行
申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融
帳戶之必要。被告辯稱係為收受「美婷」之匯款而寄出帳戶
之金融卡及密碼等情，與常情不符，其辯解是否為真，已屬
可疑。
(三)被告於本院審理中坦承：我沒有跟「美婷」見過面，我也沒
有她的電話，她說她住在日本，但具體住哪邊我不知道，除
了LINE外，我沒有她其他的聯繫方式等語(見本院卷第86頁)
。顯然被告並不知悉「美婷」之實際身份，被告與所稱提供
投資款之對象素不相識，被告全未查證對方來歷，豈會輕信
該自稱「美婷」之人片面之詞，率爾提供本案帳戶資料？被
告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將上開金融帳戶
資料交與不明人士使用，與常情有違。
(四)況被告於本院審理中陳稱：「美婷」當時說已經把錢匯進我
的帳戶，不知道要打開什麼功能，所以叫我寄出帳戶，我在
寄出金融卡之前有查詢帳戶裡面有沒有錢匯進來，但是沒有
錢匯進來等語(見本院卷第86頁)，被告既辯稱係因已知暱稱
「美婷」之人已將其所稱投資款項匯入被告之帳戶而欲提領
，何以又將金融卡及密碼寄出給暱稱「美婷」之人，使帳戶
控制權完全被身分不明之人掌控？且被告自稱於寄出前已經
確認並無款項匯入其帳戶，顯見被告在寄出金融卡及密碼前
已知悉並無款項可提領，何以又為開通功能提領帳戶內投資
款項而寄出帳戶金融卡及密碼？被告其所辯已有自相矛盾之
處，而就被告此部分所述，雖經被告提出與「美婷」之通訊
軟體LINE對話紀錄在卷(見偵字第47899卷第67至77頁)，然
其所提供之通訊軟體LINE對話紀錄就被告與「美婷」如何商
議由「美婷」提供投資款項、「美婷」如何告知被告有款項
匯入、「美婷」以何方式要求被告提供本案帳戶資料等與本
案相關之部分付之闕如，被告亦於本院自承：我跟「美婷」
的對話紀錄並不完整，我與「美婷」的對話紀錄已經全部刪
除等語，是被告所提供與「美婷」之通訊軟體LINE對話紀錄
亦無從證明被告所述為真。被告就其寄出本案帳戶金融卡及
密碼之緣由，所述前後矛盾，亦無證據可供證明其所述為真
，更足認被告業已預見對方將持其所提供之本案帳戶作為不
法用途甚明。
(五)被告及其辯護人雖辯稱：被告依指示交付銀行金融卡及密碼
，之後發現自己的帳戶被列為警示帳戶，有就去警局報案，
並提出臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理案件證明
單1紙，在卷可參(見偵字第47899卷第53頁)。然查，被告係
於其所提供之本案帳戶遭警示後，始於113年5月2日下午16
時22分報警，當時本案告訴人等均已將受詐騙之款項匯入被
告所有本案帳戶，且款項亦均遭詐騙集團轉匯而使犯罪終了
，尚無由據被告所提出之報案資料，認定被告對於其提供本
案帳戶係供他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，
並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情一無所知，被
告及辯護人之辯解，並非可採信。
(六)綜上，被告辯稱本案帳戶之金融卡係受騙而提供等情，顯不
足採，而係被告自行提供上開帳戶金融卡及密碼等資料予詐
欺集團成員使用之事實，堪予認定。
四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
(一)刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成
犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第
13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識
被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂
之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫
助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只
要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。
(二)時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團
利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工
具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時
造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層
規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等
新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦
不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳
戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多
樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密
、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，
並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存
款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之
款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別
資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳
戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗
之人，倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳
戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用
作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯
罪所得之去向及所在等情，當可預見。
(三)本件被告於案發時為心智成熟健全之成年人，具有相當智識
程度及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知；況被
告前於111年亦曾提供帳戶遭詐騙集團利用而受有不起訴處
分，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第42762號
不起訴處分書在卷可參，上開案件之事實及被告之答辯與本
案高度相似，且被告亦於本院陳稱：111 年那個案件，開庭
時檢察官有跟我說，提供帳戶容易作為詐騙集團收贓款使用
等語(見本院卷第86頁)。被告經前次偵查程序，對於個人資
料與金融帳戶之專屬性及重要性，及現今詐欺犯罪常以各種
事由，收集他人個人資料或金融機構帳戶，以遂行詐欺，同
時掩飾其財產犯罪所得流向之不法行徑，規避執法人員之查
緝、確保犯罪所得之情事，應知之甚明。被告既已預見其提
供本案帳戶資料予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提
領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向
及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將本案帳
戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本意，
其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。
五、綜上所述，足認被告確有提供本案帳戶金融卡及密碼予詐欺
集團成員供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙匯入款項
之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行
，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故
意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告本案犯行行
為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如下：
(一)經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並
經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，
修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後
洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1
項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」修正前之洗錢防制法第
16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」、修正後之洗錢防制法第23條第3項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
(二)被告本案犯行，洗錢之標的均未達1億元，且被告始終否認
犯行，不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定，無論
修正前後均無從減輕其刑。經綜合比較新舊法之結果，被告
適用113年7月16日修正前法律，因受修正前洗錢防制法第14
條第3項處斷刑上限之限制，其處斷刑為2月至5年、適用113
年7月16日修正後新法，其處斷刑則為6月至5年，應認113年
7月16日修正前舊法對被告最為有利，被告應適用113年7月3
1日修正公布前之洗錢防制法第14條規定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
三、被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用
該帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，
幫助他人侵害多數不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數
個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被
告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪
、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助
一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重論以幫助一般洗錢罪。
四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯
行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕
其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供他人使
用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融
秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法
單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，自應
予非難；再考量被告於偵查、本院審理中均否認犯行，且未
與告訴人等達成調解，且並未賠償等犯後態度；兼衡以被告
犯罪動機、所提供帳戶之數量、因提供本案帳戶所幫助詐欺
及洗錢之金額；併考量被告於本院審理中自述之教育程度、
家庭經濟生活狀況（本院卷第155頁），及如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示 懲儆。
肆、沒收部分：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。
(二)本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任 何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有 實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。(三)現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪 。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本 權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則 之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不 予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。
(四)查本案洗錢之財物為告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，雖 未實際合法發還告訴人，然本院考量被告係以提供帳戶資料 之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且 無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物 ，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。
(五)被告所申辦之本案帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物 ，惟並未扣案，且業經警方通報列為警示帳戶，亦無從再供 犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁 物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：金融帳戶
編號 金融帳戶名稱 帳號 1 臺灣土地銀行(下稱土地銀行) 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行) 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司(下稱郵局帳戶) 000-00000000000000 附表二：被害人遭詐騙之情節
編號 案號 被害人 被害人遭詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 113年度偵字第47899號 陳雅惠 (提告) 詐騙集團成員於113年4月30日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙陳雅惠，致陳雅惠陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年5月2日上午9時55分許/無摺存款 7萬8000元 前揭土地銀行帳戶 2 113年度偵字第47899號 葛佩珍 (提告) 詐騙集團成員於113年4月19日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙葛佩珍，致葛佩珍陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年4月29日下午3時30分許/網路轉帳 3萬元 前揭合作金庫銀行帳戶 113年4月29日下午3時32分許/網路轉帳 1萬元 前揭合作金庫銀行帳戶 113年4月29日下午3時34分許/網路轉帳 9000元 前揭合作金庫銀行帳戶 3 113年度偵字第47899號 紀宛伶 (提告) 詐騙集團成員於113年3月31日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙紀宛伶，致紀宛伶陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年5月2日上午10時32分許/臨櫃匯款 12萬5000元 前揭合作金庫銀行帳戶 4 113年度偵字第47899號 保燕 (提告) 詐騙集團成員於112年12月底某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙保燕，致保燕陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年4月30日下午2時2分許/臨櫃匯款 5萬5000元 前揭合作金庫銀行帳戶 5 113年度偵字第47899號 林奕志 (提告) 詐騙集團成員於113年4月間某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙保燕，致保燕陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年4月30日下午2時42分許/ATM匯款 4萬2606元 前揭合作金庫銀行帳戶 6 113年度偵字第47899號 蔡玗庭 (提告) 詐騙集團成員於113年5月１日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙蔡玗庭，致蔡玗庭陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年5月2日上午9時43分許／ATM匯款 2萬元 前揭郵局帳戶 7 113年度偵字第47899號 陳俊嘉 (提告) 詐騙集團成員於113年月１日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙陳俊嘉，致陳俊嘉陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年5月2日上午10時23分許/ATM匯款 7200元 前揭郵局帳戶 8 113年度偵字第47899號 李雯珍 (提告) 詐騙集團成員於113年4月11日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙李雯珍，致李雯珍陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年5月1日上午11時26分許/ATM匯款 1萬元 前揭郵局帳戶 9 113年度偵字第47899號 陳建利 (提告) 詐騙集團成員於113年4月29日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙陳建利，致陳建利陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年4月29日下午3時52分許/網路轉帳 10萬元 前揭郵局帳戶 10 113年度偵字第53813號 陳宥恩 (提告) 詐騙集團成員於113年4月22日某時，以「假投資真詐財」之手法詐騙陳宥恩，致陳宥恩陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額款項至如右列所示之帳戶內。 113年5月1日上午10時37分許/網銀轉帳 1萬3640元 前揭郵局帳戶