臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4340號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱政維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567
50號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱政維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、邱政維於民國112年間，參與由真實姓名年籍不詳之成年人
所屬3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉
參與犯罪組織部分，業經檢察官另案提起公訴）。邱政維及
本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方
式，詐欺如附表一所示之人，致渠陷於錯誤後，依指示於如
附表一所示之時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示
之帳戶，再由邱政維依指示於如附表二所示之時間、地點，
提領如附表二所示金額，並將上開款項上繳予本案詐欺集團
內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷
點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣經如
附表一所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上情。
二、案經莊鳳娥訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱政維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即告訴人莊鳳娥於警詢時之證述大致相符
，並有如附表四「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認
被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明
確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪
危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後
，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所
增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其
法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪
所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條
之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，
係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告
行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第
1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1
13年度台上字第3358號判決意旨參照）。
2.關於洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金
。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新
法之法定刑較有利於行為人。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行
。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新
舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取
財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最
高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被
告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無積
極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯
罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，
減輕其刑。
㈥另被告已於偵查及本院審判中坦承一般洗錢罪，已如前述，
合於修正後洗錢防制法第23條第2項關於自白減刑之要件，
原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一
重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪
得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢
財，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔提領款項
之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害
交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯
後尚能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐
欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前科紀錄（
見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時
自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情
狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
㈧本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應 一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附 此敘明。
四、被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依本 案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任 何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款項，是 被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追 徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（帳戶簡稱詳附表三）
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐欺方式 備註 1 莊鳳娥 112年12月29日9時57分許 10萬 詐欺集團成年成員於112年12月29日9時57分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫莊鳳娥，佯稱提供「泓勝投資公司」網址，匯款即可操作投資股票獲利云云，致莊鳳娥陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至李文虔華南帳戶。 即起訴書附表編號1。 附表二：（帳戶簡稱詳附表三）
編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額（新臺幣 ） 備註 1 邱政維 112年12月29日10時33分許 李文虔華南帳戶 臺中市○區○村○路000號之全家超商帝國門市ATM 2萬元 附表一編號1 。 112年12月29日10時34分許 2萬元 112年12月29日10時35分許 2萬元 112年12月29日10時36分許 2萬元 112年12月29日10時36分許 2萬元 附表三：
簡稱 帳戶 李文虔華南帳戶 李文虔所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表四：
編號 卷別 證據名稱 1 偵卷 ①113年7月6日員警職務報告書（第23頁）。 ②帳戶個資檢視報表（第27頁）。 ③華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（第29頁）。 ④車手提領一覽表（第31頁）。 ⑤監視器錄影畫面擷圖（第43至46頁）。 ⑥告訴人莊鳳娥提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、投資平台畫面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第47至51頁）。 卷別對照表：
簡稱 卷別 偵卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44737號卷 本院3187卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3187號卷 本院4340卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第4340號卷