臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4292號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳翎瑄
選任辯護人 鄭廷萱律師
被 告 馮曹信一
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
2077號），本院判決如下：
主 文
馮曹信一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又
犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，應執行有期
徒刑壹年捌月。其餘被訴部分無罪。
吳翎瑄無罪。
犯罪事實
一、馮曹信一上網求職，經由LINE暱稱「李冠杰」之介紹，認識
TELEGRAM暱稱「卡比獸」，並與「卡比獸」約定由馮曹信一
負責跑腿取物，擔任向他人收取轉交詐欺款項之收水工作，
可獲得時薪新臺幣（下同）200元之報酬，而與「李冠杰」
、「卡比獸」、「August 李」等真實姓名年籍不詳之人所屬
之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所
得去向、所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附
表編號1、3所示時間及詐騙方式，分別對附表編號1、3所示
被害人徐雪蓮、邱國鉉施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依
指示於附表編號1、3所示匯款時間，匯款如附表編號1、3所
示金額至本案詐欺集團成員指定如附表編號1、3所示之金融
帳戶，再由「August 李」指示不知情之吳翎瑄（詳後述）
，於附表編號1、3號所示之時地，提領如附表編號1、3號所
示之款項，再將提領之款項共計70萬元，在臺中市○○區○○路
0段000號前交付予依「卡比獸」指示到場收水之馮曹信一，
馮曹信一收取款項後，再依「卡比獸」之指示，將取得之款
項放置在臺中火車站1樓廁所之工具間內，另由本案詐欺集
團成員拾取後轉交予上游詐欺集團成員，馮曹信一因而獲取
800元之報酬。
二、案經徐雪蓮訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經
於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告馮曹信一均已
當庭表示同意有證據能力（本院卷第344頁），本院審酌該
等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程
序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告馮曹信一固坦承有於上開時間、地點，依「卡比獸
」之指示向同案被告吳翎瑄收取70萬元，再依指示將款項放
置在臺中火車站1樓廁所之工具間內等情，然矢口否認有何
三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意，辯稱：我是去工
作，那是我第一次找工作，不知道那些事情是不正當的等語
。經查：
㈠本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、3所示時間及詐騙方式
，分別對附表編號1、3所示被害人徐雪蓮、邱國鉉施以詐術
，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1、3所示匯款時
間，匯款如附表編號1、3所示金額至本案詐欺集團成員指定
之同案被告吳翎瑄名下帳戶，由吳翎瑄於附表編號1、3號所
示之時地，提領附表編號1、3號所示之款項，再將提領之款
項70萬元，在臺中市○○區○○路0段000號前交付給被告馮曹信
一，被告馮曹信一再依「卡比獸」之指示，轉交上手等事實
，業經證人即告訴人徐雪蓮、證人即被害人邱國鉉於警詢時
證述明確（偵卷第101至103、169至170頁），且有警員職務
報告、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資
料及交易明細、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶基本資料及交易明細、113年7月10日內心郵局監視器
影像翻拍照片、113年7月10日道路監視器影像截圖、計程車
乘客、任務訊息及google路線圖、門號0000000000號通聯調
閱查詢單、被告馮曹信一與通訊軟體LINE暱稱「李冠杰」之
對話紀錄截圖(偵卷第19、45至48、53至55、57至60、79至8
7、89、97至99頁)、告訴人徐雪蓮遭詐騙報案相關資料【⑴
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第107至108頁)、
⑵新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵卷第109、149頁)
、⑶與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄(偵卷第111至148頁)
】、被害人邱國鉉遭詐騙報案相關資料【⑴內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第173至174頁)、⑵高雄市政府警
察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受(處)理案件證明單(偵卷第175至176、183頁)、⑶113
年7月10日郵政匯票申請書影本(偵卷第177頁)、⑷與疑似詐
欺集團成員間之對話紀錄(偵卷第179至182頁)在卷可稽，且
為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。
㈡被告馮曹信一固以前詞置辯，惟查：
⒈詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流
斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規
避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦
經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是
上情已為社會大眾所周知，被告馮曹信一為國中畢業之智識
程度，對此亦應知悉。
⒉被告馮曹信一於警詢時稱：收取70萬元我有打開看裡面是錢
，對方是跟我說叫我不要將錢拿出來，叫我將錢放在臺中火
車站廁所內的工具間；我從113年6月底至7月中左右擔任擔
任跑腿工作，我有打開看過運送之物，基本上內容物都是錢
，因為我害怕是送奇怪的東西；我看見是運送金錢，我想說
不要問那麼多；與「卡比獸」的對話紀錄沒有留存，軟體中
對方有設定24小時後會刪除對話紀錄等語（偵卷第70至72頁
）。於偵查供稱：因為是第一次在網路上找工作，不知道「
李冠杰」及「卡比獸」真實姓名，我一開始也不知道是要去
拿錢，之後我拿到打開看發現是錢，後來就於7月中辭職，
我現在認為不是正當工作等語（偵卷第284頁）。於本院審
理時供稱：對方是用視訊方式面試我，都是線上面試，沒有
面試或錄取工作的相關資料可以提供等語（本院卷第350頁
）。由被告馮曹信一上開供述可知，其對於面試者之真實身
分並不知悉，對於應徵之公司行號自一無所知，且其所述面
試應徵工作之流程尚嫌草率，可知被告馮曹信一所稱面試應
徵工作之情形，顯與一般正常合法工作之應徵情形有異。
⒊被告馮曹信一自稱於跑腿運送物品之際，因擔心運送物品有
異而會打開查看，可見其主觀上已有所為可能涉及違法或犯
罪行為之意識，始會打開查看；參以其見狀後並無因此詢問
對方，且在已發現並知悉所收取運送之物品皆為金錢之情形
下，仍自112年6月底工作至7月中，更於本案之112年7月10
日收取上開70萬元現金，收款後並將款項放置在指定地點，
倘若係合法正當之款項，衡情應以轉帳、匯款等相對安全之
方式進行交易，亦無需額外再支出費用委請不認識之人(即
被告馮曹信一)運送交付，而放置於廁所之有意規避碰面之
情事，顯見被告馮曹信一主觀上應已知悉所為涉及不法，所
收取轉交之款項並非合法正當，為避免遭人查緝，而以上開
方式迂迴交付，製造金流斷點，無法得知犯罪所得之去向及
所在，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在。
⒋被告馮曹信一雖辯稱此為第一次找工作，然其於本案收款時
，已工作10餘日，主觀上已非對於其所收取之款項是否為不
法之詐欺等犯罪所得並不在意，而是知悉為犯罪所得，仍為
獲取報酬繼續擔任收款轉交之工作，足見被告馮曹信一主觀
上係意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去
向之故意而為之。
㈢綜上所述，被告馮曹信一所辯並無可採，本案事證已臻明確
，被告馮曹信一犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第
1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1
9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查本案洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項
之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期
徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修
正後洗錢防制法第19條第1項後段。
㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正
犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處
分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最
高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33
9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有
期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。
被告馮曹信一供稱將款項依「卡比獸」指示放置在指定地點
，是由此犯罪計畫觀之，被告馮曹信一及其所屬詐欺集團實
乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之
去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。是核被告馮曹
信一就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告馮曹信一雖未親自實施詐騙行為，惟有聽從指示前往向
同案被告吳翎瑄收取其所領取如附表編號1、3所示款項後，
再轉交上手之行為分工，被告馮曹信一應對各該參與之不法
犯行及結果共同負責，被告馮曹信一自應與本案詐欺集團成
員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告馮曹信一上開所為
，與「李冠杰」、「卡比獸」、「August 李」及其等所屬
本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，
應依刑法第28條論以共同正犯。
㈣被告馮曹信一上開所為，各以一行為同時觸犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤被告馮曹信一本案所為2次犯行各係侵害不同被害人之財產法
益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每
造成廣大民眾受騙，而被告馮曹信一正值青年，竟不思循正
當途徑賺取財物而在本案詐欺集團擔任收水工作，且造成就
附表編號1、3告訴人及被害人財物受損，並使集團其餘成員
得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，
並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可
議，念及被告馮曹信一應非本案詐欺集團最核心之成員，已
與附表編號3被害人邱國鉉成立調解，並賠償邱國鉉所受之
損失，有本院114年度中司附民移調字第140號調解筆錄、11
4年4月8日公務電話紀錄表在卷為憑（本院卷第373至375頁
），兼衡各被害人遭詐騙金額多寡，被告馮曹信一於本院審
理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第352
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院審酌被告 所犯上開各罪之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益 相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複 之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之 法律目的、相關刑事政策，暨檢察官、被告馮曹信一、被害 人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。查被告馮曹信一因本案犯行取得80 0元之報酬，業據其供陳在卷(本院卷第351頁)，惟其業與被 害人邱國鉉成立調解，已賠償之金額已逾上開報酬，其因本 案取得之犯罪所得，形同已發還被害人，故不予宣告沒收。 ㈡被告馮曹信一行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定： 「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，本件附表編號1、3所示被害人所匯 入之款項，雖經同案被告吳翎瑄提領後交給被告馮曹信一， 該等詐欺款項自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收，然考量被告馮曹信一已依指示將 上開款項放置在指定地點由本案詐欺集團其他成員收取，本 院考量上開被害人匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無證據 證明為被告馮曹信一所有，或在其實際掌控中，則其就此部 分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權， 若對被告馮曹信一宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告吳翎瑄依社會生活通常經驗，可知悉一 般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實 無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真 實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺 被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見委由 他人以臨櫃或操作自動付款設備等方式提領款項後，再轉交 或轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，目的在於 取得詐欺所得贓款，且足以隱匿該等犯罪所得之去向，而妨 礙檢警查緝，惟為美化自身金融帳戶金流，竟仍基於幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，自113年7月9日起，以LINE通 訊軟體陸續與暱稱「品優金融顧問林專員」、「August 李 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，約定由吳翎瑄 提供其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，以上帳戶合稱本案帳戶）予「 品優金融顧問林專員」、「August 李」，再由其等代為匯 入不明金流，容任其等所屬詐欺集團成員，以本案帳戶作為 收取詐欺取財犯罪所得及妨礙檢警查緝之用，而以此方式幫 助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集 團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意，向告訴人徐雪蓮、周姜季如、被害人邱
國鉉以如表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如 附表所示之時日，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳 戶。嗣經「August 李」聯繫吳翎瑄配合出面提領、轉交、 轉匯款項，吳翎瑄遂升高其犯意為縱所提領款項為詐騙所得 ，且提領、轉交、轉匯款項足以隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向，亦不違反其本意之不確定故意，而與「品優金融顧問林 專員」、「August 李」及同案被告馮曹信一與真實姓名年 籍不詳，Telegram暱稱「卡比獸」之人，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳翎瑄依照「August 李」 之指示，於如附表編號1、3號所示之時地，提領如附表編號 1、3號所示之款項，再將提領之款項共計70萬元交付予依「 卡比獸」指示到場收水之馮曹信一；吳翎瑄另於如附表編號 2號所示之時日，將如附表編號2號所示之款項轉匯至台新商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人涉犯違反洗錢防 制法等罪嫌，另由警追查），以上開方式製造金流斷點，隱 匿犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。因認被告吳翎瑄涉 犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，被告馮曹 信一就附表編號2亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告吳翎瑄、馮曹信一（下稱被告2人）涉有上 開犯行，無非係以被告2人於警詢及偵查之供述、告訴人徐 雪蓮、周姜季如、被害人邱國鉉於警詢之指訴、被告吳翎瑄 本案帳戶之開戶資料及交易明細資料、監視器錄影畫面截圖 、被告吳翎瑄、馮曹信一提出之對話紀錄截圖、告訴人徐雪 蓮、周姜季如、被害人邱國鉉所提出與詐騙集團之對話紀錄 截圖、匯款委託書、匯款單據等件為其主要論據。四、訊據被告馮曹信一否認犯行，辯解同上所述。被告吳翎瑄固 坦承有於上開時間，提供本案帳戶予不詳詐欺成員，並依指 示於附表所示之時間、地點提領款項及匯款，復將所提領之 款項交與同案被告馮曹信一收取，惟堅詞否認有何三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖， 我之前已經被詐騙372萬元，礙於前面詐騙集團脅迫，不得
已才去籌錢，為了把前案投資的款項領出來，就一直陷於被 詐騙的困境當中，並無詐欺和洗錢犯意等語。辯護人並為被 告吳翎瑄辯護稱：被告吳翎瑄為了繳納前案投資保證金，才 跟品優公司接觸進而有這些行為，因前案之詐騙集團只給被 告吳翎瑄一個星期去籌措100多萬，其處於焦慮急迫狀況與 品優公司接觸，其有跟合法的借貸公司申請，只是因為額度 不夠，才再與品優公司接洽，從被告吳翎瑄提出對話紀錄可 知，在品優公司沒有回復她之後才知道被騙時，其還沒有發 現前面投資也是另一個詐騙，請法院參酌其之前已經被騙30 0多萬元，是為了取回投資款才找品優借貸而被利用作為車 手，沒有主觀不法犯意，給與無罪判決等語。經查： ㈠被告吳翎瑄於上開時間，提供本案帳戶予不詳詐欺成員，嗣 不詳詐欺成員對告訴人、被害人分別施以詐術，致其等陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示之本案帳戶內。被告吳翎瑄復依指示於附表編號1、3所 示時、地提領款項，並將提領之款項交予同案被告馮曹信一 ，另於附表編號2所示時間轉匯款項至指定之帳戶，業據被 告吳翎瑄於偵查時供述在卷，核與告訴人、被害人於警詢之 指訴大致相符（偵卷第101至103、151至154、169至170頁） ，並有公訴意旨所舉之上開證據在卷可佐，此部分事實固堪 認定。
㈡按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 帳號予他人使用，倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料 、協助提領金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明 依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯 誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶 會因此被使用於詐欺、洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見 ，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑， 但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即 有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即 推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意（最高法院113年度 台上字第821號刑事判決意旨參照）。查被告吳翎瑄雖自陳 曾有向金融機構貸款之經驗，並稱於本案發生前因有貸款需 求且繳款時間緊迫，始上網另尋找貸款，經與「品優金融顧 問林專員」、「August 李」取得聯繫，且「品優金融顧問 林專員」、「August 李」始終未要求被告吳翎瑄交出本案 帳戶之提款卡及密碼或網路銀行之帳號及密碼，有被告吳翎 瑄提供與通訊軟體LINE暱稱「August李」、「品優金融顧問 林專員」之對話紀錄截圖在卷可參(偵卷第65至67、91至96 頁)，仍讓被告吳翎瑄對於本案帳戶保有控制權，上開行為
已易於令被告吳翎瑄誤信對方為合法正當之申辦貸款公司。 ㈢被告吳翎瑄雖有提供本案帳戶並依指示提領、交付款項、轉 匯款項，以製造不實之金流出入明細，雖有訛詐金融機構之 可能，但即便被告吳翎瑄認識製作數據金流美化帳戶，係屬 帳戶之「非法使用」，然此與詐欺車手協助提領、轉匯贓款 之不法內涵迥然相異，實無從直接認定被告吳翎瑄認識將本 案帳戶資料交予不詳詐欺成員進行帳戶資料優化，係將帳戶 資料作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因「品優金融顧問 林專員」告知被告吳翎瑄交付帳戶資料，係為製作帳戶金流 乙情，即推認被告吳翎瑄主觀上具有詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意。
㈣被告吳翎瑄上開所述案發前之113年7月間曾向星展銀行辦理 個人信用貸款，且經核准，於撥款時因名下帳戶遭警示而款 項退回等情，有其提出之對話紀錄截圖（本院卷第171至178 頁）、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處114年3月17日函（ 本院卷第335頁）存卷可考，堪信其所述當時有貸款需求， 始上網查詢貸款事宜等情應與事實相符。又被告吳翎瑄於11 3年5月間遭投資詐騙，自113年5月25日至113年7月18日合計 受騙372萬元，並於同年7月19日要求其再交付161萬元，其 配合警方實施誘捕偵查而查獲詐欺集團成員等事實，業經本 院113年度金訴字第2755號案件認定在案，有該案刑事判決 在卷為憑（本院卷第203至219頁），堪認被告吳翎瑄上開所 辯確為真實，可見其行為當時，因為取回遭詐騙所付出之高 額投資款項，迫於情勢而為上開行為，行為時主觀上並無預 見自己係在幫助詐欺集團或與詐欺集團成員有共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，是其上開所辯，堪以採信。 ㈤至於附表編號2部分，被告吳翎瑄係依指示將告訴人周姜季如 匯入之款項臨櫃匯至不詳詐欺成員指定之帳戶，被告馮曹信 一並無參與此一過程，亦無收取此部分之款項，自難認被告 馮曹信一就此部分犯行與詐欺集團成員間有何行為分擔或犯 意聯絡。
五、綜上所述，公訴意旨就被告吳翎瑄涉犯三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行、就被告馮曹信一如附表編號2部分涉犯 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行所舉證據，所為訴訟 上之證明，尚未達於可確信其為真實之程度，致使本院無法 形成被告吳翎瑄、馮曹信一有罪之確切心證，自屬不能證明 被告犯罪，揆諸前開說明，此部分自應諭知被告吳翎瑄、被 告馮曹信一無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第六庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 1 徐雪蓮 (提告） 於113年7月4日接到兒子彭武日來電稱手機掉遺失，要求加入新LINE好友，並於LINE中傳訊息表示於國外工作積欠金錢，有資金需求，因而陷於錯誤，依照指示匯款。 113年7月10日10時59分 合庫帳戶 35萬元 ①113年7月10日11時57分 ②113年7月10日12時 ③113年7月10日12時1分 合作金庫商業銀行北大里分行(臺中市○○區○○路0段000號) ①30萬元 ②3萬元 ③2萬元 2 周姜季如 （提告） 於113年7月9日手機LINE收到假借親戚名義借款，佯稱欲開設水果行，故有資金需求，因而陷於錯誤，依照指示匯款。 113年7月10日9時 華南帳戶 16萬元 113年7月10日13時54分 臨櫃匯款至台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 邱國鉉 (未提告) 於113年7月10日手機LINE收到兒子訊息，佯稱更換新的LINE帳號，並加入對方新LINE好友，隔日對方以LINE通話，假稱積欠貨款需要資金，因而陷於錯誤，依照指示匯款。 113年7月10日10時55分 郵局帳戶 35萬元 ①113年7月10日11時29分 ②113年7月10日11時34分 中華郵政股份有限公司內新郵局(臺中市○○區○○路0段000號) ①30萬元 ②5萬元