臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4264號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊呈
被 告 巫政憲
上 一 人
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
鄭思婕律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
1344號），本院判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如
附表一、三所示之物均沒收。
乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表二所示之物均沒收。
乙○○其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實二(二)、(三)所示部分】
無罪。
犯罪事實
一、丙○○於民國113年8月11日許，基於參與犯罪組織之犯意，加
入真實姓名年籍均不詳之「潘柏辰」及通訊軟體Telegram暱
稱「仔1」、「鼻涕」等成年人共組以實施詐術行為手段所組
成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱甲詐
欺集團)，並擔任面交車手之工作；乙○○於113年8月12日前
某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不
詳之通訊軟體Telegram暱稱「胖老大買幣」、「07紅兵買幣
」、「小辣椒交收」、「約」等成年人共組以實施詐術行為
手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(
下稱丙詐欺集團)，並擔任收水車手之工作。先由某不詳詐
欺集團成員於某時、地，以通訊軟體Line設立「宏發飆股社
」群組，丁○○則於113年7月間藉由通訊軟體FACEBOOK加入該
群組，丙○○、乙○○與「潘柏辰」、「仔1」、「鼻涕」、「
胖老大買幣」、「07紅兵買幣」、「小辣椒交收」、「約」
、「周芷馨」、「博恩證券-謝志遠」及甲、丙詐欺集團其
他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及三人以上共同犯詐
欺取財之犯意聯絡，由「周芷馨」於113年7月23日向其佯稱
：「宏發飆股社」跟「博恩證券股份投資有限公司」(下稱
「博恩證券公司」)合作，可以較低價格購買當日漲停之股
票，但需將款項先行儲值入「博恩證券公司」，以方便第一
間買進股票云云，致使丁○○因而陷於錯誤，與「周芷馨」約
定於113年8月12日10時許，在丁○○住處(址設：臺中市北屯
區松竹路2段，詳細住址詳卷)交付儲值金新臺幣(下同)50萬
元，達成約定後，丙○○則以iPhone手機（扣案如附表一編號
2）為工作機，依甲詐欺集團之不詳成員指示，於上開約定
時間，前往約定地點向丁○○收取款項，而抵達上址與丁○○見
面時，先出示偽造「博恩證券有限公司外務專員陳浩仁」工
作證1張（扣案如附表一編號1）與丁○○觀看而行使之，足生
損害於「博恩證券公司」對人員工作證管理之正確性，丙○○
並在「博恩證券公司」存款憑證單上填載存款金額為50萬元
等內容，在該存款憑證單上蓋印而偽造「博恩有限公司」印
文1枚，及在經辦人員簽章欄偽簽「陳浩仁」署名1枚，完成
偽造表彰「博恩證券公司」向丁○○收款50萬元之私文書（扣
案如附表三編號1）後，交付予丁○○而行使之，足以生損害
於「博恩證券公司」對款項收取之正確性及「陳浩仁」，並
向丁○○收取50萬元之現金，在成功收取上開詐欺款項後，復
依甲詐欺集團不詳成員指示，於113年8月12日11時58分許，
搭乘計程車至臺中市西屯區中平路與經貿路交岔路口之創研
22停車場（下稱本案停車場)，交付50萬元贓款予受丙詐欺
集團不詳成員指示前往收取贓款之乙○○，乙○○再將詐欺贓款
轉交給其所屬詐欺集團上手，以此迂迴方式掩飾特定犯罪所
得之來源及去向。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10
9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組
織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢
陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告
本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265
3號判決意旨參照）。故本案被告2人以外之人於警詢時之陳
述，依前揭說明，於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例之
罪名，即絕對不具證據能力，未採為判決之基礎。
(二)犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，
自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院
103年度台上字第2915號判決意旨參照）。本判決下述關於
被告2人所犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書及三人以上共同犯詐欺取財等犯行所引用之供述證據，於
本院審理時均當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2
人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且
均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適
當之情形，應認均有證據能力。
(三)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性
，檢察官、被告2人及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證
據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院
依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於審判時均坦承不諱，核與告
訴人丁○○於警詢時指述相符（見偵卷第95至100頁），並有
指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第73至76頁）、自願受搜索
同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據、查獲現場及扣押物品照片（見偵
卷第113至121、131至137、141至147、155至164、176至183
、201頁）、扣案如附表一編號2所示手機內容翻拍照片（見
偵卷第158至164頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第165至176
頁）、手機內容翻拍照片（見偵卷第181至182頁）、告訴人
與暱稱「周芷馨」之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第191
至193頁）在卷可稽，且有如附表一至三所示之物扣案可佐
，足認被告2人之自白與事實相符，可信為真實。本案事證
明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪。
(二)被告2人夥同共犯偽造「博恩證券公司」存款憑證單上之印
文及簽名之行為，為其偽造存款憑證單即私文書之部分行為
，偽造後復由被告丙○○持以行使，偽造私文書之低度行為為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2人夥同共犯
偽造「博恩證券有限公司外務專員陳浩仁」之工作證後，由
被告丙○○持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使
之高度行為所吸收，亦不另論罪。
(三)被告2人與「潘柏辰」、「仔1」、「鼻涕」、「胖老大買幣
」、「07紅兵買幣」、「小辣椒交收」、「約」、「周芷馨
」、「博恩證券-謝志遠」及甲、丙詐欺集團其他成員間，
具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
(四)依卷內現存事證及被告2人之法院前案紀錄表，被告2人就如
犯罪事實欄一所示之首次犯行，係以一行為同時觸犯參與犯
罪組織罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種
文書罪、加重詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，均從一重之加重詐欺取財罪處斷。
(五)刑之加重、減輕：
1.接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，
倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依
其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要
件相符（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、103年度
台非字第251號判決意旨參照）。經查，被告乙○○前因違反
毒品危害防制條例及詐欺等案件，先後經本院分別判處罪刑
確定後，經本院以108年度聲字第3058號裁定定應執行有期
徒刑1年7月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例
、槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等案件，先後經本院分
別判處罪刑確定後，經本院以108年度聲字第5271號裁定定
應執行有期徒刑5年10月確定(下稱乙案)，嗣甲、乙2案經接
續執行，於112年11月2日假釋出監(另執行罰金易服勞役80
日)並付保護管束，被告乙○○於假釋付保護管束時，甲案已
於109年3月13日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表、上開
刑事裁定在卷可證，依前開說明，上揭甲、乙2案之徒刑，
本係得各別獨立執行之刑，被告乙○○於甲案執行完畢後，5
年內之113年8月12日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。本院審酌其所犯甲案已包含詐欺案件，其於上揭甲案執
行完畢後，仍故意再犯與甲案同罪質之加重詐欺犯行，顯示
其未能從前案悔改並記取教訓，足見其對於刑罰反應力薄弱
，且依其所犯上開犯罪情節，尚無因而致其所受刑罰超過其
所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」本件被告2人分別於偵查(見聲羈卷第
26、44頁)及本院審判中(見本院卷第253頁)均自白犯罪，且
卷內並無證據證明被告丙○○就本案加重詐欺取財犯行獲有犯
罪所得，而無自動繳交犯罪所得問題；又被告乙○○已繳回其
犯罪所得2萬5000元，有本院收受刑事訴訟案件款項通知在
卷可憑，被告2人均應依該條規定，均減輕其刑。
3.被告乙○○有前述加重、減輕事由，依刑法第71條第1項之規
定先加重後減輕之。
4.至於被告2人就所犯參與犯罪組織、洗錢等罪，雖於偵查及
本院審理時均自白犯行，被告丙○○並無犯罪所得，而被告乙
○○已繳回犯罪所得，原均應分別依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑；惟因
被告2人所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪，僅為想像競合
犯輕罪部分之法定減輕事由，且並無刑法第55條但書規定關
於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，
應僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，均
為量刑依據，附此敘明。
(六)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，
手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為
烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲
取所需，被告2人仍為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，被告
丙○○從事第一線取款車手工作、被告乙○○從事收水車手之工
作，其等行為不但侵害告訴人財產法益，同時使其他不法份
子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破
壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告2人犯後自白坦
認犯行之態度，並均與告訴人成立調解，有本院調解筆錄在
卷可證，兼衡其等於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經
濟與生活狀況(見本院卷第254頁)，暨其等前科素行(被告乙
○○之累犯部分不予重複評價)等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：
(一)供犯罪所用之物、犯罪所得：
1.供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。此為對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定，自應 優先適用。經查：
(1)扣案如附表一、三所示之物，均為被告丙○○供本案加重詐欺 取財犯罪所使用之物，業據被告丙○○於本院審理時供述明確 （見本院卷第242至243頁），均併依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，於被告所丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。 (2)扣案如附表二編號1、2所示之物，均為被告乙○○所有，供本 案加重詐欺取財犯罪所使用之物，業據被告乙○○於本院準備 程序時供述明確（見本院卷第167頁），而扣案如附表二編 號3所示之自用小客車，為被告乙○○購買之權利車，此據被 告乙○○於本院準備程序及審理供述明確，其駕駛該車前往本 案停車場收受被告丙○○所交付贓款，亦為被告乙○○就本案加 重詐欺犯罪所使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。 2.犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第1 項前段定有明文。經查：
被告乙○○參與本案犯行，取得報酬總共2萬5000元，業據其 於本院訊問時供陳明確（見本院卷第54頁），核屬被告乙○○ 就本案犯行之犯罪所得，並經其繳回扣案如附表二編號5所 示，在被告乙○○所犯之罪刑項下，予以宣告沒收。 3.至本案其餘扣案物品，並無證據足證係被告2人供本案犯罪 所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得(扣案如附 表二編號4所示之現金，詳下述)，爰不予宣告沒收。(二)扣案如附表二編號4所示之現金部分：
1.扣案如附表二編號4①所示之現金(即被告丙○○所交付被告乙○ ○之50萬元贓款部分)：
(1)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。
(2)扣案如附表二編號4①所示之現金，由被告丙○○先向告訴人收 取贓款後，交付給被告乙○○，在被告乙○○未及交付上手即由 警方查獲，上開現金應屬被告乙○○實際管領、支配，且為其 所犯上揭犯行之洗錢標的，尚未發還告訴人，是此部分應依 前揭洗錢防制法第25條第1項規定，在被告乙○○所犯之罪刑 項下，予以宣告沒收。而告訴人仍得依刑事訴訟法第473條 第1項前段規定，於本判決確定後1年內向檢察官聲請發還， 不因本案沒收而影響其權利。
2.扣案如附表二編號4②所示之現金(即少年林○暘所交付之352萬元部分)： (1)詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之（第1項） 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定
以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之（第2項）。其立法理由說明：因本條例詐欺犯罪具有 低成本高獲利之特性，且具有集團性及常習性，考量司法實 務上，對於查獲時無法證明與當次犯罪有關，但可能與其他 違法行為有關聯且無合理來源之財產，如不能沒收，將使打 擊詐欺犯罪成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查可 能來源，因而無法沒收，產生犯罪誘因，難以杜絕本條例詐 欺犯罪，爰為彰顯對於打擊本條例詐欺犯罪之重視，有引進 擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法 行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明 違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍 可沒收之，爰參考毒品危害防制條例第19條第3項規定，為 第2項規定。關於有事實足以證明行為人財產違法來源，參 考歐盟沒收指令第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具 體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證 據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產有高度可能源於其他任何 違法行為時，即可沒收。
(2)少年林○暘於本院審理時證稱：我於113年8月12日6時29分許 ，依指示前往苗栗縣○○市○○路000號領取贓款52萬元，並於 同日11時42分許，將上開贓款在本案停車場交給被告乙○○； 並於同月12日11時59分許，依指示前往臺中市○區○○路000號 領取贓款300萬元，並於同日12時50分許，將上開贓款在本 案停車場交給被告乙○○，我的工作就是群組會傳送給我地址 ，我過去跟別人拿錢，再交付給另外一個人等語明確(見本 院卷第222、233頁)，少年林○暘既係依照其所屬詐欺集團成 員之指示前去收取該等現金，且均係以異於常態之方式收取 後交付給被告乙○○，則此等現金應足認係源於該所屬集團成 員之其他違法行為所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。至起訴 意旨就被告乙○○所收取上開贓款部分犯行，本院雖為無罪之 諭知(詳如後述)，然依上開說明，法院在具體個案上綜合檢 察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權 衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收 ，而不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足 認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行 即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須 達於確信之心證始可，尚有不同，附予說明。
3.扣案如附表二編號4③所示之現金(即扣除被告丙○○、少年林○暘所交付上開款項，其餘135萬9100元部分)： (1)犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之財 產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取
得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條 例第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以 ： 犯罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無 論 其形式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死 灰 復燃，自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無 法 證明為合法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取 舉 證責任之轉換，在無法證明財產為合法來源之情況下， 予 以追繳、沒收(最高法院112年度台上字第5214號判決意 旨參照)。
(2)經查，被告乙○○就上開扣案現金來源之解釋，辯稱：是我就 職之虛擬貨幣公司，放在我身上，是從事虛擬貨幣買賣之資 金云云(見本院卷第244頁)。
(3)在虛擬貨幣領域，虛擬貨幣之買、賣，完全可透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出 脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本 價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其 「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可 否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得 到更多獲利之空間以觀，如此賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例 如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的 手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差 的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台 官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給其他非正規虛擬貨 幣公司之成本及風險，是「私人幣商」在虛擬貨幣交易平台 ，實無獲利之可能，難認有存在空間。則被告乙○○所述其所 任職之幣商公司，是否真實存在，誠屬可疑。
(4)扣案如附表二編號4③所示款項與前揭被告丙○○、少年林○暘 交付之各該現金，均係一同於113年8月12日為警在本案停車 場，在被告乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內所 查獲，且被告乙○○遭警方逮捕後，「小辣椒交收」亦傳訊給 被告乙○○稱：外務已遭警方逮捕，要被告乙○○不要前往本案 停車場等語等情，有查獲現場、扣押物品及對話紀錄截圖照 片(見偵卷第176至183頁）在卷可證，復對照被告丙○○、少
年林○暘交付贓款模式，均是被告乙○○駕車前往本案停車場 向上開2人所收受，可見扣案如附表二編號4③所示現金，係 被告乙○○參與犯罪組織後，由其所屬犯罪組織成員基於同一 模式，轉交給被告乙○○之可能性甚大，而被告乙○○至今均無 提出任何有關其任職於虛擬貨幣公司之相關證據，亦對前揭 不明來源財產無法提出合理解釋。是以，扣案如附表二編號 4③所示現金，應係被告乙○○加入丙詐欺集團後所取得，依上 開說明，因舉證責任移轉，於被告乙○○未能證明上述不明財 產為合法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後 所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2 項之規定宣告沒收。
(5)綜上，扣案如附表二編號4所示之現金，應分別依洗錢防制 法第25條第1項、詐欺危害防制條例第48條第2項及組織犯罪 防制條例第7條第2項規定，於被告乙○○所犯罪刑項下，宣告 沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
(一)被告乙○○與負責話務機務之詐欺集團(下稱丁詐欺集團)、負 責收水之詐欺集團(下稱乙詐欺集團)所屬成員及少年林○暘 ，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、三人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，在不詳時、地，以不詳方法，對不詳 被害人施用詐術，致不詳被害人陷於錯誤，於113年8月12日 6時29分許前某時，交付52萬元予真實年籍、姓名不詳之詐 欺集團車手，再由詐欺集團車手，將52萬元放置在苗栗縣○○ 市○○路000號，丁詐欺集團再以通訊軟體Telegram聯繫乙詐 欺集團，由乙詐欺集團指派少年林○暘，於113年8月12日6時 29分許，前往苗栗縣○○市○○路000號，以取包之方式取得詐 欺贓款52萬元，再於113年8月12日11時24分許，由少年林○ 暘在本案停車場內，交付52萬元予駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車之被告乙○○。
(二)被告乙○○與負責話務機務之丁詐欺集團、負責收水之乙詐欺 集團所屬成員及少年林○暘，共同意圖為自己不法之所有， 基於洗錢、三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，在不詳時 、地，對不詳被害人施用詐術，致不詳被害人陷於錯誤，於 113年8月12日11時59分許前某時，在不詳地點，將300萬元 交付真實年籍、姓名不詳之詐欺集團車手，再由該詐欺集團 車手於113年8月12日11時59分許前某時，將300萬元放置在 臺中市○區○○路000號。丁詐欺集團再透過通訊軟體Telegram 聯繫乙詐欺集團，由乙詐欺集團指派少年林○暘，於113年8 月12日11時59分許，依照乙詐欺集團指示，前往臺中市○區○
○路000號，以取包之方式取得詐欺贓款300萬元，再於113年 8月12日12時50分許，至本案停車場交付300萬元贓款予被告 乙○○。
(三)因認被告乙○○另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共 同洗錢、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同三人以上犯 詐欺取財等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例 自明。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以少年林○暘於 警詢及偵訊之供述、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場及扣押物品照片 、查獲被告乙○○涉嫌詐欺、洗錢案現場圖、少年林○暘扣案i Phone SE、iPhone 12手機內容翻拍照片為其論據。四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地收取少年林○暘所交付 之款項，惟堅詞否認此部分有何成年人與少年共同洗錢、成 年人與少年共同三人以上犯詐欺取財等罪嫌，辯稱：此部分 我否認有涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪等語。辯護人辯護 意旨稱：依照上開公訴意旨，僅記載「丁詐欺集團以不詳方 法，對不詳被害人施用詐術，致不詳被害人陷於錯誤」，對 於「丁詐欺集團」、「不詳方法」、「不詳被害人」等詐欺 、洗錢犯罪構成要件事實，均未舉證，卷內資料亦無任何被 害人遭詐騙之相關證據，被告乙○○對於該款項實際來源為何 一無所知，亦難以直接認定該等款項即為詐欺贓款，又一般 洗錢罪，需有前置犯罪之存在，本件既然檢察官就加重詐欺 罪之構成要件未舉證，在沒有前置犯罪之存在下，自不構成 一般洗錢罪等語。經查：
(一)少年林○暘先後於公訴意旨所指之時間、地點，將各該金額 之款項移轉交付被告乙○○之事實，均為被告乙○○所不爭執， 並有上述公訴人所提之證據可佐，此部分事實固堪認定。(二)少年林○暘或被告乙○○雖以如此異常方式移轉交付此等來源 不明之款項，該等款項可能為其等所屬集團之其他不明違法
行為之不法所得，已如前述，但該等款項究係源自其他被害 人受詐欺而交付之款項，抑或從事其他不法行為所取得，均 有未明。況就公訴意旨所指不詳被害人為何人、有幾人、於 何時、何地、因何種詐術受騙及交付多少款項等構成要件事 實，均未指明並提出證據，且遍查卷內全部事證，亦無任何 此部分被害人遭詐騙之指證及關於被害人遭詐騙之具體資料 ，自難逕認該等由少年林○暘所移轉交付之款項，均係不詳 被害人受詐欺而交付或詐欺集團就此特定犯罪洗錢而得。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○涉有 公訴意旨所指之前揭犯嫌，不得僅憑推測或擬制之方法，即 率為被告乙○○此部分行為有罪之論斷，被告乙○○此部分之犯 罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，應就 此部分為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱 數量 備註 1. 博恩證券有限公司工作證 1張 受執行人：丙○○；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（西屯派出所）。 2. iPhone XR手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 1支 3. 印台 1個 附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1. iPhone手機 1支 受執行人：乙○○；執行處所：臺中市西屯區中平路與經貿路口（創研22停車場）。 2. 點鈔機 1臺 3. 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺 4. 現金（新臺幣） 537萬9100元 ①50萬元 ②352萬元 ③135萬9100元 5. 現金(新臺幣) 2萬5000元 被告乙○○繳回本院之犯罪所得 附表三
編號 物品名稱 數量 備註 1. 博恩投資股份有限公司存款憑證 1張 受執行人：丁○○；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（西屯派出所）。
, 台灣公司情報網