臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4236號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許博皓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第271號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
癸○○犯如附表三所示之各罪，各處如附表三所示之刑。應執行有
期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、癸○○於民國111年10月前某時，加入成員包含少年溫○凱（姓
名詳卷，00年00月生，另案移送少年法庭審理）、張哲銘（
綽號「米其林」）、陳育泉（綽號「白豬」，上列2人均由
檢察官另行偵辦）、LINE暱稱「阿晟」之人所屬之具持續性
、牟利姓、結構性之詐欺集團犯罪組織(所涉參與犯罪組織
罪部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵
字第27號、112年度偵字第7163號提起公訴，並由本院以113
年度原金訴字第103號審理中，並非本案審理範圍)，擔任控
車之角色。癸○○依張哲銘、陳育泉之指示，將人頭帳戶提供
者留宿在該集團提供之旅館，由該集團提供食宿（即俗稱之
軟控），以確保人頭帳戶可供使用，且匯入帳戶內之詐欺贓
款不會遭到轉出或提領，避免發生俗稱「黑吃黑」之情形。
癸○○與少年溫○凱、張哲銘、陳育泉、「阿晟」及上開詐欺
集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於111年11月7
日下午，在臺中市○區○○路000號之麗心汽車旅館222號房，
取得壬○○（另案經判決確定）交付之中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡
暨網路密碼等資料，並將壬○○軟控於附表一所示之地點（所
涉私行拘禁部分，另經不起訴處分確定），以確保中信帳戶
得以順利使用。嗣由上開詐欺集團不詳成員以附表二所示之
詐術，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附
表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至上開中信帳戶
內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，以此方式
掩飾特定犯罪所得之所在及去向。癸○○並取得新臺幣（下同
）2000元之報酬。嗣因附表一所示之人發現遭騙而報警處理
，經警循線查獲上情。
二、案經庚○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案起訴範圍之認定
經查，起訴書之犯罪事實欄二雖記載「案經壬○○...告訴」
，且證據清單及待證事實欄編號1部分亦記載「證人即告訴
人壬○○」，似乎將證人壬○○亦列為本案之被害人，惟查，經
本院向偵查檢察官及公訴檢察官確認後，公訴檢察官當庭表
示：本案起訴範圍僅限於起訴書附表2所列之7名被害人，並
未起訴證人壬○○被騙帳戶部分，起訴書犯罪事實欄二及證據
清單編號2將證人壬○○列為告訴人是誤載等語(見本院卷第96
頁)，復經臺灣臺中地方檢察署以114年2月10日中檢介篤112
少連偵271字第11490157830號函函覆表示：證人壬○○係主動
交付上開中信帳戶資料予本案詐欺集團成員，供各被害人匯
款，並自願前往「麗心精品汽車旅館」住宿5日，其所涉幫
助詐欺取財罪，業經本院以112年度金簡字第755號判決判處
有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑5年確定，故證人壬○○
並非本案之被害人等語(見本院卷第113頁)，堪認本案起訴
之範圍僅限於附表二所示之被害人受騙部分，本院僅以此部
分為審理範圍，合先敘明。
二、本案被告癸○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第
1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢
察官之意見後，本院改行簡式審判程序，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
等規定之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦
承不諱(見本院卷第74、89、109-110頁)，核與證人即被害
人辛○○、丁○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○、己○○於警詢時之
證述大致相符(出處詳如附表一)及證人即共犯少年溫○凱、
張哲銘、陳育泉、證人江正哲、壬○○於警詢或偵訊時之證述
大致相符(見少連偵卷第49-59、69-71、73-79、769-772、7
89-803頁)，並有證人壬○○提出之臺中市政府警察局太平分
局太平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人壬○○
與暱稱「小晟」之LINE對話紀錄截圖、上開帳戶存摺封面影
本、監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽(見
少連偵卷第97、99-101、103、105-107、115-297、365、36
7、369頁)，及附表二「證據出處」欄所示之其他證據可資
佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採
信。
二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括另案被
告即少年溫○凱、張哲銘、陳育泉、「阿晟」，堪認本案參
與者客觀上已達三人以上，且被告對於參與人數已達三以上
亦知之甚詳，故符合三人以上加重詐欺取財罪之構成要件，
併此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆
應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
(一)加重詐欺犯行部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明
定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐
欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被
告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第
43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第
1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐
欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故
被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以
論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。
(二)查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：
1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（
第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次
變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第
1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日
修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又
112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間
法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
2.經綜合全部罪刑而為比較：
⑴查被告於審理時業已自白一般洗錢之犯行，故符合112年6月1
4日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。
惟查，被告於偵查中否認犯行(見少連偵卷第835-836頁)，
故不符合112年6月14日修正施行之洗錢防制法第16條第2項
之減刑規定，亦不符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑
規定。
⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「
宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原
因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，
自應納為新舊法比較之事項。
⑶被告依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分之
法定刑範圍為2月以上7年以下，並依112年6月14日修正公布
前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為
「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3項
之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此
部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第
1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒
刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有
期徒刑部分之法定刑為6月以上5年以下，由於被告不符合修
正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，而未依該規定減
刑，處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」，與法定刑範圍相
同。又依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為
準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長
或較多者為重。」從而，新法於具體宣告刑上之最高刑度輕
於舊法，可知新法規定較有利於被告，自應整體適用較有利
於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段、第23條第3項規定論處。
二、核被告就附表二各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。
三、被告與另案被告即少年溫○凱、張哲銘、陳育泉、「阿晟」
，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告就附表二各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論
以三人以上共同犯詐欺取財罪。
五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
判決意旨可資參照）。是以，被告就附表一所犯之7罪，犯
意各別，行為互異，應予分論併罰。
六、刑之加重、減輕部分
(一)本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定之適用：
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。公訴意旨雖
認為被告與少年溫○凱共犯本案，應依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」
規定加重其刑，然而，民法第12條修正前規定「滿20歲為成
年」，嗣於110年1月13日修正為「滿18歲為成年」，並依民
法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日始施行。本案
被告行為時點為111年11月7日至同年月15日(當日19時30分
起，證人壬○○即未被軟控，見少連偵卷第73頁)，當時修正
後之民法第12條尚未施行，被告於行為時尚未滿20歲，仍屬
未成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定之適用，檢察官起訴書認為本案應依該法加重其刑
，容有誤會。
(二)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定定有明文。經查，被告雖於本院審理時自
白上開加重詐欺取財之犯行，惟被告於偵查中否認犯行，且
亦未自動繳回其本案報酬2000元，故不符合詐欺犯罪危害防
制條例第47條第1項前段自白減刑之要件，併此敘明。
(三)又被告雖於本院審理時自白上開洗錢之犯行，符合112年6月
14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然而，本
案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論處，即
應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用上開舊法減刑之
規定，而由於被告於偵查中否認犯行，且並未自動繳回所得
財物，故無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之
適用餘地，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由，併此
敘明。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟基於三人以上共同詐
欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，而為上開犯行，造成附表二
所示各被害人財產權受到侵害，並製造金流斷點，使得執法
機關不易查緝犯罪，徒增各被害人求償及追索遭詐欺金額之
困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應值非難；又
考量被告原先於偵查中否認犯行，於本院訊問、準備程序及
審理時始坦承犯行之態度，且尚未與各被害人達成調解，亦
未賠償渠等之損失等情；兼衡本案各被害人遭詐騙金額之多
寡、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、獲利之程度，暨
被告自陳學歷為高中畢業，目前從事臨時工，經濟狀況勉持
，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第110頁)，量處
如附表三所示之宣告刑，復斟酌其所犯各罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整
體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分
一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告實際取得或朋 分各被害人匯入證人壬○○上開中信帳戶而遭轉匯之款項，且 被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之 情，倘若仍對被告予以沒收洗錢標的之款項，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予 以宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告自陳其本案報酬為2000元，且已實際取得等情(見本院卷第74、89、110頁)，堪認此部分款項核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償各被害人，應依前開規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙信提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
(修正後)洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 時間 地點 證據出處 1 111年11月7日15時3分起至 111年11月7日17時1分止 臺中市○區○○路000號 麗心汽車旅館222號房 少連偵卷第247-255頁 2 111年11月7日17時24分起至111年11月10日10時49分止 臺中市○○區○○○○街00號 99行館501號房 少連偵卷第265-271頁 3 111年11月10日11時36分起至111年11月15日19時30分止 臺中市○○區○○○○街00號 台灣合作社聯合社-台中會館201號房 少連偵卷第283-293頁
附表二
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 證據出處 告訴人 1 被害人辛○○ 111年10月初某日，不詳詐欺集團成員佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入上開中信帳戶。 111年11月10日10時47分許 20萬元 1.證人辛○○於警詢之證述（少連偵卷第395-397頁） 2.臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第393-394、398-399、403頁） 3.LINE對話截圖（少連偵卷第407-409頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175536號函檢附壬○○（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（少連偵卷第299-315頁） 2 被害人丁○○ 111年10月中某日，詐欺集團成員LINE暱稱「陳鴻博」佯稱可經由「BANKCEX」投資加密貨幣獲利，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入上開中信帳戶。 111年11月10日9時32分許 1萬元 1.證人丁○○於警詢之證述（少連偵卷第414-419頁） 2.嘉義縣警察局水上分局太保分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第411-413、421-422、424-425頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175536號函檢附壬○○（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（少連偵卷第299-315頁） 111年11月11日13時48分許 3萬元 111年11月14日9時22分許 3萬元 3 被害人乙○○ 111年9月許，不詳詐欺集團成員佯稱可經由「BANKCEX」投資虛擬貨幣獲利，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入上開中信帳戶。 111年11月13日0時許 4萬8390元 1.證人乙○○於警詢之證述（少連偵卷第441-443頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第439-440、444-445、450-451頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175536號函檢附壬○○（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（少連偵卷第299-315頁） 111年11月13日0時1分許 4萬8390元 4 告訴人庚○○ 111年10月初某日，詐欺集團成員LINE暱稱「陳鴻博」佯稱可經由「BANKCEX」投資虛擬貨幣獲利，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入上開中信帳戶。 111年11月14日14時36分許 5萬元 1.證人庚○○於警詢之證述（少連偵卷第463-465頁） 2.新北市政府警察局林口分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第461、467-469、471-473、483-485頁） 3.國泰世華及元大銀行存摺封面、存摺內頁明細、網路銀行匯款紀錄、對話紀錄（少連偵卷第497、501-505、507-509頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175536號函檢附壬○○（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（少連偵卷第299-315頁） 111年11月14日14時41分許 5萬元 111年11月14日14時43分許 5萬元 111年11月14日14時45分許 1萬1,500元 5 告訴人丙○○ 111年11月14日前某時許，詐欺集團成員LINE暱稱「陳鴻博」佯稱可經由「BANKCEX」投資虛擬貨幣獲利，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入上開中信帳戶。 111年11月14日9時30分許 5萬元 1.證人丙○○於警詢之證述（少連偵卷第513-516頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第511、517-519、529-531頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175536號函檢附壬○○（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（少連偵卷第299-315頁） 111年11月14日9時30分許 5萬元 6 告訴人戊○○ 111年11月1日12時許，詐欺集團成員LINE暱稱「陳鴻博」佯稱可經由「BANKCEX」投資虛擬貨幣獲利，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入上開中信帳戶。 111年11月15日13時28分許 10萬元 1.證人戊○○於警詢之證述（少連偵卷第541-543頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵卷第535-539、557、559-560頁） 3.網路銀行交易明細截圖、LINE個人頁面（少連偵卷第562-563頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175536號函檢附壬○○（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（少連偵卷第299-315頁） 7 被害人己○○ 111年11月1日前某時，不詳詐欺集團成員佯稱可經由「BANKCEX」投資虛擬貨幣獲利，致己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入上開中信帳戶。 111年11月15日9時1分許 2萬元 1.證人己○○於警詢之證述（少連偵卷第567-568頁） 2.新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（少連偵卷第579-581頁） 3.網路銀行交易明細截圖（少連偵卷第569頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第112224839175536號函檢附壬○○（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（少連偵卷第299-315頁）
附表三：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。