臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3358號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳星道
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351
36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳星道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第18行至第
21行「因此匯款新臺幣(下同)2萬0,088元及4萬5,100元，至
該詐欺集團成員指定之高于喬(涉犯詐欺案件，另由所轄警
察機關偵辦)向台新國際商業銀行(下稱台新銀行)所申請帳
號：00000000000000號帳戶內」，應更正為「因此分別匯款
新臺幣(下同)2萬0,088元及4萬5,100元，至該詐欺集團成員
指定永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶及高于喬(涉
犯詐欺案件，另由所轄警察機關偵辦)向台新國際商業銀行(
下稱台新銀行)所申設帳號：00000000000000號帳戶內」；
證據部分補充「被告陳星道於本院準備程序及審理時之自白
」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
二、新舊法比較
按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之
較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多
者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之
法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較
其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經
查被告陳星道行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正
公布，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：
㈠、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與
前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條
第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期
徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定較有利於被告。
㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第
23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦
即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所
得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要
件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修
正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法
第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之
一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；
有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱
二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕
至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則
以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依
具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如
減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台
上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑上限
為6年11月以下，新法之處斷刑上限則為4年11月以下，應認
修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈢、綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體
適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書
規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體
適用修正後洗錢防制法規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
四、被告與簡敬忠、黃江德及其餘不詳詐欺成員就上開犯行，具
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，
係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規
定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
五、刑之減輕事由
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效
。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯
罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後
之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但
書規定，自得予適用。查，被告已於偵查中及本院審理時均
自白所犯三人以上共同詐欺取財罪(見偵卷第132頁、本院卷
第183頁)，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得
，自無犯罪所得得以繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定，減輕其刑。又被告於本院準備程序及審理程序
時，就其所犯洗錢部分均自白犯罪，且無犯罪所得須繳回之
情，依上開說明，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規
定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從
一重論處加重詐欺取財罪，是無從依上開規定減輕其刑。然
就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法
第57條規定量刑時仍應一併審酌，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對
於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖
一己不法私利，與不詳詐欺成員分工合作而為本案上開犯行
，又尚未與被害人趙鴻琳成立調解。惟念及被告犯後自白犯
行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕事由等情
事，有如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳之教育程度，
工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第184頁）
，量處如主文所示之刑。
七、沒收部分
被告否認有因本案犯行獲有報酬（見本院卷第183頁），復 依卷內證據資料，尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報
酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不 得對之宣告沒收。另就本案詐得財物即洗錢標的，並無證據 可認被告具有事實上處分權，參酌修正後洗錢防制法第25條 第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併 此敘明。
八、不另為不受理部分
㈠、公訴意旨略以：被告就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。
㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 次按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。㈢、查，被告加入相同詐欺集團所涉參與犯罪組織犯嫌，業經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第33020號提起公訴 ，並於113年8月21日先繫屬於臺灣桃園地方法院，經該院以
114年度金訴字第117號判決判處有期徒刑10月在案（下稱前 案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事判決各 1份在卷可佐（見本院卷第15-49、197-204頁），且被告自 承前案與本案係同一詐欺集團（見金訴卷第183頁），酌以 本案之犯罪時間相近、犯罪模式、犯罪情節亦相似，犯罪參 與者部分相同、又無證據證明被告參與不同之詐欺集團，可 認被告本案所參與之詐欺集團與前案所參與者應為同一。是 被告本案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起訴，且繫屬在 後，揆諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受理判決，然因 此部分犯罪如成立，與前開被告經起訴加重詐欺取財及洗錢 罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35136號 被 告 陳星道 男 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳星道經簡敬忠(涉犯詐欺等案件，另由所轄警察機關偵辦) 許以可從所提現之詐欺匯款中分得3%之不法報酬，即加入黃 江德(涉犯詐欺等案件，另由所轄警察機關偵辦)所屬，旗下 尚有於通訊軟體Telegram中使用「台北服」、「金財神」、 「平啊」、「安迪」、「陳曉」等不詳成員所組成詐欺集團 ，擔任車手，負責持該詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡 ，提領詐得之匯款，而簡敬忠為車手頭，負責為該詐欺集團 之召募車手，黃江德則為水人，負責向陳星道等車手收取所 提現之詐騙匯款，交回水於該詐欺集團。陳星道、簡敬忠、 黃江德及「台北服」、「金財神」、「平啊」、「安迪」、 「陳曉」等詐欺集團成員組成之具有持續性，牟利性之不法 詐欺集團組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向在 社群網站上刊登演唱會門票出售訊息之趙鴻琳佯稱需匯款解 除先前遭凍結之匯款始能完成交易云云，致趙鴻琳陷於錯誤 ，而於113年3月19日16時55分至同日16時59分許，依該詐欺 集團成員指示操作網路銀行，因此匯款新臺幣(下同)2萬0,0 88元及4萬5,100元，至該詐欺集團成員指定之高于喬(涉犯 詐欺案件，另由所轄警察機關偵辦)向台新國際商業銀行(下 稱台新銀行)所申請帳號：00000000000000號帳戶內，該詐 欺集團指揮者在得知詐得此筆匯款後，即經由「金財神」、 「平啊」指示陳星道持高于喬上揭台新銀行帳戶金融卡於11 3年3月19日17許28分許，在臺中市○○區○○路0段000號「楓康 超市崇德店」操作自動櫃員機提領4萬元，再將甫領得之4萬 元交由黃江德回水予該詐欺集團，藉此隱匿犯罪所得。嗣經 警獲報，依該超市內及路口監視器循線追查，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳星道對上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人趙鴻
琳警詢所陳相符，並有高于喬上揭台新銀行帳戶交易明細、 被告提領本件詐騙匯款前後之路口及該超市內監器視翻拍照 片9紙、被害人趙鴻琳與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄在 卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、113年8月2日公布施行之洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌。被告與簡敬忠、黃江德及「台北服 」、「金財神」、「平啊」、「安迪」、「陳曉」彼此間， 具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，為共 同正犯。被告所犯上揭罪名間，皆係基於同一犯罪目的而分 別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係， 並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁 判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告向被害人趙鴻琳詐得之4萬元，為被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 黃永福