臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2776號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王貞伩
朱偉辰
共 同
選任辯護人 楊元綱律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8054號），本院判決如下：
主 文
王貞伩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
朱偉辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑
伍年，並應依附件所載內容向李振春支付損害賠償。
犯罪事實
王貞伩、朱偉辰依渠等智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶係個
人理財工具，其申辦並無特殊限制，一般人皆得為之，且現今詐
欺集團成員多誘使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再儘速
以提款、轉帳等方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，而可預
見不詳之人藉端收集金融帳戶或帳號，要求代為收款、提款或轉
帳等，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，倘依指示為前揭行為
，可能參與其中，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，均
為取得以匯入金額乘以0.075方式計算之報酬，均基於不確定故
意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」及其所屬詐欺集團成員
（無證據證明係有結構性犯罪組織）共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王貞伩於民國1
11年9月23日前某日，透過LINE通訊軟體，提供其所申辦中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王貞伩中國信託帳戶
）之帳號予「小豪」；朱偉辰於同年月28日前某日，透過LINE通
訊軟體，提供其所申辦同銀行帳號000000000000號帳戶（下稱朱
偉辰中國信託帳戶）之帳號予「小豪」，供「小豪」使用」，2
人均允諾將匯入款項轉匯至指定金融帳戶。另一方面，「小豪」
所屬詐欺集團成員於111年9月23日前某日，在臉書網站上張貼不
實投資廣告（無證據證明王貞伩等2人明知或可得而知有以透過
網際網路對公眾散布之手段為之），致李振春於111年9月23日前
某日瀏覽後誤信為真，依內附連結與化名「阮慕驊」之「小豪」
所屬詐欺集團成員聯繫，「小豪」所屬詐欺集團成員向李振春佯
稱：可使用「信安股票」投資應用程式，操作股票交易獲利云云
，使已陷於錯誤之李振春依指示接續匯款至附表所示之第一層帳
戶後，將前開款項輾轉匯入王貞伩中國信託帳戶或朱偉辰中國信
託帳戶，再由王貞伩等2人依「小豪」之指示，接續將款項轉匯
至真實使用人不詳之金融帳戶，藉此掩飾詐欺犯罪所得之去向及
所在（李振春匯款時間及金額、第一至三層帳戶之詳細金流、王
貞伩等2人轉帳時間及金額，均如附表所載）。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告王貞伩、
朱偉辰及辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論
終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取
得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據
能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序
，應認均得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，被害
人李振春遭詐騙而匯款之情節，另經證人李振春於警詢時陳
述在卷（見113偵18054卷第71-73頁），亦有内政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄
表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、附
表所示第一層及第二層帳戶之基本資料與交易明細、王貞伩
中國信託帳戶及朱偉辰中國信託帳戶之基本資料與交易明細
、李振春提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺灣土地
銀行匯款申請書影本及存摺內頁影本附卷可稽（見113偵180
54卷第75-95頁、第99-107頁、第111-151頁、第155-169頁
），足認被告2人所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。
故本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科
。
三、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。
㈡刑法第339條之4規定雖於被告2人行為後之112年5月31日修正
公布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電
腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁
紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要
件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修
正後刑法第339條之4之規定。
㈢被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同
年月16日施行，嗣於113年7月31日再次修正公布，於同年8
月2日施行：
⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢
罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期
徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，113年7月3
1日修正後，將第14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢
之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。
⒉按112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，
行為人於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；依113年8
月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，需行為人於
偵查「及歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；113年8月2
日修正施行後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為
除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有
所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見
減刑要件已趨於嚴格。
⒊本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告2人於偵查中否認
犯罪，僅於本院審理時坦承洗錢犯行，如適用行為時法，被
告2人所犯洗錢罪均得依112年6月16日修正施行前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，量刑範圍上限為有期徒刑6年
11月；如適用中間時法，被告2人所犯洗錢罪均無從依偵審
自白之規定減輕其刑，量刑範圍上限為有期徒刑7年；如適
用裁判時法，被告2人所犯洗錢罪均無從依偵審自白之規定
減輕其刑，惟量刑範圍上限為有期徒刑5年，顯然較有利於
被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用裁判
時法即113年8月2日修正施行之洗錢防制法相關規定。
四、論罪
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
㈡被告2人與「小豪」及其所屬詐欺集團成員間，就3人以上共
同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，有犯意聯絡與行為分擔，均
應論以共同正犯。
㈢「小豪」所屬詐欺集團成員於密接時間，多次對李振春施用
詐術，致李振春多次匯款至指定帳戶後，分筆多層轉匯至王
貞伩中國信託帳戶或朱偉辰中國信託帳戶，被告2人再於密
接時間，分筆轉匯至真實使用人不詳之金融帳戶之數行為間
，犯罪目的相同，被告2人個別所為之數行為間獨立性薄弱
，依通常觀念難以強行分離，且侵害同一法益，均應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，
是被告2人之行為均屬接續犯，應個別僅論以一罪。
㈣被告2人均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之3人以
上共同詐欺取財罪處斷。
五、刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑
法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以
考量，認被告犯罪在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣
告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告2人有償擔
任提供金融帳戶、居中轉匯款一角，與「小豪」及其所屬詐
欺集團成員共同利用多人細緻分工、使用多個金融帳戶，將
詐得財物多層分筆輾轉匯入不同帳戶之方式，遂行本案犯行
，屬於有計畫性之多人故意犯罪，且造成李振春受有近200
萬元之財產損害及金流斷點，法益侵害結果顯非輕微，兼衡
被告2人之犯罪動機、手段及個人狀況，渠等所為實無客觀
上足以引起一般同情之特殊原因或環境，無科以法定最低刑
度仍嫌過重之情，均無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯
護人請求依前揭規定酌減其刑等語，難認有據。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑以
獲取金錢，圖與勞力付出不相當之報酬，以提供個人金融帳
戶及轉帳匯款之分工方式，與「小豪」及其所屬詐欺集團成
員共同為本案犯行，使李振春受有鉅額財產損害，亦使執法
機關難以追查後續金流及其他共犯之真實身分，破壞人際間
互信基礎、助長詐欺及洗錢犯罪猖獗，應予非難。被告2人
犯後終於本院審理時坦承犯行，與李振春調解成立後，為部
分履行而降低犯罪所生損害（見本院卷第145-147頁、第153
頁、第159頁），被告朱偉辰並自動繳回犯罪所得（見本院
卷第143-144頁），堪認渠等已具悔意，兼衡被告2人於行為
前尚不曾受刑之宣告（見本院卷第19-21頁），被告2人自陳
之教育程度、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。另就被告2人犯行所致法益侵害結果、被 告2人之個人情況及本案所宣告之自由刑對渠等致生之儆戒 作用等情予以斟酌，認對被告2人為徒刑之宣告已足以充分 評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑 ，附此敘明。
七、被告朱偉辰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第21頁）。被 告朱偉辰之素行尚佳，因一時失慮，致罹刑章，嗣後坦認犯 行，繳回犯罪所得，亦與李振春調解成立，迄今均有按約履
行，經李振春同意予其緩刑機會，可認被告朱偉辰對於社會 規範之認知尚無重大偏離或異常，其有彌補個人行為所生損 害之積極舉措，亦已獲得李振春之諒解，信其經此偵、審程 序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告朱 偉辰所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復為促 使被告朱偉辰日後戒慎己行，兼顧李振春之權益，認於前開 緩刑宣告之餘，有課予被告朱偉辰負擔之必要，乃斟酌本案 情節、被告朱偉辰自述之個人狀況、李振春之意見及雙方調 解成立內容等，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告朱偉 辰應依附件所載內容（被告朱偉辰已履行餘款之第1期）， 向李振春支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定， 得為民事強制執行名義。若被告朱偉辰違反上開緩刑負擔且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。
八、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第5項定有明文。經查：
⒈被告朱偉辰於本院審理時坦承其因本案犯行取得2355元等語 （見本院卷第97頁），核屬其犯罪所得，原應予以沒收，惟 念被告朱偉辰已按其與李振春調解成立內容給付之金額，遠 逾其所取得之犯罪所得，堪認此部分已返還與李振春，且被 告朱偉辰未保有不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不 再宣告沒收。
⒉被告王貞伩否認其有取得報酬（見本院卷第97頁），卷內亦 無確切證據佐證其有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收及追徵 價額。
㈡被告2人行為後，洗錢防制法第18條規定經移列至第25條，並 修正為：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2 項規定，應逕予適用，惟就追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。被告2人個別經手轉匯之款項，固 屬洗錢之財物，原應予以沒收，惟酌以被告2人係整體犯罪 計畫之下游角色，渠等已依指示將款項轉匯至其他金融帳戶 ，未終局保有洗錢財物，嗣於本院審理時和李振春調解成立
後，迄今均有按調解成立內容履行，若再對被告2人沒收實 際上由其他共犯支配、享有之財物，非無過度侵害被告2人 之財產權而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。