臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2638號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 偕軒浩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
671號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣
案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告偕軒浩於本院
審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法全
文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由
行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前
述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，修
正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3
項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」。經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億
元，且於偵查否認犯行。是經比較新舊法結果，整體適用
上開修正後之規定所得量處之刑度較輕，對於被告較為有
利，故應整體適用上開修正後之規定。
（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
（三）被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
（四）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷。
（五）被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，
附此敘明。
（六）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾
與本案詐欺集團成員共同為上開犯行，實值非難；復斟酌
被告所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後終能坦承犯
行，且業與告訴人以新臺幣（下同）25萬元成立調解，惟
尚未開始履行給付；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟
狀況（見本院卷第92-93頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開 有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般 洗錢罪之罰金，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告向告訴人收取之款項，均已依 「V」指示交付另一名不詳男子，卷內復無其他證據足認 被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告 沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
（二）又被告於偵查中供稱其就本案有賺1000多元（見偵緝卷第 57頁），採有利於被告之計算方式，被告本案之犯罪所得 應為1000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。◎洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1671號 被 告 偕軒浩 男 24歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○路000巷00號 居桃園市○○區○○○街00號4樓之0 0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、偕軒浩依其智識程度及社會生活經驗，應可預見無端依真實 姓名年籍不詳之人指示與他人交易虛擬貨幣，且交易所用之 虛擬貨幣亦有真實姓名年籍不詳之人於交易前無端提供，交 易後並須將收得款項交付與真實姓名年籍不詳之人，該等行 為模式極有可能係在取得詐欺贓款，並藉此製造金流斷點以 掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查 ，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資 名義騙取民眾之財物，竟仍於民國112年7月14日10時許前某 時，加入通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」 、「王麗娟」、邵韋恩（所涉詐欺取財等罪嫌，已另行提起
公訴）、Telegram暱稱「V」等人所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手工作，負責假藉 交易虛擬貨幣名義，向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金 款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取 報酬。偕軒浩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員於112年5月10日前，在社群網站Google張 貼投資股票廣告，吸引洪演煥點擊，並因此加入LINE暱稱「 股海自由行」群組，再由「王麗娟」與洪演煥聯繫，並向洪 演煥佯稱：可透過「BNP PARIBAS」平台進行投資，須依指 示向指定虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內 為由誆騙洪演煥，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團所指定 「USDT買賣交易幣商（四區）」聯繫購買虛擬貨幣。再由偕 軒浩依「USDT買賣交易幣商（四區）」指示，假冒「USDT買 賣交易幣商（四區）」人員名義，於112年7月14日10時許， 在臺中市○里區○○路0段000號大里圖書館內，向洪演煥收取 新臺幣（下同）35萬元現金款項，並將等值泰達幣打入本案 詐欺集團提供予洪演煥之電子錢包內，營造雙方係銀貨兩訖 合法交易之假象後，洪演煥錢包內之泰達幣旋即遭本案詐欺 集團成員轉至其他詐欺集團掌控電子錢包，偕軒浩並將收得 款項轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。嗣因洪演煥驚 覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經洪演煥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告偕軒浩於警詢及偵查中之供述 證明以下事實： ⑴被告依Telegram暱稱「V」指示，與告訴人交易虛擬貨幣，而於112年7月14日10時許，在臺中市○里區○○路0段000號大里圖書館內，向告訴人收取35萬元現金款項，並由「V」將1萬1,294顆泰達幣打入告訴人指定之電子錢包內。 ⑵被告於申請電子錢包後，即交由「V」操作，被告實際上未掌管該電子錢包之事實。 ⑶被告並未於火幣網上刊登販賣虛擬貨幣之廣告，且亦未透過「USDT買賣交易幣商（四區）」所轉介接單，僅係透過「V」指示向告訴人收取款項，並交付「V」傳送之泰達幣交易同意書予告訴人。 2 證人即告訴人洪演煥於警詢及偵查中之具結證述 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示與「USDT買賣交易幣商（四區）」聯繫購買虛擬貨幣，並於112年7月14日10時許，在臺中市○里區○○路0段000號大里圖書館內，將35萬元現金款項交付與假冒「USDT買賣交易幣商（四區）」相關人員名義向其收款之人。 ⑵告訴人不具備虛擬貨幣知識，且係自「王麗娟」取得被告之聯繫方式，並依本案詐欺集團成員之指示，向被告購買虛擬貨幣。 ⑶告訴人無法實際掌控本案詐欺集團成員提供之電子錢包地址（因告訴人未取得電子錢包地址之私鑰與助記詞），且對於該電子錢包是否有收受虛擬貨幣，告訴人需透過「王麗娟」進行確認。 3 告訴人提出與「USDT買賣交易幣商（四區）」之LINE個人頁面截圖、其與「USDT買賣交易幣商（四區）」、「王麗娟」LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖、泰達幣交易明細、泰達幣交易同意書各1份 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示與「USDT買賣交易幣商（四區）」聯繫購買虛擬貨幣，並於112年7月14日10時許，在臺中市○里區○○路0段000號大里圖書館內，將35萬元現金款項交付與假冒「USDT買賣交易幣商（四區）」相關人員名義向其收款之人之事實。 ⑵被告與告訴人所簽訂泰達幣交易同意書上，記載日期為「112年7月14日」，其上並載有告訴人之姓名、告訴人之身分證統一編號、本次虛擬貨幣價值為「35萬元」之事實。 4 監視器影像畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份 證明以下事實： ⑴被告有於112年7月14日10時許前後，駕駛車主為周筱晴之車牌號碼號MVS-3755號普通重型機車，至大里圖書館附近之事實。 ⑵證明被告有與告訴人於上揭時、地，以面交之方式收取35萬元現金款項之事實。 5 檢察事務官製作之職務報告暨幣流分析結果 證明以下事實： ⑴被告於112年7月14日10時33分許，由其所使用「TJo2G9jEY9GV7tVXk53fNP41hTKrw4bgid」電子錢包（下稱A錢包）打入本案詐欺集團提供予告訴人之「TLsu3NWZhjNwQcbv8g5gL6fB5LQMwcvxJv」電子錢包（下稱B錢包）之1萬1,294顆泰達幣，係於同日10時13分許，由「TLhdTTgAVib24ZEGEf92q1poNMARESwuPu」電子錢包（下稱C錢包）打入被告所使用之A錢包內。 ⑵被告於112年7月14日10時33分許，將1萬1,294顆泰達幣打入B錢包後，該筆虛擬貨幣旋即於同日10時34分許，再遭打出至「TDWqqJiJ8gLtmYVRxFB6XUe9wETUEhyriT」電子錢包（下稱D錢包）。 ⑶D錢包接收1萬1,294顆泰達幣後，復於同日10時35分許，再將該筆虛擬貨幣，打出至「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」電子錢包（下稱E錢包）。 ⑷E錢包接收1萬1,294顆泰達幣後，分別於112年7月14日19時56分許、7月17日23時4分許、7月19日21時26分許，打出泰達幣回水各2,065顆、5,116顆、8,493顆予C錢包。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 證明告訴人受騙之經過。 二、訊據被告偕軒浩矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當 時「V」有在火幣網上應徵幣商，我就去應徵並開始接單， 「V」要我用我的名字申辦電子錢包，但實際上掌控錢包的 是「V」，「V」會用Telegram傳客戶資訊給我，我再去指定 地點跟客戶面交，我是後來被收押後，才知道這個行為跟車 手差不多，我也是被利用的等語。然查：
㈠觀諸檢察事務官製作之職務報告暨幣流分析結果可知，被告 自其使用之A錢包將泰達幣轉給告訴人洪演煥（即B錢包）後 ，上開泰達幣旋即轉入本案詐欺集團掌握之D、E錢包，後續 更逐層回水至被告A錢包之幣源即C錢包，且C錢包與E錢包間 曾有多次打幣交易之紀錄，顯見被告所接收、轉出之泰達幣 與本案詐欺集團所使用之泰達幣有高度關聯性。 ㈡再查，被告雖自稱為個人幣商，然觀諸被告所使用A錢包之交
易明細，被告與告訴人交易前，電子錢包內竟未留存任何虛 擬貨幣，直至交易前4分鐘，方自C錢包打入，已與正常幣商 應保有一定數額之泰達幣以進行交易之常情不符。又被告於 偵查中陳稱：「V」說跟客戶用面交的方式比較安全，怕客 人賴帳等語，然現今任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣 安交易所註冊帳號後入金購買即可，可在交易所內進行安全且 便捷快速之線上交易，被告卻仍選擇面交取得新臺幣前，才 取得泰達幣，而承擔自己取得出資取得泰達幣後，告訴人拒 絕交易與面交時遭搶奪之交易風險，此更與交易常情明顯不 符。
㈢此外，證人即告訴人於偵查中具結證稱：錢包地址都是他們 給我看的，我也不清楚，我當初也不知道這個是不是我的錢 包，被告指示操作給我看，並告訴我錢已經到我帳戶，那時 候我還不清楚虛擬貨幣交易等語。顯見本案告訴人錢包實際 上是由本案詐欺組織所掌控，且依據虛擬貨幣電子錢包之原 理，擁有錢包地址，不代表擁有使用錢包之私鑰（如同有銀 行帳戶號碼，不代表擁有銀行帳戶之帳號、密碼），實際可 操作轉帳之人仍是掌握電子錢包私鑰之本案詐欺組織。而本 案詐欺組織掌握之告訴人錢包與被告錢包兩者間，呈現回水 （即虛擬貨幣流回同一電子錢包）之情況。
㈣末查，被告於偵查中自陳：實際上掌控我錢包的是「V」等語 ，且被告對於虛擬貨幣中之冷錢包、熱錢包、交易區塊鏈等 基本知識均不知情而係依他人指示前往面交取款，再以其電 子錢包轉匯虛擬貨幣，足認其非合法正當之幣商。而現今虛 擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任何人欲購買虛擬貨幣， 只需自己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可，況本件告訴 人根本並非要購買虛擬貨幣，被告及本案詐欺集團如此操作 ，唯一可能的目的即係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避 追查，自甚可能用來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此 。被告明知上情，仍依「V」之指示，前往面交取款以賺取 每筆交易0.7%之報酬，被告自有與「V」、「USDT買賣交易 幣商（四區）」、「王麗娟」、邵韋恩共同詐欺、洗錢之未 必故意，實難想像被告確係虛擬貨幣幣商，綜上所述，被告 所辯僅為臨訟飾詞，實難遽信，其犯嫌堪以認定。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年度上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有
默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責，最高法院32年度上字第1905號判決意旨參 照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任假冒虛擬貨幣幣商 之車手工作，負責假借交易虛擬貨幣名義，向告訴人收取本 案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項交付與本案 詐欺集團成員，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案 詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負 責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手 ，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就 詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 陳怡安