臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2482號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉晉愷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290
27號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣
案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉晉愷於民國113年2月29日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小楓」，及真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱LINE「陳詩嘉」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）（劉晉愷涉犯參與犯罪組織部分不另為不受理諭知，詳後述），負責提款車手工作，可分得提領款項約3％之報酬。劉晉愷、「小楓」、「陳詩嘉」與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年2月間某日，在臉書刊登不實之投資股票之貼文，並提供LINE暱稱「工程師的存股致富之路」連結，經王慧如瀏覽該訊息後點選前揭連結聯繫，本案詐欺集團不詳成員復以LINE暱稱「陳詩嘉」與王慧如聯繫，並佯稱：透過72Pro之APP程式可投資獲利云云，致王慧如陷於錯誤，於113年3月12日13時5分許，轉帳新臺幣（下同）3萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：阿吉）。再由劉晉愷依「小楓」指示，於同日13時56分許、58分許，駕駛不知情之友人潘秉賢以其兄潘秉毅名義承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，至位於臺中市○○區○○○路000號之全家超商臺中嶺東店，持上揭帳戶之提款卡提領2萬元、9900元（均不含手續費），並從上開提領款項中抽取900元作為報酬後，將其餘2萬元9000元放入牛皮紙袋，於同日23時許，放置在苗栗縣某不詳產業道路，以此方式轉交本案詐欺集團不詳成員。嗣經王慧如發覺有異報警，而循線查知上情。
二、案經王慧如訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉晉愷所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受
命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人王慧如、證人潘秉賢於警詢時之證述。
㈢113年5月9日員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供
之對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖、第一商業銀行帳號000000
00000號帳戶基本資料及交易明細、道路監視器錄影畫面擷
圖、便利商店監視器錄影畫面擷圖、自動櫃員機監視器錄影
畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約及所附證件影
本。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自
同年0月0日生效施行。經查：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
較之問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修
法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法
第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可
知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須
自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。
⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於警詢、本院審理時承認
犯罪，其有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），符合修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定，但不符合修正後洗錢防
制法第23條第3項前段之規定。是以，依修正前洗錢防制法
第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷
刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法
第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法
第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢查被告供稱：我並未與告訴人聯繫，亦非負責向告訴人施用
詐術，「小楓」有告訴我本案詐欺集團成員是以假投資方式
訛詐告訴人，但沒有告訴我具體細節等語（見本院卷第93頁
），衡以現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際
網路對公眾散布之方式為之，且考量被告於本案之分工為提
款車手，卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不
詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與
詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯
詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集
團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對
公眾散布犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告另構成刑法第339
條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合
於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條
件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之
犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條
件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知
（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。
㈣被告於上開時間多次提款之行為，係基於收取同一告訴人遭
騙款項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同一，且
數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分
開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，屬接續犯而為包括之一罪。
㈤被告與「小楓」、「陳詩嘉」及所屬本案詐欺集團成員間，
就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈦被告雖於警詢及審判中均自白洗錢犯行，然因其有犯罪所得
，且未自動繳回，故本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用
，附此說明。
㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲
取不法利益，加入詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開
方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值
非難；惟考量被告犯後坦承犯行，但迄未賠償損害；又衡被
告之犯罪動機、情節、手段、所詐騙之金額、其於本案詐欺
集團之角色地位及分工情形；及酌以被告之前科素行，有法
院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識
程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第
105頁），量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所為侵害 法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後 ，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當 ，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準 備程序時供稱：本案我獲得900元報酬等語（見本院卷第93 頁），未據扣案（見本院卷第94、119頁），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於 主導犯罪之地位，且依被告所供，其所提領之上開款項扣除 900元報酬後，其餘款項已放置在「小楓」指定地點，而以 此方式轉遞予本案詐欺集團（見本院卷第93頁），堪認本案 詐欺集團向告訴人詐得之款項，扣除前述900元報酬後，業 經被告轉遞本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就本 案詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨雖認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文 。至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯 罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一事實。又刑 罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為法之所禁。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再 按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 （最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 ㈢查被告前因於113年3月4日前某時許加入暱稱「小楓」所屬之 詐欺集團，擔任提款車手之犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以113年度偵字第4966號提起公訴，於113年5月21日經 臺灣嘉義地方法院繫屬，嗣臺灣嘉義地方法院以114年度金 訴緝字第5號判決判處罪刑，尚未確定，有法院前案紀錄表 、上開起訴書、判決書、本院電話紀錄表附卷可稽。再參被 告於本案供稱其所參與之本案詐欺集團成員有暱稱「小楓」 之人，可見本案詐欺集團與被告於前揭案件加入之詐欺集團 有相同成員，及衡被告於本院準備程序時供稱：本案我加入 之詐欺集團，與前揭案件之詐欺集團是同一個犯罪組織等語 （見本院卷第93頁），復量以被告於前揭案件加入詐欺集團 之時間與其本案犯行之犯罪時間相近，而卷內並無其他證據 證明被告本案參與者與前揭案件係不同之詐欺集團犯罪組織
，因此依罪疑唯輕、有利被告之法則，應認被告本案參與者 與前揭案件係同一犯罪組織，而本案係於113年7月30日始繫 屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年7月30日函及其上本院 收件之章在卷可參（見本院卷第5頁），揆諸上開規定及參 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨，被告參與犯罪 組織之犯行，應與數案中「最先繫屬於法院」之案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，至其他之加重詐 欺取財犯行，只需單獨論罪科刑，是就被告所涉參與犯罪組 織罪嫌，本案並非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪 組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自 不得於本案重複評價，本案所起訴被告之參與犯罪組織犯行 ，乃繫屬在後而不應起訴，本應就此部分為不受理判決，然 因公訴意旨認此部分與前揭論罪之加重詐欺取財犯行具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。