臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1727號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊鈞宏
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第8547
號、第10400號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝
字第2097、2098、2099、2100、2101號、臺灣彰化地方檢察署11
4年度偵字第5202號、第4749號），本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊鈞宏幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊鈞宏依其社會生活之通常經驗，應知悉現今申請行動電話
門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，
若將以自己或他人名義所申辦之行動電話門號預付卡，交予
欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之
工具，可預見若提供自己或他人申辦行動電話門號予不詳身
分者使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為詐欺
者為逃避追緝而使用之「人頭電話」。楊鈞宏雖可預見上情
，仍基於縱若詐騙者利用其所提供之門號持以實施詐欺取財
犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國
112年8月間，在高雄市某網路咖啡廳，以每個門號新臺幣（
下同）300元之代價，陸續將其向遠傳電信股份有限公司申
辦門號0000000000、0000000000、0000000000號、向台灣大
哥大股份有限公司申辦門號0000000000號預付卡，交予真實
姓名及年籍均不詳之自稱「陳弘宇」之成年人（下稱自稱「
陳弘宇」）收受，以此方式容任該人及其同夥使用上開預付
卡遂行詐欺取財犯罪。嗣自稱「陳弘宇」及其同夥取得上開
預付卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意
聯絡（無證據證明楊鈞宏知悉係3人以上共同所為），於附
表所示時間、方式，使用上開預付卡，分別詐騙如附表「被
害人」欄所示之人，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，
依指示交付如附表所示現金或存摺、金融卡（含密碼）予詐
欺取財成員收受（詳細被害人、遭詐欺方式、交付現金或財
物時間、地點、使用門號，均詳如附表所示）。楊鈞宏因而
獲得1,200元報酬。
二、案經夏瑩訴由臺中市政府清水分局報告臺灣臺中地方檢察署
檢察官偵查起訴；潘惠如、羅濟東、方姿惠、蔡孟軒分別訴
由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局三民
第一分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局
第五分局、臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣高雄地方檢
察署檢察官、顏柏全訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、本案被告楊鈞宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公
訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴
人夏瑩、潘惠如、羅濟東、方姿惠、蔡孟軒、顏柏全、被害
人吳清和於警詢時陳述情節相符，且有如附表「證據及卷內
位置」欄所示證據在卷可稽（卷頁詳如附表「證據及卷內位
置」欄所示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信
。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上
開預付卡予他人使用，使得收受該等預付卡之人，利用上開
門號撥打電話向如附表所示被害人施以詐術，致使該等被害
人陷於錯誤而交付款項或存摺、金融卡（含密碼）予詐欺成
員，被告所為有助於詐欺犯行之完成，屬參與詐欺取財罪構
成要件以外之行為，應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈢查被告雖將上述預付卡交予自稱「陳弘宇」使用，惟被告僅
與自稱「陳弘宇」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其
所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法
第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐
欺取財罪之情形，附此敘明。
㈣被告以一提供預付卡行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表所示被
害人財物既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪
處斷。
㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2097、2098、
2099、2100、2101號移送併辦部分（見本院卷第271至274頁
）即如附表編號2至6所示、臺灣彰化地方檢察署檢察官以11
4年度偵字第5202號、第4749號移送併辦部分（見本院卷第3
63至365、369至371頁）即附表編號7所示，與本案起訴被告
如附表編號1所示部分，因被告係一次提供預付卡供詐欺成
員為詐欺取財犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係
，而為起訴效力所及，故併予審酌。又臺灣彰化地方檢察署
檢察官以114年度偵字第5202號、第4749號移送併辦意旨雖
表明被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之
幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟此部分僅具促請法院
注意之作用，尚難認係本案起訴法條，且此部分業經公訴檢
察官當庭更正為刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪（見本院卷第388頁），附此敘明。
㈥刑之加重減輕
⒈被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院108年度金簡字第
3號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年1月3日易科罰
金執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第409頁），
且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院
卷第23頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察
官於本院審理時陳明：被告前因詐欺案件經法院判處罪刑
，竟再犯本案罪質相同之罪，顯見被告對於前案刑罰反應
力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第409頁）。審
酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用
，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力
薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否
則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減
輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無
司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規
定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助行為並非直接破壞被害人之財
產法益，且其犯罪情節較詐欺取財之正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。並依法先加重後減
輕之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾將上揭預付卡交
予詐欺成員，供詐欺者用以詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之
風氣，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，造成執法人員難
以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性
，並造成社會互信受損，且造成上開被害人蒙受前揭財產損
失，所為殊值非難；考量被告提供前述預付卡予詐欺者使用
之犯罪情節，未實際參與本案詐欺取財之犯行，及參酌被告
終能坦承犯行之犯後態度，尚未賠償上述被害人財產損失之
情況，兼衡其智識程度、生活狀況（見本院卷第409頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分
被告於本院審理時供稱：交付一個門號可以獲得300元報酬 ，我有取得交付上述預付卡之報酬等語（見本院卷第389頁 ），足見被告取得犯罪所得1,200元（計算式：300元×4＝1,2 00元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官魏豪勇、林士富移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 交付財物時間、地點與內容 使用電信門號 證據及卷內位置 1 夏瑩 詐欺集團成員於112年7月初某日透過通訊軟體暱稱「風雨同舟」群組詐稱：可下載APP加入VIP後，投入本金操作借券交易獲利云云，復於112年8月18日11時47分許起至同日12時28分許止，以右列門號聯繫夏瑩確認見面地點，致夏瑩誤信為真，因而陷於錯誤，而於右列時間、地點交付款項予尤翔右收受。 112年8月18日12時30分許在臺中市○○區○○區○路00號郵局前交付50萬元。 遠傳電信公司門號0000000000號 1.告訴人夏瑩於警詢時之陳述（第10400號偵卷第97至99頁） 2.門號0000000000號之來電截圖、通聯調閱查詢單及通聯紀錄表（第56至57、61至82頁） 3.夏瑩之匯款整理表（第101頁） 4.夏瑩與詐欺集團成員間通信軟體對話、交易明細、手機容截圖共22張（第103至111頁） 5.「元捷金控」金額50萬元收據1張（第113頁） 2 潘惠如 詐欺集團成員於112年5月17日起透過通訊軟體詐稱：可下載「立學」APP投入本金投資股票獲利云云，復於112年8月24日15時4分許起至同日16時50分許止，以右列門號聯繫潘惠如確認見面地點，致潘惠如誤信為真，因而陷於錯誤，而於右列時間、地點交付款項予詐欺集團取款成員。 112年8月24日16時56分許在宜蘭縣○○鄉○○路0段0號交付100萬元。 遠傳電信公司門號0000000000號 1.告訴人潘惠如於警詢時之陳述（宜蘭警卷第1至9頁） 2.楊鈞宏申辦遠傳電信門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單及電話通聯紀錄（宜蘭警卷第83至86頁） 3.潘惠如與詐欺集團成員間通信軟體對話、投資軟體頁面及匯款交易明細截圖1份（宜蘭警卷第10至11頁） 4.潘惠如與暱稱「立學客服」、「倪岑希」的聊天文字紀錄（宜蘭警卷第12至16、17至49頁） 5.潘惠如提出電話通聯紀錄截圖（宜蘭警卷第50至57頁） 3 吳清和 詐欺集團成員於112年9月25日起，先以右列門號連繫吳清和，佯稱係「富邦國際理財」人員，復以通訊軟體LINE向吳清和詐稱：可提供帳戶存摺、金融卡及密碼後，協助製作財力證明以利貸款云云，致吳清和誤信為真，因而陷於錯誤，而於右列時間、地點交付右列物品予詐欺集團成員。 112年9月26日19時許在臺南市○○區○○00號交付吳清和申設之中華郵政股份有限公司及第一商業銀行之存摺、提款卡（含密碼）。 遠傳電信公司門號0000000000號 1.被害人吳清和於警詢時之陳述（第0000000000號警卷第13至15頁） 2.吳清和與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第0000000000號警卷第25頁） 3.中華郵政公司帳號00000000000000號【吳清和】帳戶之基本資料及交易明細1份（第0000000000號警卷第29至31頁） 4.楊鈞宏申辦遠傳電信門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單（第0000000000號警卷第36頁） 4 羅濟東 詐欺集團成員於112年8月18日起透過通訊軟體詐稱：可下載「凱友」APP投入本金投資股票獲利云云，復於112年10月13日16時51分許起至同日17時24分許止，以右列門號聯繫羅濟東確認見面地點，致羅濟東誤信為真，因而陷於錯誤，而於右列時間、地點交付款項予詐欺集團取款成員。 112年10月13日17時30分許在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商中壢龍翔店交付57萬元。 臺灣大哥大電信公司門號0000000000號 1.告訴人羅濟東於警詢時之陳述（第28106號偵卷第25至36頁） 2.羅濟東提出行動電話受話通話明細單-受話0000000000號（第28106號偵卷第39頁） 3.楊鈞宏申辦門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單（第28106號偵卷第41頁） 5 方姿惠 詐欺集團成員於112年7月間某日起透過通訊軟體詐稱：可下載「元捷金控」APP投入本金投資股票獲利云云，復於112年8月25日10時42分許，以右列門號聯繫方姿惠確認見面地點，致方姿惠誤信為真，因而陷於錯誤，而於右列時間、地點交付款項予詐欺集團取款成員。 112年8月25日12時15分許在臺中市○○區○○路0段0000號交付40萬元。 遠傳電信公司門號0000000000號 1.告訴人方姿惠於警詢時之陳述（第五分局警卷第7至11頁） 2.方姿惠申辦門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單（第五分局警卷第21至31頁） 2.楊鈞宏申辦門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單（第五分局警卷第35至39頁） 6 蔡孟軒 詐欺集團成員於112年6月底某日起透過通訊軟體暱稱「楊雯怡」詐稱：可下載「DYIM」APP投入本金投資股票獲利云云，復於112年10月2日7時20分許前之某時，以右列門號聯繫蔡孟軒確認見面地點，致蔡孟軒誤信為真，因而陷於錯誤，而於右列時間、地點交付款項予詐欺集團取款成員。 112年10月2日7時20分許在臺南市○○區○○里000○00號全家超商安定善高店交付88萬元。 臺灣大哥大門號0000000000號 1.告訴人蔡孟軒於警詢時之陳述（第0000000000號警卷第3至10頁） 2.臺灣大哥大公司基本資料查詢結果-楊鈞宏申辦門號0000000000號（第0000000000號警卷第47至51頁） 3.蔡孟軒與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第0000000000號警卷第37至43頁） 4.警就【蔡孟軒】之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-收據三張（第0000000000號警卷第11至17頁） 7 顏柏全 詐欺集團成員於112年5月17日起透過通訊軟體詐稱：可下載「豐資E點通」APP投入本金投資股票獲利云云，復於112年8月2日17時6分許起至同日17時43分許止，以右列門號聯繫顏柏全確認見面地點，致顏柏全誤信為真，因而陷於錯誤，而於右列時間、地點交付款項予詐欺集團取款成員。 112年8月2日17時45分許在彰化市○○路○段000號統一超商彰德門市交付36萬2,000元。 遠傳電信公司門號0000000000號 1.被害人顏柏全於警詢時之陳述（第4749號偵卷第119至128頁） 2.楊鈞宏申辦門號0000000000號預付卡申請書（第4749號偵卷第173至189頁） 3.楊鈞宏申辦門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單（第4749號偵卷第219至221頁） 4.顏柏全與詐欺集團成員間通信軟體對話、入金收據、資金流水、投資公司職員證及匯款交易明細截圖1份（第4749號偵卷第245至142頁）
, 台灣公司情報網