臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第856號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃煜捷
選任辯護人 吳龍建律師
黃俊嘉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270
16號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度金訴字第2586號），爰不經通常審理程序，裁定
由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃煜捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑
貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃煜捷於本院
準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台
上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人
有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就
所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之
新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台
上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照）
。經查：
⒈被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害
防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施
行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條
例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重
其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺
罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339
條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被
告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⒉被告就起訴書所載犯行，未於偵查中坦承詐欺取財部分，並
不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定（
詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分
，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊
法比較。
⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布
增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，
其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定
，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，
不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定
處斷，附此敘明。
⒋又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織
犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動
解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提
供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白
者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料
，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審
判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3
條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4
條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲
各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白
，始得依該條項減輕之要件。然被告就參與犯罪組織犯行，
並未於偵查中坦承參與犯罪組織，不合於修正前後組織犯罪
防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較
問題，併此敘明。
⒌被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：
①按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法
修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法
行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避
免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡
之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第
3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之
法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7
月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯
有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成
，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11
3年度台上字第2720號判決意旨參照）。
②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗
錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法
第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較
修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期
徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑
法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法
第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最
重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
較有利於被告。
③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行
為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第
3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案
洗錢犯行，嗣於本院審理時，始自白其所犯洗錢犯行，經比
較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審
判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查
及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」
方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項規定較有利於被告。
④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合
比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正
前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下
（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規
定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月
以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現
行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制
法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用
現行洗錢防制法之相關規定。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前
項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織
係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實
施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或
利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結
構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式
組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬
之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）
。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「阿信」、
「李凱菲」及被告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案
詐欺集團成員對告訴人黃渘杺施用詐術，致其陷於錯誤，將
款項70,000元交付給被告，再由被告轉交本案詐欺集團上手
，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相
當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行
，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實
施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織
，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下
從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第
2條第1項「犯罪組織」之定義。
㈢洗錢防制法部分：
本案詐欺集團向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤，因而於上
開時、地，交付70,000元予被告，再由被告轉交本案詐欺集
團成員，因而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款
轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷
點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不
明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有
掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯
罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就本案犯行，彼此間有犯意
聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈥倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為
加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼
續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行
始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為
皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一
社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織
罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及
加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單
獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重
複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行
為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴
後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事
實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯
罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與
犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行
中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於
「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行
，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產
保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨參照）。經查：依卷內現存事證、臺灣高等
法院被告前案紀錄表，足認本案被告對告訴人所為之加重詐
欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最
先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被
告所為參與犯罪組織犯行應與加重詐欺、一般洗錢之數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈦至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7
月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於
偵查中就加重詐欺取財部分為否認答辯，遲至本院審理時始
自白犯行，無從適用上開自白減刑規定，併此敘明。
㈧又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪
防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺
集團犯罪組織，負責收取詐欺所得財物之車手工作，致告訴
人受有財產上損害，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無依
上開規定減輕其刑之餘地。另本案卷存證據尚無法證明被告
就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，
或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防
制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說明。
㈨爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無
視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態
樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴
關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾
加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致告訴人受有財產損
害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減
少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員
間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；
又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，
乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之
犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非
一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，
自不宜輕縱；惟念及被告終能坦承犯行，且被告已與告訴人
達成和解，並賠償告訴人所受部分損害；另審酌被告於本案
係負責收取贓款轉交本案詐欺集團上手之角色，非屬本案詐
欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，
其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內
其他上游成員容有差異；兼衡被告並無前科之素行；暨被告
自陳為大學肄業之智識程度，在餐廳工作，月薪30,000元至
40,000元之經濟狀況，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告於本案行為時年 僅23歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後終能坦 承犯行，並與告訴人達成和解且如數給付完畢，已如上述， 告訴人於和解時表示不再追究被告之刑事責任，信被告經此 偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於
犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。
㈡犯罪所得部分：
經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共10,000元 等語，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。然為修復被害人所受之財產損害，節省被害人另 行提出民事賠償之勞費，被告已與告訴人達成和解，並賠償 其所受部分損害等節，有本院113年度附民字第1818號和解 筆錄1份附卷可稽，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非 犯罪所得之「變得之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項所 稱已實際合法「發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優 先保障被害人因犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5項 之立法理由參照），則被告已賠付告訴人35,000元，所給付 之金額超過上開犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追 徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。
㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應
優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示轉交所 收取之上開款項後，除前開報酬外，並無證據足證被告曾實 際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，組織 犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後 段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第 1項第2款、第55條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27016號 被 告 黃煜捷 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃煜捷（暱稱「黃小節」）於民國112年4月初某日，因貪圖 詐欺集團所給予之報酬，遂基於參與以實施詐術及最重本刑 逾5年之加重詐欺罪所組成具有持續性及牟利性犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿信」、「李凱菲」 、「P2B」等成年人所屬之詐欺集團擔任取款車手，並於112 年4月9日19時44分許向火幣交易所註冊「TJyT1FPXa3cCQZtz 6nVbrBie2g2VtfQYvg」虛幣錢包（下稱乙錢包）供所屬之詐 欺集團成員使用。黃煜捷即與「阿信」及其等所屬之不詳詐 欺集團組織之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗
錢犯意聯絡，先由該詐欺集團機房成員於112年4月16日，以 臉書廣告及通訊軟體LINE，向黃渘杺佯稱投資網路平臺獲利 不菲云云，使黃渘杺不疑有他而陷於錯誤，遂依「阿信」之 指示，與黃煜捷相約於同年月17日20時10分許，在臺中市○ ○區○○路00號之統一超商新豐民店內見面，黃煜捷先出示 虛擬貨幣買賣契約書及契約協議予黃渘杺簽署，並通知身在 香港之該詐欺集團水房成員，該水房成員先於同日時22分51 秒將2029顆泰達幣自「TAdsY4ecvC63fJ9gPK8fgBrVchrFZXTk sM」虛幣錢包（下稱甲錢包）打至乙錢包，再於同日時27分 45秒將2029顆泰達幣自乙錢包打至火幣交易所之「TNaRAoLU yYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR」水庫錢包，再於同日時28分 27秒將2028顆泰達幣打至告訴人受詐欺集團機房成員誘騙所 指定之「THs5MWZ6Ud29L7ngcoMrAyhWdWdcAkS6Xw」虛幣錢包 （下稱丙錢包），使黃渘杺深信不疑，遂面交7萬元之現金 予黃煜捷，黃煜捷得手後旋即離去。該詐欺集團水房成員再 於同日時40分48秒將2028顆泰達幣自實際上由其等控制之丙 錢包打至其等收幣之「TA4SwwKsEvebyEHYoUvkZrMTWibEKoJb xu」虛幣錢包（下稱丁錢包）。嗣因黃渘杺發覺有異，報警 處理，經警循線追查，而悉上情。
二、案經黃渘杺訴請臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 １ ①被告黃煜捷警詢暨偵訊 中之供述 ②被告黃煜捷與告訴人黃 渘杺簽立之虛擬貨幣買賣契約書、契約協議及虛擬貨幣交易畫面截圖 坦承有於犯罪事實所述時地 向告訴人黃渘杺取款，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱伊是幣商，從事正常之虛擬貨幣買賣云云。 ２ ①證人即告訴人黃渘杺警 詢中之證述 ②通訊軟體對話翻拍照片 ③臺中市政府警察局豐原 分局豐原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 其於犯罪事實所述時地，遭 詐欺集團不詳成員以投資網路平臺為由，指示其於犯罪事實所述時地面交現金予詐欺集團車手之事實。 ３ 監視錄影畫面翻拍照片 被告黃煜捷於犯罪事實所述 時地，依詐欺集團成員之指示，向告訴人黃渘杺取款之事實。 ４ ①火幣交易所回函 ②Whois查詢之IP位址 ③本署檢察事務官職務報 告 ①甲、乙、丙、丁錢包之 間有相互回水之事實。 ②乙錢包於112年4月17日時 27分45秒將2029顆泰達幣自乙錢包打至火幣交易所之水庫錢包時，上網IP位址在香港地區，絕非被告現場打幣之事實。 ③「TNaRAoLUyYEV2uF7GUrz SjRQTU8v5ZJ5VR」為火幣交易所之水庫錢包而非被告之虛幣錢包，被告顯然不具備虛擬貨幣基本知識之事實。 ５ 員警職務報告、扣押物品 目錄表、蒐證照片 全部犯罪事實。 二、核被告黃煜捷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺財罪論處。被告與所屬詐欺 集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論 以共同正犯。被告之犯罪所得7萬元，請依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 檢 察 官 鐘祖聲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書 記 官 黃佳琪