臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第933號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宏韋
籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第17009號），本院判決如下：
主 文
林宏韋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯
罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、林宏韋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基
於販賣第二級毒品之犯意，以通訊軟體WeChat（下稱WeChat
）暱稱「0321」與張健賓聯繫相約以新臺幣（下同）3,000
元之價格販售第二級毒品甲基安非他命1包事宜後，依約於
民國112年10月5日22時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱甲車），抵達臺中市○里區○里路000號前，
在甲車內交付甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7366公克）予
張健賓，並向張健賓收取現金3,000元而完成交易，隨即駕
駛甲車離開現場。嗣經警於112年10月12日16時55分查獲張
健賓持有上開甲基安非他命1包，因而偵悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之
規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參
照）。查本案認定事實所引用被告林宏韋以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護
人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適
當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院行準備、審理程序
時均坦承不諱（見偵卷第142頁，訴卷第89、202頁），且
經證人張健賓於警詢、偵訊中證述明確（見他卷第11至17
、21、22頁，偵卷第115至117頁），復有如附表所示之證
據資料在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。
（二）查被告於偵訊中坦承：我購入及出售本案毒品之價格相同
，我想因此以後可從毒品來源獲得免費施用甲基安非他命
等語（見偵卷第142頁），可知被告為本案犯行係為獲毒
品來源給予毒品供其施用，確係出於營利之意圖無疑。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之
第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪，其販賣前持有甲基安非他
命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）刑之減輕：
1.本案有偵審自白減刑規定之適用：
查被告於偵查及審判中均自白販賣第二級毒品犯行，俱如
前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
。
2.本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵毒品下游者具
體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他
正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。因上開規定如販
賣毒品等諸罪，在法律評價上原則係採「一罪一罰」主義
，即法院對於被告犯下數罪，將個別宣告刑度，並依照犯
罪件數論處，不再論以裁判上或實質上一罪而給予寬容。
因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件亦應個別評價。故
而上開所稱「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲
該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，
即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業
經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被
告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開
諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查
）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須
具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機
關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上
開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為
適度之科刑，究不能依本條例第17條第1項規定減、免其
刑（最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。
⑵被告雖於偵訊中陳稱本案毒品來源係本名黃榮輝、暱稱「
灰哥」之人等語（見偵卷第142頁），然經本院函詢，臺
灣臺中地方檢察署函復以：未因被告供述而查獲上手等語
；第二分局函附職務報告則指出：被告於警詢時供稱，其
毒品來源為暱稱「灰哥」之男子，惟手機已遭桃園的警察
查扣，無法提供對話紀錄，亦無法明確指出交易時間、地
點，故本分局無法追查毒品來源，未因被告之供述查獲毒
品上手等語，此有各該函、職務報告附卷可考（見訴卷第
175、177、187頁）。至臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年
度偵緝字第503號黃榮輝違反毒品危害防制條例案件起訴
書所指有因被告供述而查獲者，乃黃榮輝所涉112年11月1
2日、13日之案（見訴卷第191頁），該案犯罪時間顯係在
被告本案販賣毒品犯行之「後」，揆諸前開說明，本案被
告所為販賣毒品犯行與黃榮輝所為該案間，欠缺前後直接
之因果關係，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑。
3.本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：
⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為
之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，
始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準
，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號
、45年台上字第1165號判例意旨參照）。
⑵辯護人為被告辯護稱：被告因沾染毒品，受毒癮所控，又
無錢買毒品，才會幫人買毒品，從上手那邊取得一些毒品
供己吸食；被告對被訴全部犯罪事實均不爭執，願受法律
制裁，因未識法之嚴峻，一時失慮而觸犯重罪，後悔不已
；其雖涉販賣毒品重罪，然並無獲鉅大利益，足證其惡性
尚輕；綜觀其犯罪情節尚屬輕微，只因一時失慮，致罹重
典，相較於長期大量販毒之大毒梟而言，被告對社會治安
及國民健康之危害較小，縱處最輕本刑，仍不免過苛，且
無從與上開大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪之情狀在客
觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，若處以法定最低
度刑期，猶嫌過重，請審酌刑法第59條規定減輕其刑等語
。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌
從輕科刑之事項，尚難認被告之犯罪另有特殊原因與環境
或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上
開偵審自白減刑事由減刑後，法定刑已降，而無宣告法定
最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其
刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。
（三）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危
害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決），於審理程序
中自陳國中畢業之智識程度，入監前受僱擔任白牌車司機
，月收入2 萬多元，母親需其扶養，經濟狀況勉持等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
被告為本案販賣毒品犯行實際收取價金3,000元，業據被告 於偵訊中供述明確（見偵卷第142頁），為其犯罪所得，雖 未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官温雅惠提起公訴，經檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 蔡咏律 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
一、113年度他字第476號卷：
（一）第二分局113年1月4日警察偵查報告（第5至7頁）（二）被告與張健賓間WeChat對話紀錄（第27至29頁）（三）第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第 31至40頁）
（四）衛生福利部草屯療養院112年10月26日草療鑑字第0000000 450號鑑驗書（第41頁）
（五）張健賓查獲現場照片、扣案毒品秤重及檢驗照片（第45至 46頁）
（六）張健賓持用行動電話內資料：
1.被告之WeChat暱稱「0321」個人資訊（第47頁） 2.張健賓之WeChat暱稱「張董」個人資訊（第47頁） 3.被告與張健賓間WeChat對話紀錄（第48至51頁） 4.行動電話通聯記錄（第52頁）
（七）路口及臺中市○里區○里路000號前監視器錄影擷圖（第53 至64頁）
（八）車輛詳細資料報表（甲車）（第65頁）二、113年度偵字第17009號卷：
第二分局113年3月13日中市警二分偵字第1130013492號刑事 案件報告書（第27至30頁）