臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第698號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴信賢
選任辯護人 張益隆律師（法扶律師）
被 告 賴琤茹
（另案於法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第14622、10117號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯
，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收
；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有
期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表編號3所示之物沒收。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○均明知含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲
基卡西酮之毒品咖啡包均為毒品危害防制條例第2條第2項第
3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣
第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國112年9月19日2時許
，先推由乙○○以通訊軟體Telegram與林俞君聯繫，雙方談妥
以新臺幣（下同）4,500元之價格交易毒品咖啡包9包後，林
俞君先將毒品價額如數轉帳至乙○○申設之中國信託商業銀行
000-0000000000000號帳戶內，再由乙○○以如附表編號2所示
之紙盒及透明塑膠袋將如附表編號1所示之毒品咖啡包9包裝
放妥善後（下稱本案毒咖啡包）交與丙○○，囑其放置在其等
2人位在臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處外之藍色塑膠桶
上，另由乙○○操作外送平台lalamove，由平台安排不知情之
蔡宗軒自乙○○、丙○○上開住所載送至林俞君指定之臺中市○○
區○○路0段000號全家便利商店，欲將本案毒咖啡包交付與林
俞君收受。然因蔡宗軒取得本案毒咖啡包後，察覺有異，遂
將本案毒咖啡包直接攜往臺中市政府警察局大甲分局大甲派
出所交與警方查扣，乙○○、丙○○之販賣毒品因而止於未遂。
復經警持本院核發之搜索票前往臺中市○○區○○○○街00號之雀
客快捷旅館502房對丙○○執行搜索，並當場扣得丙○○所有如
附表編號3所示之手機1支，而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告2人
、辯護人及檢察官於本院準備程序時均不爭執其證據能力，
且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時
之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證
據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或
取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告2人迭於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理時坦承不諱（見偵14622卷73至75、82至85、他卷第1
77至179頁，偵10117卷第109至112頁，本院卷第85至86、24
1頁），核與證人林俞君、陳奕廷、蔡宗軒於警詢時證述內
容均大致相符（見他卷第123至130頁，偵10117卷59至61頁
，偵14622卷第143至146頁），並有偵辦販毒案偵查報告（
見他卷第5至19頁）、被告乙○○所申設之中國信託商業銀行0
00-0000000000000號帳戶交易明細（見偵14622卷第89至90
頁）、本院113年聲搜字第331號搜索票、臺中市政府警察局
大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【113年2月1日7時
22分至49分、臺中市○○區○○○○街00號（雀客快捷旅館502房
）】（見偵14622卷第91至96、99頁）、衛生福利部草屯療
養院112年10月19日草療鑑字第1121000171號、112年10月23
日草療鑑字第1121000172號鑑驗書（見偵14622卷第113、11
5頁）、被告乙○○提款之監視器錄影畫面翻拍照片、如附表
編號1所示毒品咖啡包之照片（見偵14622卷第117頁）、被
告丙○○與暱稱「輪胎弟」間之微信對話紀錄擷圖及如附表編
號1、2所示扣案物之放置照片（見偵14622卷第119至120頁
）、被告2人住所及被告丙○○駕駛之車輛（見偵14622卷第14
1、159頁）、證人蔡宗軒提供之下單及對話紀錄（見偵1462
2卷第147頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表【112年9月19日4時35分至40分、臺中市○○區○○
路0號之大甲派出所】（見偵14622卷第149至153頁）、車牌
號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵1011
7卷第105頁），並有扣案如附表編號1至3所示之物為憑，其
中如附表編號1所示之物，經送請鑑定結果，確實檢出含有
附表編號1備註欄所示之毒品成分，足認被告2人之任意性自
白核均與事實相符，均堪採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝
、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、
資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴
緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既
無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承
犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品
價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關
所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之
風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣
毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬
合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。又
參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正
犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目
的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自
仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼
此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無
分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有
此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評
價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號、110年
度台上字第2004號判決參照）。查被告2人與買家即證人林
俞君所約定進行之毒品咖啡包交易，係有償之買賣交易，且
被告2人與證人林俞君並非至親，若非有利可圖，當無甘冒
重典，依購入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之
理，是被告2人當有藉由販賣毒品交易賺取價差或量差等利
益之營利意圖，足認被告2人主觀上確有藉由販賣毒品交易
從中獲利之營利意圖。
㈢又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構
成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特
定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情
形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品
之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有
所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷
售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子
媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，
依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國
民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與
販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著
手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決
參照）。查被告2人基於共同販賣毒品以營利之犯意聯絡，
推由被告乙○○先與證人林俞君聯繫毒品交易事宜後，收受證
人林俞君轉帳之毒品價金4,500元後，再囑咐被告丙○○將本
案毒咖啡包放置於住處門口等待lalamove外送平台之外送員
前來收取，進而送往證人林俞君指定之地點交付以完成交易
，則被告2人與證人林俞君業已談妥本案毒品交易事宜，並
由被告乙○○收取價金後，將本案毒咖啡包交由被告丙○○置於
住處外，待外送員前來收取，則被告2人顯已著手實行販賣
毒品罪之構成要件行為，惟因證人蔡宗軒拿取本案毒咖啡包
後察覺有異而報警處理，並未交與證人林俞君收受，致被告
2人本次販賣行為因而未果，而僅能論以販賣毒品未遂。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：
「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級
別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1
5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3
項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分
而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合
毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所
造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止
混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重
，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級
別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之
一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒
品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者
，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，
加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防
制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予
以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型
區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，
以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻
雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以
「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處
，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販
賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下
，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」
等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想
像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒
品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭
示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之
一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者
有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數
個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合
模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依
其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，
以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混
合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解
，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即
混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒
品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複
評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結
果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像
競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販
賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效
果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度
評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上
訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告2人本
案所販賣如附表編號1所示之物，均檢出混合數種第三級毒
品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二種
以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重
規定。
㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4
條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣
未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上
字第452號判決參照）。
㈢被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告乙○○應依累犯規定加重其刑之說明：
⑴被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院①105
年度審易字第1682號判決判處有期徒刑6月，②105年度審簡
字第904號判決判處有期徒刑6月，③105年度審易字第2920號
判決判處有期徒刑7月，上開案件均已確定，復經同院以106
年度聲字第924號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，
並於109年4月28日縮短刑期假釋出監，於109年8月13日保護
管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官
於起訴書及本院審理時明確主張，且檢附被告之刑案資料查
註紀錄表在卷可參，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告
乙○○於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，構成累犯。
⑵被告乙○○有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並
主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第9、242、245頁）
。本院審酌被告乙○○未記取相同罪質之前案教訓，於前案所
受徒刑執行完畢後3年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑
罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特
別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所
受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛
之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原
則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，對
被告乙○○加重其刑。
⒉被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，
均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最
高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑，且就
被告乙○○部分，依法遞加重之。
⒊被告2人均已著手於本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒
品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25條第
2項規定，各按既遂犯之刑減輕之，並就被告乙○○部分，先
遞加重後減輕之；被告丙○○部分，則先加後減之。
⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告2人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前
述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑
，並就被告乙○○部分，先遞加重後遞減輕之；被告丙○○部分
，則先加重後遞減之。
⒌按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。本案被告乙○○為警查獲後，
有向員警供出其本案之毒品來源為陳冠婷，員警亦有因其供
述對陳冠婷進行調查，陳冠婷亦有坦承其有於112年6月間，
以5,000元之價格販賣毒品咖啡包20包（含本案扣案如附表
編號1所示之毒咖啡包9包）與被告乙○○等情，有彰化縣警察
局員林分局113年12月18日函暨檢附陳冠婷之調查筆錄在卷
可憑（見本院卷第117、134至135頁），堪認本案確有因被
告乙○○供述而查獲上手之情形，自應依毒品危害防制條例第
17條第1項規定，對被告乙○○減輕其刑，並依法先遞加重後
遞減輕之。
⒍被告2人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定為被告2人
酌減其刑等語（見本院卷第99至101、106、244頁）。惟按
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告
別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（
最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被
告2人販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相
當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過
遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販
毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防
之目的，況本院就被告2人所為之上開販賣毒品犯行，已依
刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項
（僅被告乙○○）規定予以遞減其刑，所得科處之處斷刑，與
其等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形
，故均無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品戕害人體
身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為之情況下
，仍率爾共同販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影
響社會治安，所幸因外送員察覺有異並報警處理，因而僅止
於未遂；又被告2人犯後均能坦承犯行，而本案毒品數量及
價額均非至鉅之犯後態度及犯罪情節；又被告乙○○自陳為國
中畢業、入監前在市場賣筍子、經濟勉持、未婚、家中僅有
胞妹即被告丙○○需其扶養照顧，被告丙○○則自陳為國中畢業
、入所前在二哥的鐵工廠幫忙、經濟勉持、離婚、自己有心
臟疾病、家中沒有人需其扶養照顧之智識程度、經濟及家庭
狀況（見本院卷第243頁），暨本案犯罪之動機、目的、手
段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（被告乙○○構成
累犯部分不重複評價）等一切情狀，對被告2人分別量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
㈥被告丙○○前於113年間，因公共危險案件，經本院以113年度
交簡字第829號判決判處有期徒刑3月確定，有其法院前案紀 錄表在卷可佐，依法自無從宣告緩刑，是辯護人請求給予被 告丙○○緩刑機會，自難採憑。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之物，均檢出含第三級毒品成分，且係 被告乙○○備妥欲販賣與證人林俞君之毒品（見本院卷第85頁 ），因被告乙○○所為係成立販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂罪，應認該等物品係違禁物，不問屬於被告與否， 均應依刑法第38條第1項規定，對被告乙○○宣告沒收；至於 盛裝前開毒品之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上 仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包 裝與殘留其上之毒品當已無法析離，均應視為毒品，故均應 與所盛裝之毒品併予沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已 滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號2所示之紙盒及塑膠袋，係被告乙○○用以裝放如 附表編號1所示毒咖啡包之物，亦屬供本案犯罪所用之物， 亦據被告乙○○所供明（見本院卷第85頁），不問屬於被告與 否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告乙○○ 宣告沒收。
㈢扣案如附表編號3所示之手機，係被告丙○○所有並供作聯繫本 案犯行所用之物，此據被告丙○○供明在卷（見本院卷第85頁 ），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，對被告丙○○宣告沒收。
㈣被告乙○○確已收受證人林俞君轉帳之本案購毒價金4,500元， 並由其單獨取得，並未分給被告丙○○乙情，業據被告乙○○於 本院準備程序時供承明確（見本院卷第85頁），堪認被告所 獲取之該4,500元為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告乙○○諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤扣案如附表編號4所示之物，被告丙○○表示並非其所有之物； 如附表編號5至8所示之物，被告丙○○供稱係供己施用之毒品 或用具，與本案無關，卷內亦無證據證明上開扣案物與本案 有關，自均無從諭知沒收，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蔣得龍、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
附表：
編號 扣案物 備註 1 毒品咖啡包9包（總重25.34克） 衛生福利部草屯療養院112年10月19日草療鑑字第1121000171號、112年10月23日草療鑑字第1121000172號鑑驗書（見偵14622卷第113、115頁） 檢品編號：B0000000（採樣自檢品編號 B0000000） 檢品外觀：標示「今彩539」黃色包裝（內含淡黃色粉末） 送驗淨重：1.5876公克 驗餘淨重：0.1783公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.5876公克，純質淨重9.7％，純質淨重0.1540公克 備考：推估檢品9包，檢驗前總淨重14.5474公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.4111公克 2 HDMI to AV影音轉換器盒子1盒（含飲料塑膠袋） 3 丙○○之手機1支 4 安非他命吸食器（施用過）1組 5 咖啡包（毛重3.7公克）1包 6 愷他命（毛重6.9公克）1瓶 7 愷他命香菸（施用過）1支 8 愷他命研磨盤（使用過）1組