臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第606號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠婷
現另案羈押於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所
選任辯護人 林見軍律師（113年10月25日解除委任）
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10376號），本院判決如下：
主 文
陳冠婷犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、陳冠婷知悉海洛英、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例
第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不
得販賣或持有，竟分別為下列犯行：
㈠陳冠婷意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年
1月16日17時35分許，在林聖豐位於臺中市○○區○○街000號住
處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣附表二編號1所
示之甲基安非他命予林聖豐。然因林聖豐本次係主動配合警
方誘捕偵查，林聖豐本無購毒之真意而未遂，林聖豐並將附
表二編號1所示之物交付警方查扣。
㈡陳冠婷意圖營利，基於意圖販賣而持有第一級、第二級毒品
之犯意，於113年2月1日0時許，在苗栗縣頭份市某不詳地點
，向真實姓名年籍不詳之人，以共計7萬4,000元之價格，購
入附表二編號2、3所示之甲基安非他命8包、海洛因4包，擬
伺機販賣予不特定人以牟利而持有之。嗣警方於113年2月6
日8時20分許，持拘票在臺中市○○區○○街000號查獲陳冠婷，
並在陳冠婷身上及其使用之車牌號碼000-0000號自小客車車
內扣得附表二編號2、3、4所示之物。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
㈠被告陳冠婷答辯要旨：
⒈犯罪事實欄一㈠：
訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所示時、地，販賣附表
二編號1所示之第二級毒品予林聖豐等事實，惟否認販賣
毒品之價金，辯稱：我是以1,500元之價格販售，不是2,0
00元等語。
⒉犯罪事實欄一㈡：
訊據被告固坦承於113年2月1日0時許，在苗栗縣頭份市某
不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，以共計7萬4,000元
之價格，購入附表二編號2、3所示之甲基安非他命8包、
海洛因4包並持有等事實，惟否認有何意圖販賣而持有第
一級、第二級毒品犯行，辯稱：我是買來自己吸食所用等
語。辯護人為被告辯護稱：被告本身有施用毒品需求，且
被告有正當工作，不應僅依扣案毒品之數量率斷被告係意
圖販賣而持有，被告雖曾於偵查中坦承欲販賣附表二編號
2、3所示之物，但不無可能係被告為積極爭取交保而為權
宜性陳述，且卷內無證據顯示有任何人向被告接洽購買海
洛因等語。
㈡不爭執事項
⒈犯罪事實欄一㈠：
被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於犯罪事實
欄一㈠所示時、地，販賣附表二編號1所示之甲基安非他命
予林聖豐，並當場收受林聖豐所交付不詳金額之現金，然
因林聖豐本次係主動配合警方誘捕偵查，林聖豐本無購毒
之真意而未遂，林聖豐並將附表二編號1所示之物交付警
方查扣等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（偵卷第33至34、146頁、本院卷第107、158頁），
核與證人林聖豐警詢陳述相符（偵卷第100至103頁），並
有林聖豐與被告113年1月16日毒品交易過程之對話內容譯
文（偵卷第109至112頁）、衛生福利部草屯療養院113年1
月29日草療鑑字第1130100428號鑑驗書（偵卷第113頁）
、林聖豐與被告113年1月16日毒品交易之密錄器影像畫面
截圖（偵卷第125頁）、林聖豐與被告（暱稱「程程」）
於通訊軟體微信之對話內容截圖（偵卷第127至133頁）及
扣案附表二編號1所示之物在卷可參，足認被告此部分之
任意性自白與事實相符，堪可採信。
⒉犯罪事實欄一㈡：
被告於113年2月1日0時許，在苗栗縣頭份市某不詳地點，
向真實姓名年籍不詳之人，以共計7萬4,000元之價格，購
入附表二編號2、3所示之物而持有之。嗣警方於113年2月
6日8時20分許，持拘票在臺中市○○區○○街000號查獲被告
，並在被告身上及其使用之上開車輛內扣得附表二編號2
、3、4所示之物等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理
時坦承在卷（偵卷第31至32、146至147頁、本院卷第158
頁），並有自願受搜索同意書（偵卷第43頁）、臺中市政
府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵
卷第45至53、55至61頁）、被告搜索過程照片（偵卷第75
至77頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字
第1130200574號、113年3月1日草療鑑字第1130200575號
鑑驗書（偵卷第193、195頁）、法務部調查局濫用藥物實
驗室113年4月15日調科壹字第11323905950號鑑定書（本
院卷第39頁）及扣案附表二編號2、3所示之物在卷可參，
足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈢犯罪事實欄一㈠毒品價金部分：
觀林聖豐與被告於113年1月16日毒品交易過程之對話內容譯
文（偵卷第111頁），林聖豐稱：「那半個要給你多少？」
被告稱：「25就好」，林聖豐稱：「2,500？」被告稱：「
那就2,000就好」，林聖豐稱：「怎麼可能？」被告稱：「
真的阿」，可知被告與林聖豐係約定以2,000元之價金出售
甲基安非他命等事實。核與證人林聖豐於警詢時陳稱：我透
過微信向被告確認購買安非他命之重量及價格，我用2,000
元向被告購買安非他命，重量約1.75公克是被告秤好給我的
，我有將購買過程的錄影畫面提供警方，我詢問被告價格時
，被告說「25」即暗指2,500元，我跟被告說錢不夠只有2,0
00元，我們當場約定交易價錢為2,000元等語（偵卷第101至
102頁）大致相符，足證被告係以2,000元之價金出售甲基安
非他命。參以林聖豐與被告113年1月16日毒品交易之密錄器
影像畫面截圖（偵卷第125頁），林聖豐交付被告之鈔票清
晰可見為藍色紙鈔，而未見紅色或褐色紙鈔，益徵本次販賣
第二級毒品之價金確為2,000元無訛。是被告空言辯稱交易
價金為1,500元等語，難認可採，公訴意旨認被告係以1,500
元之價格販賣附表二編號1所示之物，應有誤會。
㈣犯罪事實欄一㈡部分：
⒈施用毒品者理應知悉自己每日或每次所能施用之毒品數量
，而斟酌買入足供己短期施用之量即可，倘若無販出之營
利意圖，實無需一次購入如此大量毒品，而逾一般供自己
施用所需毒品數量之合理範圍，況甲基安非他命之價格高
昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、
受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加
遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，是一般毒品
施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時
再行購入使用，不至於一次購入大量之毒品存放。
⒉附表二編號2所示之甲基安非他命8包，經送驗其中3包後均
檢出甲基安非他命成分，推估檢品8包之驗前總淨重52.60
72公克，甲基安非他命之總純質淨重為36.5620公克等情
，有衛生福利部草屯療養院113年3月1日草療鑑字第11302
00575號鑑驗書在卷可參（偵卷第195頁），顯見被告持有
甲基安非他命之數量非微，已超出單純供己施用之數量。
審酌被告於偵查中供稱：附表二編號2所示之物價值6萬元
，附表二編號3所示之物價值1萬4,000元，我願意配合查
緝上手，我身上有那麼多毒品，除了自己施用外，原本還
想要拿去賣，我買毒的錢是先向放貸的朋友借款來的，我
已經坦承身上的毒品是想要拿來販賣，希望可以交保等語
（偵卷第147頁），可知被告向他人借貸共7萬4,000元購
入附表二編號2、3所示之物並持有之，價格已超出被告經
濟能力所得負荷之範圍，且被告曾坦承欲對外販賣毒品等
事實，足認被告持有附表二編號2、3所示毒品，係意圖營
利，基於意圖販賣而持有之主觀犯意為之。
⒊觀林聖豐與被告（暱稱：「程程」）於微信之對話內容截
圖（偵卷第129至131頁），被告曾於112年12月28日起至1
13年1月1日間，陸續向林聖豐傳送：「2個11000」、「1
：200」、「1：180」、「要改五個嗎？」、「（100圖示
）純正進口好（菸圖示）」、「2－2800」、「4－5600」、
「品質保證（禁圖示）賒帳欠費」、「硬＃鬆＃飲料（飲料
圖示）」、「飲料未結900，加上昨天你那個朋友還欠兩
百喔」等暗示毒品交易之訊息，可知被告先前曾實際參與
毒品之交易過程，益徵被告於偵查時坦承欲對外販賣附表
二編號2、3所示毒品為真實。
⒋被告雖以前詞置辯，惟被告購買附表二編號2、3所示毒品
之數量，顯已超出個人施用所需。且被告係向他人借貸高
達7萬4,000元購入附表二編號2、3所示之物，若被告僅係
為滿足自己施用毒品之需求，被告自可向他人借款數千元
購入少量毒品即可，無須一次借款7萬4,000元購買大量毒
品，不僅徒增還款壓力，更因持有毒品之數量及時間增加
，徒增遭警方查獲之風險。益徵被告係為對外販賣毒品，
始向他人借款7萬4,000元購入附表二編號2、3所示之物以
營利。故本案被告持有附表二編號2、3所示毒品，確係基
於意圖販賣而持有之主觀犯意所為，而非僅供自行施用。
是被告上開辯稱，難認可採。
⒌辯護人雖為被告辯護稱：被告雖曾於偵查中坦承欲販賣附
表二編號2、3所示之物，但不無可能係被告為積極爭取交
保而為權宜性陳述，且卷內無證據顯示有任何人向被告接
洽購買附表二編號2、3所示之物等語（本院卷第175至176
頁）。然持有第一級毒品之法定刑為3年以下有期徒刑、
拘役或新臺幣30萬元以下罰金；意圖販賣而持有第一級毒
品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺
幣700萬元以下罰金，二者有顯著差異，被告顯無虛構情
節陷己於重罪之必要。又卷內雖無證據顯示有任何人向被
告接洽購買海洛因，然意圖販賣而持有第一級、第二級毒
品，本無須對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，是
辯護人上開辯稱，難認可採。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告就犯罪事實欄
一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖
販賣而持有第一級、第二級毒品罪。就犯罪事實欄一㈠部分
，被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品未
遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就犯罪事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯意圖販賣而
持有第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以
意圖販賣而持有第一級毒品罪。
㈢被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈣刑之加重減輕
⒈刑法第25條第2項
被告就犯罪事實欄一㈠部分，雖已著手於販賣第二級毒品
行為，然因林聖豐係配合警方偵辦而自始無實際購入毒品
之真意，被告未能完成買賣行為，為未遂犯，爰依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項
被告於偵查及本院審理時均自白犯罪事實欄一㈠所示犯行
，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並
依法遞減之。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項
就犯罪事實欄一㈠部分，被告雖於警詢及偵查時供稱附表
二編號1所示毒品之來源為「張凱生」（偵卷第33至34、1
47頁），然因被告後續了無音訊，未能配合警方查獲上手
等情，有霧峰分局仁化派出所職務報告書在卷可參（本院
卷第169頁）。就犯罪事實欄一㈡部分，被告僅供稱係前往
苗栗縣頭份市某地點，向不詳之人購買附表二編號2、3所
示毒品，未能具體提供毒品來源之真實姓名、年籍資料供
警方查緝。另本院依職權函詢臺中市政府警察局霧峰分局
是否有查獲本案毒品上手之情事，函覆結果為：目前尚無
因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事等
情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年5月6日中市警霧
分偵字第1130021734號函文在卷可參（本院卷第41頁），
故被告本案均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定
之適用。
⒋刑法第59條
就犯罪事實欄一㈡部分，被告意圖販賣而持有第一級、第
二級毒品之數量如附表二編號2、3之備註欄所示，與大盤
毒梟尚有差異，參以附表二編號2、3所示毒品尚未實際經
被告對外販售即遭警方查扣，對社會治安及國民健康之危
害較小，本案若科以意圖販賣而持有第一級毒品之法定最
低刑度即10年有期徒刑，仍屬情輕法重，在客觀上足以引
起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告犯罪事實欄一
㈡所示犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當
途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他
人及意圖販賣而持有毒品，助長毒品散布，危害社會治安甚
鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣
或意圖販賣而持有之毒品，足使施用者導致精神障礙、性格
異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為
殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯罪事實欄一㈠所示販賣第
二級毒品未遂犯行，否認犯罪事實欄一㈡所示意圖販賣而持
有第一級毒品犯行等犯後態度。兼衡被告犯罪情節、所擔任
之角色暨參與犯罪情形、前科素行、所獲利益，及被告於本
院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活情況（事涉隱私，
本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜 於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本 院爰不定應執行刑。
三、沒收
㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送驗後檢出第二級毒品 甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年1月 29日草療鑑字第1130100428號、113年2月29日草療鑑字第11 30200574號、113年3月1日草療鑑字第1130200575號鑑驗書 在卷可參（偵卷第113、193、195頁）。扣案如附表二編號3 所示之物，經送驗後檢出第一級毒品海洛因成分等情，有法 務部調查局濫用藥物實驗室113年4月15日調科壹字第113239 05950號鑑定書在卷可參（本院卷第39頁），故扣案如附表 二編號1、2、3所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋
，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視 同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄 滅失，不另諭知沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號4所示之物，被告於本院審理時供稱：扣案 手機是我用來連絡販賣甲基安非他命所用等語（本院卷第10 8頁），是上開物品應認係被告供本案犯罪所用之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢被告販賣附表二編號1所示毒品之價金2,000元，為被告本案 犯罪所得，未據扣案，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 黃佳琪 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑
，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠ 陳冠婷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表二編號4所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 陳冠婷犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號2、3所示之物沒收銷燬之。
附表二
編號 名稱 數量 持有人 備註 1 甲基安非他命 1包 林聖豐 驗餘數量：1.4632公克 2 甲基安非他命 8包 陳冠婷 推估檢驗前總淨重：52.6072公克 推估總純質淨重：36.5620公克 3 海洛因 4包 驗餘淨重1.91公克 純質淨重1.05公克 驗餘淨重0.25公克 驗餘淨重0.39公克 送驗殘渣袋1只，檢驗後有海洛因成分殘留。 4 手機 1支 IMEI：000000000000000