臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1920號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊凱
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第42400、49014號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表
編號1、2所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮為毒品危害防制條
例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級
毒品以營利之犯意，使用通訊軟體微信暱稱「茶葉，回咁就
像現泡」之帳號，於該暱稱後方標示「（營業中）」時，向
不特定多數人推播包含價目表之販毒廣告，並透過該微信帳
號與購毒者聯繫毒品交易事宜。甲○○先後於民國113年7月30
日10時48分許、同日11時49分許、113年8月6日12時17分許
、同日16時37分許、113年8月7日4時18分許，以上開微信暱
稱「茶葉，回咁就像現泡」之帳號，均發送內容含有「！全
新進口茶葉！ 🍃獨特茶香 絕不打槍🍃 🎉超級優惠價🎉 2
公斤（2000） 4公斤（3500）/🍃小包隨手泡茶葉🍃 🎉強烈
回甘 享受其境🎉 6裝入（3000） 10裝入（4000） ‼另售太
麻里土生雞蛋🥚🥚 1箱（2000） ‼保證甜哈密瓜🍈 1箱（60
0） 📪隨時在線 速速洽詢📪」等文字及圖案之販毒廣告，
嗣執行網路巡查勤務之警方發現上開販毒廣告後，以微信暱
稱「an-賓」之帳號，於113年8月13日18時14分許，與甲○○
聯繫毒品交易事宜後，甲○○即於同日19時21分許，在位於臺
中市○區○○路000號之全家便利超商台中金和店內，以新臺幣
（下同）3,000元之代價，將如附表編號1所示之毒品咖啡包
6包交予喬裝為買家之警方，而為在場埋伏之警方當場查獲
而販賣未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示之物，始查悉
上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第三
分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中
屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告
、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未
於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並
無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力
明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規
定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並
無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42400號卷【下
稱偵42400號卷】第33至44、103至107頁及本院113年度訴字
第1920號卷【下稱本院卷】第92至94頁），並有偵辦刑案職
務報告書（見偵42400號卷第31、32頁）、臺中市政府警察
局第三分局正義派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見
偵42400號卷第49至53頁）、查獲現場及扣押物品照片（見
偵42400號卷第59至63頁及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字
第49014號卷【下稱偵49014號卷】第101、113頁）、微信暱
稱「茶葉，回咁就像現泡」與「an-賓」之對話紀錄（見偵4
2400號卷第65頁）、衛生福利部草屯療養院113年8月14日草
療鑑字第1130800336號鑑驗書（見偵49014號卷第69頁）、
衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療鑑字第1130800337
號鑑驗書（見偵49014號卷第71頁）等件在卷可稽，是被告
上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，
其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，
如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者
，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其
係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87
年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「
意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，
祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（
最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒
品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管
道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次
買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方
之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買
者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其
標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或
帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或
量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，
是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認
確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（
最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被
告販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有
利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花
費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且本
案被告販賣毒品原本可以從中賺取2,000元之價差利益一節
，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第60頁），足
見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低
度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡本案被告已著手於販賣第三級毒品之行為而未遂，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈢被告就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞
減之。
㈣本案起訴書載明：「被告於本案中之供述，目前並未使檢警
得以查獲其毒品來源，並無毒品危害防制條例第17條第1項
之減刑事由，請於本件判決前再就追查情形向臺中市政府警
察局第三分局正義派出所函詢」等節（見本院卷第11頁），
經本院向臺中市政府警察局第三分局函詢上情，該分局正義
派出所函覆：「職於113年08月13日19時査獲甲○○販毒案件
，查扣K他命6包（18.81公克），陳嫌於筆錄内敘明有供出
毒品上手並指認其毒品上手為賴沺銘（Z000000000、85年次
），經警方蒐證後發現賴嫌疑仍有販賣毒品之事實，且陳嫌
也願意配合警方將賴嫌約出後執行，警方於113年09月21日
聲請搜索票案號113年聲搜字003055號並於搜索日期内要執
行時，警方執行未果，詢問陳嫌時，透過其朋友聯絡賴嫌，
賴嫌稱已經出去工作並未告知工作地點以及返回台中之時間
，陳嫌目前仍有與警方保持聯繫稱如賴嫌有回台中，會積
極與警方配合將其毒品上手帶由警方偵辦。」等節，有職務
報告書1份附卷足憑（見本院卷第55頁），足徵本案並無因
被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條
第1項減免其刑規定之適用。
㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情
狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕
法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號
判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且
嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑
罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁
止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮
販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成
癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，
復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必
須為本案販毒犯行，兼衡以本案被告依上開減刑事由遞減其
刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告本案
販毒犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度
刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而
，本案被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈥爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧
他人身心健康，恣意販賣毒品，以牟取不法利益，助長毒品
之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發
生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被
告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、
目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中畢業之智
識程度、從事泥作工作（與其太太一起做）、月收入約10萬
元、已婚、無未成年子女需要扶養（見本院卷第95頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援
用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，係本案被告要 販賣之毒品咖啡包（見本院卷第60頁），應依刑法第38條第 1項規定均宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰 不另宣告沒收，併此陳明。
㈡扣案如附表編號2所示之物，係被告所有並供其為本案販毒犯 行所用之物（見本院卷第60頁），應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 薛雅庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包6包 （含包裝袋6只） 檢品編號：B0000000 (編號1) 【B0000000（取樣自檢品編號B0000000）】 檢品外觀：蝙蝠俠圖示黑色包裝 （内含紫色粉末） 送驗數量：2.0349公克（淨重) 驗餘數量：0.9809公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone） 純質淨重：3,4-亞甲基雙氧苯基 乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）檢驗前淨重2.0349公克，純度6%，純質淨重0.1221公克 備考：送驗蝙蝠俠圖示黑色包裝 6包，送驗單位指定鑑驗乙包【3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）之純質淨重】，推估檢品6包，檢驗前總淨重12.2743公克，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）總純質淨重0.7365公克。 【衛生福利部草屯療養院113年8月14日草療鑑字第1130800336號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療鑑字第1130800337號鑑驗書（見偵49014號卷第69至71頁）】 2 iPhone 13 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000號） 被告本案販毒犯行所用之物