臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1805號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝宗祐
陳冠羽
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第55430號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝宗祐共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳冠羽共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴毀損部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝宗祐及陳冠
羽於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安
全罪，及刑法第304條第1項之強制罪。被告2人以一行為同
時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
各從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。
㈡被告2人本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式處理
與告訴人王禹翔間之行車糾紛，率爾自一般道路追逐至高速
行駛之快速道路上，多次駕駛車輛強行插入告訴人王禹翔所
駕駛之車輛前，並驟然減速將告訴人王禹翔攔停於外側車道
上，妨害告訴人王禹翔行使通行道路之權利，並妨害公眾往
來安全，行為應予非難；考量被告2人與告訴人王禹翔達成
調解，並已依調解條件賠償予告訴人王禹翔及張柏渝乙情，
有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄等在卷足按，及被告2
人於偵審中始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人於本院
審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院
卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告陳冠羽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已 坦承犯行，並賠償告訴人損害，尚見悔意，經此偵審教訓， 應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、公訴不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告2人共同基於毀損之犯意，由被告陳冠羽 持球棒敲打告訴人王禹翔向告訴人張柏渝借用之車輛，告訴 人王禹翔趁隙逃逸之際，被告謝宗祐復將其手機往告訴人王 禹翔之車窗丟擲，致告訴人王禹翔上開車輛之右側車窗上板 金凹痕毀損、右前車窗玻璃及右後車身有刮痕毀損，足生損 害於告訴人張柏渝。因認被告2人均涉刑法第354條之毀棄損 壞罪嫌等語。
㈡按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行 簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束 ，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺 訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能 為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟 條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬 鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就 訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分 依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速 判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判 程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或 不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴 權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上 或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後 ，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不 受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原 裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤， 其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判 決意旨參照）。
㈢又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈣經查，被告2人此部分涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而依同 法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已與告訴人王 禹翔成立調解，告訴人王禹翔及張柏渝均具狀撤回告訴等情 ，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份及聲請撤回告 訴狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第185條】
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第55430號
被 告 謝宗祐
陳冠羽
上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宗祐於民國113年7月21日19時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，行經臺中市太平區樹孝路與中山路口時 ，因變換車道時遭王禹翔駕駛其向張柏渝所借用之車牌號碼 000-0000號自用小客車鳴按喇叭示警，因而心生不滿，基於 強制、妨害公眾往來安全之犯意，尾隨王禹翔之車輛沿路逼 車，嗣2車開上臺74號快速道路，謝宗祐之友人陳冠羽駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車亦行駛在74號快速道路上， 見狀後與謝宗祐共同基於強制、妨害公眾往來安全之犯意聯 絡，共同逼車欲攔阻王禹翔，嗣於同日19時56分許，謝宗祐 、陳冠羽分別駕駛上開車輛，將王禹翔駕駛之前揭車輛攔停 在臺74線快速道路南下29.9公里處，妨害王禹翔之通行自由 並嚴重影響行車安全。後謝宗祐、陳冠羽下車，並共同基於 毀損之犯意，由陳冠羽持球棒敲打王禹翔之車輛，王禹翔趁 隙逃逸之際，謝宗祐復將其手機往王禹翔之車窗丟擲，致王 禹翔上開車輛之右側車窗上板金凹痕毀損、右前車窗玻璃及 右後車身有刮痕毀損，足生損害於張柏渝。
二、案經王禹翔、張柏渝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宗祐、陳冠羽於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王禹翔於警詢時之證述 證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張柏渝於警詢時之證述 證稱車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有，借予告訴人王禹翔使用，並有板金凹痕毀損、右前車窗玻璃及右後車門刮痕毀損之事實。 4 證人呂岳勳於警詢時之證述 證稱車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有，借予被告陳冠羽使用之事實。 5 行車糾紛路線圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像擷圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表 佐證全部犯罪事實。 二、核被告謝宗祐、陳冠羽所為，均係犯刑法第304條第1項強制 、同法第185條第1項妨害公眾往來安全及同法第354條毀損 等罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2人以一逼車行為觸犯上開強制、妨害公眾往來安全2罪嫌 ，為想像競合犯，請從一重論以妨害公眾往來安全罪。被告 2人所犯妨害公眾往來安全、毀損2罪，犯意各別，請予分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 康淑芳 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 許芳萍