臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1768號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PILATI THIRANAI（中文名：梯拉奈，泰國籍)
BUTWONG THANAPON（中文名：他那朋，泰國籍)
KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（中文名：勇沙，泰國
籍)
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第50963號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
PILATI THIRANAI犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。未扣
案切肉刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
BUTWONG THANAPON共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK共同犯在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充「被告PILATI THIRANAI、BUTWONG THANAPON、
KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（下合稱被告3人）於本院準備
程序及審理時之自白」。
㈡同案被告JINDALUANG CHAYIN（中文名：阿才，泰國籍）部分
，通緝中，由本院另行審結。
二、論罪科刑：
㈠核被告PILATI THIRANAI所為，係犯刑法第150條第2項第1款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪。核被告BUTWONG THANAPON、KH
AMRUEANGSRI PHAYUNGSAK所為，均係犯刑法第150條第1項後
段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告BUTWONG THANAPON、KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK就上開
刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇
器犯之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定
有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應
加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀
環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜
合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告PILATI
THIRANAI係攜帶刀械為上開犯行，加深對社會秩序之危害
，實際上亦造成告訴人陳國誠之受傷結果（告訴人受傷部分
業據其撤回告訴，由本院就被告PILATI THIRANAI傷害部分
不另為不受理判決如下），足認被告PILATI THIRANAI犯罪
情節非輕，爰就被告PILATI THIRANAI前開所犯，加重其刑
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與同案被告JINDALUA
NG CHAYIN均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭
，竟與告訴人發生口角衝突後，於公眾得出入之場所，推由
被告PILATI THIRANAI持刀械對告訴人揮砍，致告訴人受有
左側前臂撕裂傷約4公分之傷害，並由被告BUTWONG THANAPO
N、KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK、同案被告JINDALUANG CHAY
IN持酒瓶對告訴人丟擲（未成傷），除致告訴人受有身體痛
苦外，更有害於社會秩序、安全，實有不該，應值非難，惟
考量被告3人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，且均已與
告訴人達成調解並賠償完畢（院卷第45-47、53頁），堪認
被告3人犯後仍知所是非，有彌補損害之意，兼衡被告3人本
件犯罪之動機、手段、危害、分工，及其等於審理時自承之
家庭、學歷、經濟狀況及均無前科之素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，併就被告BUTWONG THANAPON、KHAMRUEANG SRI PHAYUNGSAK所犯部分諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：
被告3人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時失慮 ，致罹刑章，於犯後均坦認犯行，並已與告訴人調解成立並 賠償完畢，業如前述，信被告3人經此偵審程序教訓，當知
警惕，而無再犯之虞，故本院認為上開所宣告之刑，應以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩 刑2年，以啟自新，並觀後效。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告3人 雖為外國人且因本案受有期徒刑之宣告，惟考量被告3人於 案發時均在我國合法居留，有渠等居留情形查詢資料附卷可 憑（偵卷第105、111、117頁），復徵以被告3人於案發後已 與告訴人達成調解，已無再犯之虞，業如前述，並斟酌人權 保障及社會安全之維護，且被告3人無其他刑事前案紀錄， 兼衡比例原則，認其繼續在我國居留應無立即危害社會安全 之虞，尚無將被告3人驅逐出境之必要，附此敘明。五、沒收：
被告PILATI THIRANAI犯本案所用之切肉刀1把，為犯罪所用 之物，且屬於被告PILATI THIRANAI所有，經被告PILATI TH IRANAI供述明確（偵卷第31頁，院卷第102頁），爰依刑法 第38條第2項規定，於被告PILATI THIRANAI所犯罪刑項下宣 告沒收，因未扣案，併依刑法第38條第4項規定，宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另認被告PILATI THIRANAI於本案衝突過程中，基於 傷害之犯意，於起訴書所載時地對告訴人揮砍，致告訴人受 有左側前臂撕裂傷約4公分之傷害，因認被告PILATI THIRAN AI尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之 陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全 受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官 起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有 罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理 等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事 實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適 當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴 訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式 審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準 此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪 案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部 訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者
，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通 常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦 屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照） 。
㈢經查，被告PILATI THIRANAI因妨害秩序等案件，經檢察官提 起公訴，認被告PILATI THIRANAI係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲 據告訴人與被告PILATI THIRANAI於本院審理中成立調解， 告訴人並具狀撤回對被告PILATI THIRANAI之傷害告訴，有 本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第45-47、5 1頁）。是被告PILATI THIRANAI被訴傷害部分原應諭知不受 理之判決，惟因被告PILATI THIRANAI就此部分事實若成立 犯罪，與被告PILATI THIRANAI前揭經本院認定有罪之妨害 秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸上開最高 法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
八、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
九、同案被告JINDALUANG CHAYIN部分，由本院另行審結。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 4 月 17 日【附錄法條】
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第50963號 被 告 PILATI THIRANAI（中文名梯拉奈，泰國籍） 男 23歲（民國90【西元2001】年0 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○路000巷0弄0號 護照號碼：MM0000000號 BUTWONG THANAPON（中文名他那朋，泰國籍） 男 23歲（民國90【西元2001】年0 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○路000巷0弄0號 護照號碼：MM0000000號 KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（中文名勇沙，泰 國籍） 男 30歲（民國82【西元1993】年00 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○街00號
護照號碼：MM0000000號 JINDALUANG CHAYIN（中文名阿才，泰國籍） 男 31歲（民國82【西元1993】年0 月0日生）
在中華民國境內連絡地址：無（已於113年10月23日出境） 護照號碼：MM0000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PILATI THIRANAI（梯拉奈）、BUTWONG THANAPON（他那朋 ）、KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（勇沙）、JINDALUANG CHA YIN（阿才）等4人，於民國113年8月18日凌晨0、1時許，在 臺中市太平區太堤西路之藍色木吊橋（位於太堤西路與東平 路1巷交岔路口附近）上，與陳國誠及其友人發生衝突。渠 等4人乃基於妨害秩序之犯意，PILATI THIRANAI（梯拉奈） 另基於傷害之犯意，於該處附近有約30、40名路人烤肉之公 眾場所，4人聚集對陳國誠施強暴，PILATI THIRANAI（梯拉 奈）以刀子朝陳國誠揮砍，造成陳國誠受有左側前臂撕裂傷 約4公分之傷害；BUTWONG THANAPON（他那朋）、KHAMRUEAN
GSRI PHAYUNGSAK（勇沙）、JINDALUANG CHAYIN（阿才）等 3人，則先後朝陳國誠方向丟擲玻璃酒瓶（無事證足認渠等 丟擲玻璃酒瓶有造成陳國誠受傷）。
二、案經陳國誠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告PILATI THIRANAI（梯拉奈）、JINDALUANG CHAYIN（阿 才）等2人經傳喚未到庭，於警詢中坦承上揭犯罪事實；被 告BUTWONG THANAPON（他那朋）、KHAMRUEANGSRI PHAYUNGS AK（勇沙）等2人於警詢及本署偵查中坦承上揭犯罪事實， 並經證人即告訴人陳國誠於警詢中、證人即同案被告SAENLI AO THATCHAPHONG（他洽朋）、證人即同案被告RATTANASAEN G SARAWUT（沙拉武）、證人簡郁璇於警詢中之證述在案， 並有臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、長安醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢照片1張、現場照 片3張、刀子照片3張存卷可考，復有自被告PILATI THIRANA I（梯拉奈）扣案之刀子1把可資佐證。依被告BUTWONG THAN APON（他那朋）於本署偵查中供稱：現場有30、40人，是在 超商附近的路人等語、被告KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（勇 沙）於本署偵查中供稱：現場有一群人在吃燒烤，大概30、 40人，是在橋上，這30、40人不是我們雙方衝突的人，不是 我們找來的，我們衝突之後，那些人看到衝突就離開現場了 等語，顯見衝突現場附近本有不少之民眾，被告4人之強暴 行為自有外溢效果而對附近不特定人產生恐慌，被告4人在 公眾場所聚集3人以上施強暴，應與妨害秩序罪之構成要件 相符。綜上，被告4人上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告BUTWONG THANAPON（他那朋）、KHAMRUEANGSRI PHAY UNGSAK（勇沙）、JINDALUANG CHAYIN（阿才）等3人所為， 均係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴 且下手實施罪嫌；被告PILATI THIRANAI（梯拉奈）所為， 係犯刑法第150條第2項、第1項之在公共場所聚集3人以上施 強暴且下手實施，且意圖供行使之用而攜帶兇器、第277條 第1項之傷害等罪嫌。被告PILATI THIRANAI（梯拉奈）係以 1行為觸犯上揭2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規 定，從一重而依在公共場所聚集3人以上施強暴且下手實施 ，且意圖供行使之用而攜帶兇器罪名處斷。其所涉該罪名， 請依刑法第150條第2項規定，依刑法第150條第1項之刑度加 重其刑。自被告PILATI THIRANAI（梯拉奈）扣案之刀子1把 ，為其所有，並為本案犯行所用之工具，請依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。
三、告訴暨報告意旨另指被告BUTWONG THANAPON（他那朋）、KH
AMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（勇沙）、JINDALUANG CHAYIN（ 阿才）等3人於上揭時間地點毆打、傷害告訴人，而認渠等 另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟證人即告訴人 於警詢中證稱：「（警察問：你受傷情形如何？）主要是左 手前臂遭刀子劃傷縫6針」等語，而依卷內事證以觀，該劃 傷之傷勢係被告PILATI THIRANAI（梯拉奈）持刀揮砍所為 ，已如前述，自無事證足認被告BUTWONG THANAPON（他那朋 ）、KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（勇沙）、JINDALUANG CHA YIN（阿才）3人有導致告訴人受傷；告訴人提出之長安醫院 診斷證明書，雖有記載告訴人有「左側足部擦傷」之傷勢， 惟此部分之傷勢為擦傷、且位置在足部而高度甚低，較不似 遭毆打造成之傷勢，無法排除係告訴人於衝突過程中跌倒或 撞到物品造成，而難認被告BUTWONG THANAPON（他那朋）、 KHAMRUEANGSRI PHAYUNGSAK（勇沙）、JINDALUANG CHAYIN （阿才）3人有實際造成告訴人受傷之結果，尚不能以傷害 罪責相繩，故此部分應認渠等3人犯罪證據不足。惟此部分 如構成犯罪，與上揭起訴之妨害秩序部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 邱靜育附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。