臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1728號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 KAEWTUTA JEERAPHAT（中文名：吉拉帕，泰國籍）
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第50476號），本院判決如下：
主 文
KAEWTUTA JEERAPHAT共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年
。緩刑伍年，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供貳佰小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之
法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。
扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之
物沒收；未扣案如附表編號5所示之物沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、KAEWTUTA JEERAPHAT自民國113年4月24日起，從泰國入境來
臺，任職於臺中市○○區○○路0段000號之宜炅工業股份有限公
司（下稱宜炅公司）。KAEWTUTA JEERAPHAT雖為泰國籍之外
籍人士，仍明知大麻為我國毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規定之第二級毒品，不得運輸及持有，亦屬行政院依
懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管
制方式第1點第3款管制進出口物品，不得私運進口，竟為供
自己施用，以附表編號5所示之手機作為聯繫工具，與其女
友ONTHIYA（居住於泰國，泰國籍，西元0000年0月生）共同
基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由
KAEWTUTA JEERAPHAT在網路購入如附表編號1所示之第二級
毒品大麻花4包，並寄至ONTHIYA於泰國之宿舍後，再由ONTH
IYA將之藏放於KAEWTUTA JEERAPHAT之牛仔褲（即附表編號2
所示之物）口袋內，連同附表編號3至4所示之物放置於同一
個包裹，以KAEWTUTA JEERAPHAT為收件人，並以宜炅公司為
收件地址，於113年9月16日某時，委託不知情之快遞業者以
國際郵遞方式，自泰國色軍府寄出，該包裹於113年9月20成
功私運而進口來臺。嗣財政部關務署臺中關（下稱臺中關）
於同日在臺中英才郵局查驗該國際包裹（編號：EZ00000000
0TH）時，發現藏有如附表編號1所示之大麻花4包，遂移請
警方繼續監控該包裹去向。員警遂於該包裹送達至宜炅公司
由KAEWTUTA JEERAPHAT簽收之際（113年9月30日12時10分許
），出示拘票將KAEWTUTA JEERAPHAT予以拘提，並當場扣得
如附表編號1至4所示之物，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、本判決所引用被告KAEWTUTA JEERAPHAT以外之人於審判外之
陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未
就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時
之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，經被告於警詢、偵查及審判中均坦承不諱，
並有臺中郵局快包二股包裹股掛號函件區段投遞簽收清單、
政部關務署臺中關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄
、EMS托運單、包裹內之大麻花、Tramadol及牛仔褲照片、
衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第1130900674
號鑑驗書、被告與ONTHIYA之通訊軟體對話紀錄截圖（含中
文譯文）、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、被告入出境
居留資料、偵查報告、臺灣臺中地方檢察署114年1月22日中
檢介騰113偵50476字第1149009603號函暨所附法務部調查局
濫用藥物實驗室113年12月30日調科壹字第11323932000號鑑
定書在卷可稽。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
。被告持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高
度行為所吸收，不另論罪。被告與ONTHIYA就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與ONTHIYA利
用不知情之快遞業者遂行上開犯行，均應論以間接正犯。
㈡被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第2
項運輸第二級毒品罪處斷。
㈢刑之減輕：
⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白上開運輸
第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，減輕其刑。
⒉109年1月15日修正之毒品危害防制條例於第17條新增第3項規
定：「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節
輕微者，得減輕其刑」，該項之立法理由認為:「本法對運
輸毒品之行為均一律依據第四條加以處罰，對於行為人係自
行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基
於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有
問責之必要性，惟如一律依本法第四條論以運輸毒品之重罪
，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯
行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3
項，以達罪刑均衡之目的」。經查，被告供稱因工作辛苦，
所以購買如附表編號1所示之大麻花供己吸食放鬆使用，沒
打算轉售、轉讓他人等語（偵卷第24-26，94-95頁），參以
被告此次運輸來臺之大麻花數量不多，應可認係供自己施用
而運輸入境（公訴意旨亦同此認定），情節尚屬輕微，爰依
上開規定減輕其刑。
⒊次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最
低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由
者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑
而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由
減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕
後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減
輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
查被告所犯運輸第二級毒品之犯行，雖助長毒品流通，惟被
告於我國無任何前科（包含毒品前科），素行堪認良好，且
其本案輸入之大麻花數量僅有4包，目的係供自己施用，已
如前述，足見被告運輸毒品之動機、數量和可非難程度，實
與一般目的係在使毒品流入我國市場以從中牟利者，乃有明
顯區別。又被告所犯之運輸第二級毒品罪，為法定最輕本刑
10年以上有期徒刑之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2
項、第3項規定減輕其刑之後，仍有情節輕微，科處最低度
刑猶嫌過重之情形，客觀上足以引起一般同情，揆諸上開說
明，爰依刑法第59條規定酌減其刑。又被告有上述三種減輕
事由，應依刑法第70條規定遞減之，並依同法第71條第2項
規定，先依較少之數減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖為外籍人士，仍明知
大麻為我國所規範之第二級毒品及管制進出口物品，不得私
運來臺，仍無視政府禁絕毒品之禁令，擅自將第二級毒品大
麻花於海外私運來臺，增加毒品於我國流通之風險，實有不
該，應予非難；惟念被告始終坦承犯行，其犯後態度良好，
且本案私運之大麻數量非鉅，目的亦係供己施用，且該大麻
未及經被告施用，於來臺之初即遭檢警查獲，對於社會及被
告個人危害有限，並考量被告犯罪之動機、手段、情節，暨
其於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、緩刑︰
行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固 須依其應受威嚇與矯治程度，而分別施以不同之改善措施（ 入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於 社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅 因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰 宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並 藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自 發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必 要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而 為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全 無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第 75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以 符正義。經查，被告於我國未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告等情（即為初犯，且無毒品相關前科紀錄），有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因貪圖施用毒 品之快感而一時失慮，致罹刑典，犯後尚能坦承犯行，非無 悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院綜核各情，認對其宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年；另為 使其記取教訓，建立知法、守法之法治觀念，同時對社會有
所貢獻，認仍有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2 項第5款、第8款規定，併命其應向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供200小時之義務勞務，並應於緩刑期內接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以生適度警 惕之效，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期 間付保護管束。倘若不履行前揭緩刑所附條件或又另犯他罪 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，得撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告雖為 外國人且因本案受有期徒刑之宣告，惟考量被告於案發時乃 在我國合法居留，有居留情形查詢資料附卷可憑（偵卷第87 頁），且在臺有正當工作，復徵以被告經此偵審程序，已無 再犯之虞，業如前述，並經本院科予被告一定之負擔使其知 曉法治觀念以免再犯，及斟酌人權保障及社會安全之維護、 以及考量被告無其他刑事前案紀錄，兼衡比例原則，認其繼 續在我國居留應無立即危害社會安全之虞，尚無將被告驅逐 出境之必要，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案如附表編號1所示之煙草4包（毛重62公克） ，經檢驗均含第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫 用藥物實驗室113年12月30日調科壹字第11323932000號鑑定 書在卷可稽（本院卷第29-36頁），自應依上開規定，宣告 沒收銷燬之。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 上開規定採義務沒收主義，是犯毒品危害防制條例所列舉之 上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 除已證明滅失或不存在者外，法院應諭知沒收。又毒品危害 防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收 執行之方式，就此，自應適用刑法第38條第4項追徵價額之 規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。 經查，扣案如附表編號2所示之牛仔褲1條，為裝載本案大麻 花4包（附表編號1）所用之物，應依上開規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收；至未扣案如附表編號5所示之手 機1支，為被告持用與ONTHIYA聯繫為本案犯行所用之物，業
據被告於本院審理時陳述甚明（本院卷第84頁），且無證據 證明該手機已經滅失，自亦應依前揭規定與說明，依法宣告 沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢至扣案如附表編號3所示之膠囊l50顆，雖經鑑驗含第四級毒 品Tramadol成分，有衛生福利部草屯療養院113年9月23日草 療鑑字第1130900674號鑑驗書可稽（偵卷第39頁），然此部 分被告所涉之運輸第四級毒品及私運管制物品進口犯嫌，業 經檢察官認定證據不足，而不另為不起訴處分，復查卷內亦 無證據證明被告知悉扣案如附表編號3所示之膠囊l50顆為毒 品或管制進口物品，即難認附表編號3所示之膠囊l50顆與本 案相關，自不予宣告沒收；扣案如附表編號4所示之其他雜 物（衣服、辣醬等雜物），亦與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 黃麗竹 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
【附錄法條】
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
【附表】
編號 扣案物名稱及數量 毒品鑑驗情形 是否扣案 備註 1 煙草4包（毛重62公克） 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重49.49公克（驗餘淨重49.30公克，空包總重12.18公克）（法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月30日調科壹字第11323932000號鑑定書【本院卷第29-36頁】） 是 沒收銷燬 2 牛仔褲1條 無 是 沒收 3 膠囊l50顆（毛重19公克） 經抽驗含第四級毒品Tramadol成分（送驗淨重1.8030公克；驗餘淨重1.7387公克）（衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第1130900674號鑑驗書【偵卷第39頁】） 是 與本案無關，不予沒收 4 其他雜物（衣服、辣醬等雜物） 無 是 與本案無關，不予沒收 5 門號0000000000號之VIVO牌手機1支 無 否 沒收（於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）