臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1682號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴冠穎
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
被 告 林哲弘
選任辯護人 陳慧芬律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第48127、48690、55253號），本院判決如下：
主 文
一、賴冠穎犯如附表三編號1至7所示之罪，處如附表三編號1至7
「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆
年拾月。
二、林哲弘犯如附表三編號6至7所示之罪，處如附表三編號6至7
「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹
年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確
定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾
小時之義務勞務，暨接受法治教育課程肆場次。
犯罪事實
一、賴冠穎明知「（S）-3,3-二甲基-2-（1-（戊-4-烯-1-基）-
1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯(MDMB-4en-PINACA)」(俗稱
合成大麻)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第
三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品丁酸甲酯之犯
意，於民國113年8、9月間，與附表一編號1至5所示之毒品
買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格等情事後，於
附表一編號1至5所示之時間、地點，以附表一編號1至5所示
之價格，販售如附表一編號1至5所示毒品予附表一編號1至5
所示之毒品買家。
二、賴冠穎、林哲弘均明知丁酸甲酯係毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所規定之第三級毒品，竟共同意圖營利，基於販
賣第三級毒品丁酸甲酯(俗稱合成大麻)之犯意聯絡，而為下
列犯行：
㈠賴冠穎於113年9月11日22時許前之晚間某時許，以飛機通訊
軟體與白翔宇聯繫毒品交易相關事宜，於113年9月11日22時
1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺中市○○區○
○路00號之2「頂美印鋪」前，將合成大麻煙彈16支交予白翔
宇，並向白翔宇收取新臺幣(下同)4萬元。嗣白翔宇反應其
中一支合成大麻煙彈一支有破損情形，賴冠穎即指示林哲弘
於113年9月17日下午3時許，至臺中市北屯區后庄公園，將
合成大麻煙彈1支埋在草叢內，拍照傳給賴冠穎轉知白翔宇
前往拿取。
㈡由賴冠穎於113年9月17日13時許前之某時，與詹右任聯繫毒
品交易時間、地點及以2500元價格販售合成大麻菸彈1支，
並同意詹右任此次先行賒帳之要求，復指示林哲弘於113年9
月17日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車，至臺中市
○○區○○巷00○0弄0號，將合成大麻煙彈1支交予詹右任。
三、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官(下稱臺中地檢署)指揮臺中
市政府警察局刑事警察大隊，於113年9月18日7時29分許，
持本院113年聲搜字第2989號搜索票前往林哲弘位於臺中市○
○區○○街00號之住處執行搜索，當場查扣附表二編號1至3所
示之相關證物；於113年9月18日11時50分許，經賴冠穎同意
在其位於臺中市○○區○○路000號5樓之1之住處執行搜索，當
場扣得附表二編號4至14所示之相關證物；於113年9月19日8
時58分許，經江柏緯同意在臺中市○○區○○○○街000號7樓之6
執行搜索，當場扣得附表二編號15至17所示之相關證物，並
於113年9月18日12時29分許持臺中地檢署檢察官開立之拘票
拘提賴冠穎、於113年9月18日17時44分拘提林哲弘，而查悉
上情。
四、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊
報告偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告賴冠穎、林哲弘以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告賴冠穎、林哲弘及其等辯護人於本院準備程
序時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明
異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案
犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑
事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告賴冠穎、林哲弘於偵訊、本院準備
程序及審理時均坦承不諱(見警卷第3至5、7至8、11至24、3
1至38、43至51頁，偵48127卷一第387至397頁，聲羈666卷
第19至22頁，偵48127卷二第109至117、293至300頁，本院
卷第35至39、117至125頁；警卷第143至145、151至152、15
5至162頁，偵48127卷一第373至382頁，偵48127卷二第15至
17頁，本院卷第117至125、127至133頁)，復經證人江佳澤
、劉明倫、王宏森、江柏緯、江哲維、白翔宇、詹右任於警
詢及偵訊時證述明確（見警卷第227至231、249至254、259
至261、289至295、323至331、339至343、395至401、427至
443、481至486頁，48127卷一第341至344、349至353、359
至362、365至369頁，偵48127卷二第73至77、147至149、18
9至192、243至245、313至315頁），並有被告賴冠穎指認被
告林哲弘之犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(見警卷第2
5至29頁）、被告賴冠穎指認證人王宏森、劉明倫、江佳澤
、馮立翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(見警
卷第39至42、53至60頁)、被告林哲弘手機內EXCEL檔案翻拍
照片1份（見警卷第61頁）、被告林哲弘所使用手機中以Tel
egram暱稱「11」與被告賴冠穎所使用暱稱「林北五吉」於T
elegram「539包牌討論群組」對話蒐證截圖（見警卷第63至
64頁）、與被告賴冠穎所使用工作機之Telegram暱稱「MUHA
MEDS」之對話蒐證截圖（見警卷第65頁）、被告賴冠穎所
使用手機中使用Telegram暱稱「MUHA MEDS」之個人資料頁
面、539包牌討論群頁面及對話蒐證截圖（見警卷第67至68
頁）、被告賴冠穎於春安福德祠埋包40支合成大麻菸彈處之
Google地圖及街景照片、證人劉明倫113年8月26日使用門號
行動上網歷程紀錄1份、監視器畫面截圖（見警卷第69、71
頁）、被告賴冠穎113年8月27日駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車之車行紀錄1份、Google地圖、監視器畫面截圖、證
人王宏森住戶資料、電梯磁扣感應紀錄、被告賴冠穎、證人
王宏森使用門號行動上網歷程紀錄1份、證人王宏森手機畫
面翻拍照片（見警卷第73至77、79至81頁）、被告賴冠穎11
3年9月3日中國信託銀行交易明細1份、被告賴冠穎手機畫面
翻拍照片（見警卷第83頁）、被告賴冠穎113年9月3日駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車與證人江柏緯見面之監視器翻
拍照片1份（見警卷第85至86頁）、受搜索人被告賴冠穎之
自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、扣案物照片（見
警卷第87、97至105、107至115頁）、衛生福利部草屯療養
院113年9月19日草療鑑字第1130900587號鑑驗書（見警卷第
117至118頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑
驗報告單（見警卷第119至120頁）、被告林哲弘指認被告賴
冠穎之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見警卷第
147至149頁）、被告林哲弘指認被告賴冠穎、證人詹右任、
江哲維、江柏緯等之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照
表（見警卷第163至167頁）、被告賴冠穎所使用手機中被告
林哲弘之Telegram暱稱「11」、證人白翔宇、劉明倫、江哲
維等人個人資料頁面截圖（見警卷第176至179頁）、被告林
哲弘與證人詹右任於113年9月17日在臺中市○○區○○巷00○0弄
0號毒品交易之監視器截圖（見警卷第181至183頁）、被告
林哲弘113年9月17日埋包毒品蒐證相片（見警卷第187至188
頁）、本院113年聲搜字第2989號搜索票、受搜索人林哲弘
之臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄
表及扣押物品收據、扣案物照片（見警卷第189至197、201
至204頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月18日草療鑑字
第1130900554號鑑驗書（見警卷第199頁）、證人江佳澤指
認被告賴冠穎、林哲弘之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名
對照表（見警卷第233至236頁）、證人江佳澤之臺中地檢署
鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液
代號、真實姓名對照表（見警卷第239至241頁）、證人劉明
倫指認被告賴冠穎之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照
表（見警卷第255至258頁）、證人劉明倫使用門號行動上網
歷程紀錄1份、監視器畫面截圖、Google街景照片、地圖、
臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委
託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（見警卷第263至265、27
9至281頁）、證人王宏森指認被告賴冠穎之指認犯罪嫌疑人
紀錄表暨真實姓名對照表（見警卷第297至301頁）、證人王
宏森之手機畫面翻拍照片、臺中地檢署鑑定許可書、臺中市
政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照
表（見警卷第303至304、313至315頁）、被告賴冠穎113年9
月3日中國信託銀行交易明細1份及被告賴冠穎手機畫面截圖
（見警卷第305頁）、證人江柏緯指認被告賴冠穎之指認犯
罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見警卷第333至337頁）
、被告賴冠穎113年9月3日駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車之車行紀錄1份、監視器畫面截圖（與江柏緯交易部分）
、證人江柏緯113年9月3日使用門號行動上網歷程紀錄1份、
證人江柏緯提供113年9月4日之薪轉紀錄截圖1份、證人江柏
緯113年9月4日中國信託銀行帳戶薪資轉帳交易明細1份（見
警卷第345至355頁）、受搜索人江柏緯之自願受搜索同意書
、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表及扣押物品收據、搜索扣押現場照片、扣押物品照片
（見警卷第365至376、379頁）、證人江柏緯之臺中地檢署
鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液
代號與真實姓名對照表（見警卷第383至385頁）、證人江哲
維指認被告賴冠穎指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表
（見警卷第403至407頁）、被告賴冠穎113年9月11日駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄1份、監視器畫面截
圖(與江哲維交易部分)、證人江哲維台新銀行帳戶提領紀錄
1份（見警卷第409至411頁）、證人江哲維之臺中地檢署鑑
定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代
號、真實姓名對照表（見警卷第417至419頁）、證人白翔宇
指認被告賴冠穎、林哲弘之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓
名對照表（見警卷第445至449頁）、被告賴冠穎113年9月11
日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄1份、被告
賴冠穎113年9月11日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與證
人白翔宇見面之監視器翻拍照片1份、Google街景照片、地
圖（見警卷第451至459頁）、證人白翔宇之手機畫面翻拍照
片、臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大
隊委託鑑驗尿液代號真實姓名對照表（警卷第461至469、47
1至473頁）、證人詹右任指認被告賴冠穎、林哲弘之指認犯
罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見警卷第487至491頁）
、被告林哲弘與證人詹右任於113年9月17日在臺中市○○區○○
巷00○0弄0號毒品交易之監視器畫面截圖（見警卷第493至49
5頁）、證人詹右任之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府
警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（
見警卷第497至499頁）、被告賴冠穎之犯罪事實一覽表（見
偵48127卷一第17頁）、衛生福利部草屯療養院臨床實驗室
網頁資料、東台灣新聞網網頁資料（見偵48127卷一第179至
182頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月25日偵
查報告（見偵48127卷二第5至10頁）、證人王宏森之勘察採
證同意書（見偵48127卷二第63頁）、被告賴冠穎手繪梵蒂
岡穿著圖、Telegram暱稱「梵蒂岡」之頁面截圖（見偵4812
7卷二第97、99至101頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊
113年10月22日偵查報告2份（見偵48127卷二第195至203、2
05至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月11
日中市警刑二字第1130045762號刑事案件報告書、販毒組織
圖（見偵55253卷第17至23至25頁）、臺中地檢署113年度保
管字第6212號扣押物品清單暨扣案物照片（林哲弘所有，見
本院卷第81至92頁）、臺中地檢署113年度保管字第6213號
扣押物品清單暨扣案物照片（賴冠穎所有，見本院卷第93至
106頁）、113年度院安保字第692號扣押物品清單（見本院
卷第187頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊113年
12月28日職務報告（見本院卷第189頁）、臺中地檢署114
年1 月6 日中檢介龍113 偵48690 字第1149001879號函及後
附之最高法院112 年度台上字第1102號刑事判決（見本院卷
第193至210頁）、本院電話紀錄表（見本院卷第211頁）等
在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，應值採信。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝
、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、
資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴
緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既
無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承
犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品
價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關
所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之
風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣
毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認
定。查，被告賴冠穎於本院訊問時供稱：合成大麻煙彈兩支
我賣五千元可以賺壹仟元，起訴書附表編號2交易40支是小
支的大麻煙彈，大約可以賺6800元，小支壹支大概可以賺17
0元，大支的壹支可以賺500元，起訴書附表編號5是賺8支乘
以500，編號6是賺16支乘以500等語；於本院審理時供稱：
起訴書附表編號1這次是賺量差，起訴書附表編號2交易40支
部分是每支賺170元，其餘都是每支賺500元等語；被告林哲
弘與被告賴冠穎共同販賣部分尚未分潤，是送合成大麻菸彈
讓被告林哲弘施用乙節，為被告賴冠穎於本院訊問及審理時
、被告林哲弘於本院準備程序及審理時所是認(見本院卷第3
6、131、234頁)，足見被告賴冠穎、林哲弘本案所為販賣第
三級毒品之行為，主觀上均應有營利之意圖，實可認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告賴冠穎、林哲弘所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人意圖販賣而持有第三級
毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡被告賴冠穎、林哲弘間就犯罪事實二所示販賣第三級毒品犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告賴冠穎、林哲弘於偵訊及本院審理中均自白不諱，均如
前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其
刑。
㈣次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。查：
1.被告林哲弘於本院審理時供稱：警方持搜索票執行搜索當時
賴冠穎沒有跟我住在一起，我搬回家了，賴冠穎也搬到另外
一個地方，警方問我毒品從那裡來的，我說賴冠穎交給我的
，我有提到賴冠穎有在分裝、販賣毒品，警方問我賴冠穎現
在住在何處，我有告知警方賴冠穎的居所，賴冠穎當時人在
外面，我知道警方是先查到賴冠穎的人跟車，後來才查到賴
冠穎的家裡，我的手機裡有關於賴冠穎販賣的訊息，在搜索
當場我就主動交付手機給警察，告知警方有那些資訊或證據
可以參考等語(見本院卷第235頁)；復參以臺中地檢署指揮
臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦林哲弘販毒一案蒐證過
程中，得知賴冠穎為其同住友人，認賴冠穎共同犯案嫌疑重
大，將賴冠穎一同列為蒐證及聲搜對象，惟賴冠穎部分聲請
搜索駁回，被告林哲弘遭刑事警察大隊查獲當下，供稱賴冠
穎為其毒品上手，且知情賴冠穎自行於住家分裝毒品菸彈，
故刑事警察大隊於同日報請檢察官指示後，前往被告賴冠穎
住處經其同意後執行搜索，因而將其查獲到案等情，有臺灣
臺中地方檢察署114年1月6日中檢介龍113偵48690字第11490
01879號函附卷可參(見本院卷第193頁)；又佐以被告賴冠穎
部分當初聲搜遭駁回之理由為「警方自認有嫌疑，但卷內資
料無從認定有搜索之必要」乙節，有本院電話紀錄附卷可考
(見本院卷第211頁)，足見警方於查緝被告林哲弘涉嫌販賣
毒品時，就被告賴冠穎涉案證據部分尚不足以讓本院核發搜
索票，係警方對被告林哲弘執行搜索後，被告林哲弘確有供
出所持有合成大麻煙彈是來自於被告賴冠穎，且告知警方被
告賴冠穎有從事毒品分裝及買賣，檢警始能查獲共犯即被告
賴冠穎，堪以認定。爰依毒品危害防制條例第17條第1項規
定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
2.被告賴冠穎之辯護人固主張檢警依被告賴冠穎之供述已有事
證可拘捕上手馮立翔，依最高法院110年度台上字第1090號
判決意旨，應有毒品條例第17條第1項規定之適用云云。惟
細察該判決意旨，係在說明毒品條例第17條第1項規定之「
破獲」係指確實查獲其人、其犯行，而不以所供出之人業據
檢察官起訴或法院判刑確定為限，而被告賴冠穎指認上手「
馮立翔」部分，目前已掌握住所、使用交通工具，並調 閱
名下金融帳戶交易紀錄、通聯記錄及行動上網歷程，待分析
比對上街料及蒐證馮立翔相關犯罪事證，再擇日收網等情，
有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊113年12月28日偵
查報告在卷可佐(見本院卷第253頁)，足見此部分仍在蒐證
勾稽階段，尚未查獲「馮立翔」其人其犯行，與前揭判決所
述情形不同，是本案並無因被告賴冠穎之供述，而查獲其他
正犯或共犯之情形，尚無毒品條例第17條第1項規定之適用
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴冠穎、林哲弘均明知
毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，
為本案販賣第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更
助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不
該；惟念及其等犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動
機、目的、手段、情節、販賣毒品之對象、數量、金額、次
數，暨被告賴冠穎於本院審理時自陳大學肄業、已婚、有一
個快滿2 歲女兒、之前在秀泰影城上班、之前與林哲弘及當
時女友同住、家裡經濟狀況小康；被告林哲弘則自陳大學畢
業、未婚、現與父親同住、現從於人壽公司當保險業務員、
家裡經濟小康等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。復
斟酌被告2人販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品
犯罪手法雷同，販賣對象、整體犯罪非難評價後定其應執行
之刑如主文所示，以資儆懲。
㈥被告林哲弘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 本院審酌被告林哲弘年紀尚輕，於本院中坦承犯行，堪認其 犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，故認對被告林哲弘所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩 刑4年，並斟酌被告林哲弘所為仍屬著手販賣毒品之社會危 害性重大犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防 再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告林哲弘應 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務， 又為導正其行為，並建立正確之法治觀念，復依刑法第74條 第2項第8款規定，命其應參加4場次法治教育課程，以防止 再犯及觀後效。倘被告林哲弘違反上開所定負擔且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條 第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於 緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是 另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 四、沒收
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他
人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意 旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防 制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或 與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。另按 以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查 獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之 低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒 品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬 （最高法院105年度台上字第2174號判決意旨參照）。經查 ：
1.就附表二編號1所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗 (送驗菸彈3組，送驗單位指定鑑驗1組)，結果為第三級毒 品丁酸甲酯，此有衛生福利部草屯療養院113年9月18日草 療鑑字第1130900554號鑑驗書在卷可參(見警卷第199頁)； 復參以被告林哲弘於本院審理時供稱：扣案之煙彈3支是賴 冠穎在9月17日晚上拿來給我的，其中壹支是我9月17日幫 忙跑腿的報酬，另外兩支是先放在我這邊，如果有需要再 依照他的指示去處理，這部分是供販賣所用等語(見本院卷 第131頁)，堪認扣案如附表二編號1所示之物均屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，於附表三編號7項下宣告沒 收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法 析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收 。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。 2.就附表二編號4、5所示之物，經送衛生福利部草屯療養院 鑑驗，結果為第三級毒品丁酸甲酯，有衛生福利部草屯療 養院113年9月18日草療鑑字第1130900587號鑑驗書在卷可 稽(見警卷第117頁)，復參以被告賴冠穎於本院訊問時供稱 ：丁酸甲酯菸油1瓶是菸彈裡的內容物，是我自己要用及賣 給朋友的，菸彈82支是我從大瓶的丁酸甲酯倒入菸彈內，
可以自己施用，也可以販賣等語(見本院卷第37頁)，足徵 扣案如附表二編號4至5所示之物均屬違禁物，除鑑驗耗損 部分外，均應依刑法第38條第1項規定，於附表三編號7項 下宣告沒收；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為違 禁物，併予宣告沒收之。
㈡犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查 ：
1.扣案附表二編號7至8均為被告賴冠穎所有，供犯本案販賣 毒品所用之物，為被告賴冠穎於本院訊問、準備程序及審 理時所自承（見本院卷35至39、117至125、228至229頁） ；扣案如附表二編號13所示蘋果廠牌手機1支係被告賴冠穎 聯絡本案販賣第三級毒品相關事宜所用，亦據被告賴冠穎 供明在卷（見本院卷35至39、117至125、228至229頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該犯行之罪 刑項下宣告沒收。
2.扣案如附表二編號3所示蘋果廠牌手機1支係供被告林哲弘 予被告賴冠穎聯絡本案販賣第三級毒品犯行之用，亦據被 告林哲弘供明在卷（見本院卷第117至125、228至229頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於附表三編號6 、7各罪刑項下宣告沒收。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二編號6所示菸彈(空)68支，為被告賴冠穎所有， 可能會倒入丁酸甲酯預備供販賣使用；如附表二編號11所示 之便利袋1批，為被告賴冠穎所有，供裝入欲販售之合成大 麻菸彈使用，業據被告賴冠穎供明在卷（見本院卷第37頁） ，惟上開菸彈(空)、便利袋既尚未用以摻入、包裝毒品，應 認係被告賴冠穎預供日後販賣毒品時所用，屬供犯罪預備所 用之物（最高法院96年度台上字第1828號、100年度台上字 第1589號判決參照），爰依刑法第38條第2項前段規定，於 被告賴冠穎所為最後一次販賣毒品犯行，即附表三編號7所 示犯行之罪項下宣告沒收。
㈣其餘扣案物，被告2人均否認與本案有關，復查無證據可認與 本案有何關連，爰不予宣告沒收。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查，被告賴冠穎就附表一編號1至
5所示之販賣毒品犯行，分別有取得買賣價金（金額詳見附 表一）；就犯罪事實二㈠所示販賣毒品犯行獲得4萬元之價金 ，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定於被告賴冠穎於附表三編號1至6各罪刑項下宣 告沒收(詳如附表三所示)，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二㈡所示販賣毒品犯行 尚未取得價金，此部分無從諭知宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蔣得龍、劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑法條
【毒品危害防制條例第4條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 販毒者 交易時間、地點 交易毒品 名稱、數量 交易金額 (新台幣) 交易使用車輛 1 江佳澤 賴冠穎 112年間 臺中市西屯區石平街、順平二街交叉口(趣洗車自助洗車廠) 合成大麻菸彈2支 5,000元 BUK-6867 (賴冠穎) AJS-9221 (江佳澤) 2 劉明倫 賴冠穎 113年8月下旬臺中市○○區○○路000號大樓附近春安土地公廟 合成大麻菸彈40支(埋包) 24,000元 (113年9月10日面交) 5575-W2 (劉明倫) 3 王宏森 賴冠穎 113年8月27日臺中市○○區○○○街00號附近夜店 合成大麻菸彈2支 5,000元 BUK-6867 (賴冠穎) 4 江柏緯 賴冠穎 113年9月3日23時許 臺中市○○區○○路0段000號TEA TOP飲料店 合成大麻菸彈2支 5,000元 BUK-6867 (賴冠穎) 5 江哲維 賴冠穎 113年9月11日21時39分許 臺中市○區○○路00號大樓前(對向馬路旁) 合成大麻菸彈8支 20,000元 BUK-6867 (賴冠穎)
附表二 扣案物
受執行人：林哲弘；執行時間：113年9月18日7時29分起至7時39分許；執行處所：臺中市○○區○○街00號12樓之5（見警卷第189至191頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 菸彈 3支 ⑴即如起訴書附表二(二)編號B-1 ⑵經送衛生福利部草屯療養院鑑驗(送驗菸彈3組，送驗單位指定鑑驗1組)，結果為第三級毒品丁酸甲酯(衛生福利部草屯療養院113年9月18日草療鑑字第1130900554號鑑驗書，見警卷第199頁) ⑶賴冠穎於113年9月17日交付，一支為林哲弘當日之報酬，其餘兩支為供販賣之用。 2. 電焊筆(霧化器) 1支 ⑴即如起訴書附表二(二)編號B-2 ⑵賴冠穎贈送讓林哲弘施用，與本案販賣第三級毒品犯行無關。 3. 蘋果廠牌手機 (IMEI:000000000000000) 1支 ⑴即如起訴書附表二(二)編號B-3 ⑵林哲弘所有，有用於與賴冠穎聯繫本案相關事宜。 受執行人：賴冠穎；執行時間：113年9月18日12時3分起至12時34分許；執行處所：臺中市○○區○○路000號5樓之1（見警卷第97至105頁） 4. 菸油 1瓶 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-1 ⑵經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品丁酸甲酯(衛生福利部草屯療養院113年9月18日草療鑑字第1130900587號鑑驗書，見警卷第117頁) 5. 菸彈 82支 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-2 ⑵PULE外觀66支、MM外觀16支。 ⑶經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品丁酸甲酯(衛生福利部草屯療養院113年9月18日草療鑑字第1130900587號鑑驗書，見警卷第117頁) ⑷賴冠穎所有，均已將丁酸甲酯菸由倒入菸彈中 6. 菸彈(空) 68支 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-3 ⑵賴冠穎所有，可能會倒入丁酸甲酯，預備供販賣使用。 7. 分裝用針頭瓶 2瓶 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-4 ⑵賴冠穎所有供分裝摻入丁酸甲酯所用 8. 漏斗 1支 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-5 ⑵賴冠穎所有供分裝摻入丁酸甲酯所用 9. 菸油香料 19瓶 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-6 ⑵賴冠穎所有，未使用於本案販賣第三級毒品犯行。 10. 電焊筆(霧化器) 9支 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-7 ⑵賴冠穎所有，電子菸主機，供賴冠穎個人使用，與本案販賣第三級毒品犯行無關 11. 便利袋 1批 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-8 ⑵賴冠穎所有，供裝入欲販售之合成大麻菸彈使用 12 愷他命 1瓶 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-9 ⑵毛重6.77公克，賴冠穎所有供己施用，與本案販賣第三級毒品犯行無關 13 蘋果廠牌手機 型號SE (IMEI:000000000000000) 1支 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-10 ⑵賴冠穎所有，有用於與林哲弘、如附表一所示購毒者聯繫 14 蘋果廠牌手機 型號15Pro (IMEI:000000000000000) 1支 ⑴即如起訴書附表二(一)編號A-11 ⑵賴冠穎所有供個人使用，與本案販賣第三級毒品犯行無關 受執行人：江柏緯；執行時間：113年9月19日8時58分起至9時10分許；執行處所：臺中市○○區○○○○街000號7樓之6（見警卷第365至373頁） 15 菸彈 2支 ⑴即如起訴書附表二(三)編號C-1 ⑵非賴冠穎、林哲弘所有 16 電焊筆(霧化器) 2支 ⑴即如起訴書附表二(三)編號C-2 ⑵非賴冠穎、林哲弘所有 17 空菸彈盒 1個 ⑴即如起訴書附表二(三)編號C-3 ⑵非賴冠穎、林哲弘所有
附表三：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1. 犯罪事實一附表一編號1 賴冠穎共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表二編號7至8、11、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實一附表一編號2 賴冠穎共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表二編號7至8、11、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 犯罪事實一附表一編號3 賴冠穎共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表二編號7至8、11、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實一附表一編號4 賴冠穎共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表二編號7至8、11、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 犯罪事實一附表一編號5 賴冠穎共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表二編號7至8、11、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 犯罪事實二㈠ 賴冠穎共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號7至8、11、13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林哲弘共同販賣第三級毒品罪，處 有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號3所示之物均沒收。 7. 犯罪事實二㈡ 賴冠穎共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表二編號4至8、11、13所示之物均沒收。 林哲弘共同販賣第三級毒品罪，處 有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。