臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1681號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何狄修
選任辯護人 張家榛律師
上列被告因家庭暴力防治法之妨害電腦使用罪案件，經檢察官提
起公訴（113年度復偵字第17號），被告於準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯無故取得他人電磁紀錄罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○原係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家
庭成員關係，雙方於婚姻關係存續期間，共同居住在臺中市
○區○○路000號之房屋。甲○○於民國109年8月28日，因察覺丙
○○婚姻關係存續中與他人互動有異，基於無故取得他人電磁
紀錄之犯意，未經丙○○同意，自丙○○放置於住處之手機及筆
記型電腦內，利用丙○○在上開電子產品保持通訊軟體LINE登
入之狀態，使用丙○○之LINE帳號，甲○○擅自瀏覽後，於如附
表所示之時間，下載如附表所示丙○○與他人之LINE對話紀錄
文字檔（TXT檔，下稱本案電磁紀錄），再於如附表所示之
時間，將本案電磁紀錄傳送至甲○○所使用之暱稱「棋」LINE
帳號，以此方式取得本案電磁紀錄，致生損害於丙○○。嗣經
丙○○向本院對甲○○提起離婚訴訟，甲○○於112年10月3日提出
書狀並檢附丙○○與LINE暱稱「Roy」、「陀螺(阿甘)」間之L
INE對話影本後，丙○○始查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述情節大致相符，並
有告訴人112年12月28日刑事告訴狀提出之：①被告於本院11
2年度家親聲字第873號民事案件提出之LINE帳號「Roy」、
「陀螺(阿甘)」個人資料及對話紀錄翻拍照片②告訴人與他
人之LINE對話紀錄文字檔③被告使用之LINE帳號暱稱「棋」
與告訴人間之LINE對話紀錄④本院112年度婚字第499號卷宗
影本起訴狀；告訴人113年3月25日刑事陳報狀提出之：告訴
人與被告之LINE對話紀錄文字檔附卷可稽，足認被告之自白
與事實相符，堪以採信。
㈡辯護人雖主張被告係因發現告訴人有外遇情形，方會將本案
電磁紀錄加以儲存作為證據，主張非「無故」等語。然刑法
第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」，作為犯罪構成行為
態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者
而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為
當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程
度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通
念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有
正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠
貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行
為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，
非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方
可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的
義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣
意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚
難肯認具有法律上的正當理由（最高法院107年度台上字第1
096號刑事判決參照）。本案電磁紀錄，其內容係告訴人與
他人之LINE對話紀錄，屬個人私密資料，並非公開的言論、
活動，告訴人就本案電磁紀錄，仍受有隱私權之保障，非有
正當理由，自不可任意取得上開電磁紀錄。被告固然因檢視
告訴人之手機及筆記型電腦，因而發現本案電磁紀錄，其內
容確有告訴人與他人逾越合宜之社交活動應有之分際，而侵
害被告配偶權等身分權利之情形，但並不等於被告可以以侵
害告訴人之隱私權之方式，任意取得電磁紀錄，辯護人此部
分主張，自無可採。又被告上開取得本案電磁紀錄之行為，
既已侵害告訴人之隱私權，自足以生損害於告訴人，自該當
刑法第359條無故取得他人電磁紀錄罪之構成要件。本案事
證已臻明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第359條無故取得他人電磁紀錄罪。又
被告無故取得告訴人電腦相關設備之電磁紀錄，已使告訴人
對其LINE通訊軟體之控制權受到影響，性質上已屬精神上之
騷擾、控制行為，構成家庭成員間所實施之精神上不法侵害
，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴
力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告上
開犯行，仍僅依刑法規定予以論罪科刑。
㈡被告先後如附表之時間，以下載並傳送之方式，取得本案電
磁紀錄多筆，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而
論以單純一罪。至公訴意旨認如附表所之下載及傳送行為係
數罪併罰，應屬有誤，併此敘明。
㈢爰審酌被告因感情因素，為求蒐集證據，未經同意，竟擅自
取得告訴人與他人之LINE對話紀錄之電磁紀錄，因而侵害告
訴人之隱私權，所為應予非難。又審酌被告於本院審理終能
坦承犯行，雖有意與告訴人調解，然因告訴人之因素而無法
成立調解之犯後態度。以及審酌被告前無有罪科刑前科紀錄
之素行。暨審酌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業
、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第96頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣另審酌被告本案犯罪情節，係被告於發現告訴人之本案電磁 紀錄內，有告訴人與LINE帳號「Roy」、「陀螺(阿甘)」之 對話內容，內容已經逾越合宜之社交活動應有之分際，因而 選擇下載、傳送及儲存上開電磁紀錄，嗣後經告訴人主動提 出離婚訴訟後，被告始將本案電磁紀錄作為證據陳報法院。 被告選擇以侵害告訴人隱私權之方式蒐證固然有所不該，但 告訴人確有侵害配偶權情形，對被告人格權同時亦造成重大 侵害，考量被告上開犯罪之動機、目的，犯罪所受之刺激等 因素，確有值得憫恕之處，且被告取得本案電磁紀錄後，除 作為訴訟證據外，亦未再挪用他處，犯罪所生損害並未擴大 ，綜合上情，認為被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以勵被告自新。復 審酌被告因犯家庭暴力罪，而受緩刑之宣告，依家庭暴力防 治法第38條第1項，諭知於緩刑期間付保護管束，並審酌本 案情節，無依同法條第2項課予該項各款負擔之必要，附此 敘明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○為告訴人丙○○之丈夫，兩人間具有 家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告基於無故 入侵他人電腦相關設備之個別犯意，以不詳方式取得告訴人 之螢幕解鎖密碼並輸入告訴人所用之智慧型手機，分別於如 附表所示之時間，下載如附表所示告訴人與他人之LINE對話 紀錄文字檔（TXT檔，下稱本案電磁紀錄），再於如附表所 示之時間，將本案電磁紀錄傳送至被告所使用之暱稱「棋」 之LINE帳號，以此方式取得本案電磁紀錄（無故取得電磁紀 錄罪部分，詳前開有罪部分說明）。因認被告所為，係犯刑 法第358條入侵電腦相關設備罪嫌。
二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者， 證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為
認定被告犯罪事實之依據。
三、訊據被告矢口否認有何入侵電腦相關設備犯行，辯稱：因為 告訴人的line是隨時保持登入狀態，我有使用手機及電腦去 使用告訴人的line把他跟別人對話紀錄傳到我跟告訴人的對 話視窗，然後我會馬上把傳送檔案的訊息刪除，所以告訴人 不會發現我有傳送對話紀錄給自己等語。
四、經查，公訴意旨固然認被告以不詳方式取得並輸入告訴人使 用手機之螢幕解鎖密碼，據以認定被告有刑法第358條之入 侵電腦相關設備罪嫌。然查，檢察官起訴書犯罪事實，僅泛 稱被告以「不詳方式」取得並輸入告訴人使用手機之螢幕解 鎖密碼，但被告究竟以何種方式破解？未見檢察官具體說明 ，亦未提出其他證據佐證被告確有破解帳號、密碼之行為。 又告訴人於偵查中亦證稱不曉得為何被告知道我的密碼（見 他卷第200頁），則檢察官既無舉證被告有何非法破解告訴 人手機螢幕密碼之行為，被告如何取得告訴人之密碼而輸入 ，檢察官均無提出相關證據，是本案僅憑告訴人之單一指述 而別無補強證據，無從證明被告有何無故入侵電腦相關設備 之犯行。此部分本應為無罪之諭知，與前開有罪部分，屬接 續一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，爰就如附 表所示13次入侵電腦相關設備罪嫌，均不另為無罪之諭知。 且因被告自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理 ，檢察官、被告及辯護人對該程序均無異議，又檢察官於本 案辯論時亦全程到庭執行職務，其與被告及辯護人各自充分 實行其訴訟權，就此自無須再撤銷原進行簡式審判程序之裁 定而改行通常審判程序（最高法院96年度台非字第208號判 決參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
附表：（時間：民國）
編號 下載時間 傳送時間 傳送內容 1 109年8月28日8時59分前某時許 109年8月28日8時59分許 告訴人與LINE暱稱「Roy」間LINE對話電磁紀錄 2 109年9月23日19時16分前某時許 109年9月23日19時16分許 告訴人與LINE暱稱「Roy」間LINE對話電磁紀錄 3 109年11月8日19時40分前某時許 109年11月8日19時40分許 告訴人與LINE暱稱「Roy」間LINE對話電磁紀錄 4 110年10月5日11時58分前某時許 110年10月5日11時58分許 告訴人與LINE暱稱「陀螺（阿甘）」間LINE對話電磁紀錄 5 110年10月7日9時19分前某時許 110年10月7日9時19分許 告訴人與LINE暱稱「陳卉蓁」間LINE對話電磁紀錄 6 110年10月8日22時58分前某時許 110年10月8日22時58分許 告訴人與LINE暱稱「陀螺（阿甘）」間LINE對話電磁紀錄 7 110年10月16日22時1分前某時許 110年10月16日22時1分許 告訴人與LINE暱稱「陀螺（阿甘）」間LINE對話電磁紀錄 8 110年10月17日14時59分前某時許 110年10月17日14時59分、同日15時00分許許 告訴人與LINE暱稱「阿修」、「陀螺（阿甘）」間LINE對話電磁紀錄 9 110年10月31日21時59分前某時許 110年10月31日21時59分許、同日22時許、同日22時1分許、同日22時2分許 告訴人與LINE暱稱「球咖（CHRIS）」、「Alina謝」、「棋媽」、「阿甘」、「陳卉蓁」間LINE對話電磁紀錄 10 110年11月5日22時23分前某時許 110年11月5日22時23分許、同日22時24分許、同日22時41分許、同日23時15分許 告訴人與LINE暱稱「阿甘」、「Alina謝」、「沂臻」、「郭展魁（巧園店長）」間LINE對話電磁紀錄 11 110年11月6日17時33分前某時許 110年11月6日17時33分許、同日17時35分許 告訴人與LINE暱稱「沂臻」、「峰」間LINE對話電磁紀錄 12 110年11月7日18時8分前某時許 110年11月7日18時8分許、同日18時11分許 告訴人與LINE暱稱「阿甘」、「熊氏一家親」間LINE對話電磁紀錄 13 110年12月4日1時31分前某時許 110年12月4日1時31分許 告訴人與LINE暱稱「阿甘」間LINE對話電磁紀錄