臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1674號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李育維
選任辯護人 王聖傑律師
蔡復吉律師
林奕坊律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第37204號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
扣案如附表三編號3、4、6所示之物沒收銷燬之。
扣案如附表三編號2、5、8、12、13所示之物及犯罪所得新臺幣
參仟參佰元沒收。
犯罪事實
一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「半條悟」、「ricky」）、
丁○○（Telegram暱稱「胡迪」、「Austin」）、戊○○（Tele
gram暱稱「OR」）及丙○○（Telegram暱稱「教父」，丁○○、
戊○○、丙○○3人所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院另判處
罪刑尚未確定）等人均知悉大麻係毒品危害防制條例第2條
第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利
，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由乙○○擔任「控機
」，接受購毒者訂單後指示丁○○將大麻交付購毒者；丁○○負
責「出貨」，於接受乙○○出貨指示後，指揮戊○○、丙○○等人
，以透過空軍一號寄送毒品包裹或埋包等方式，將毒品交付
購毒者，並分別為下列犯行：
㈠員警於民國113年5月22日執行網路巡邏時，見社群軟體Twitt
er暱稱「草地狀元」、Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元
」之人發布暗示販賣大麻花之訊息，員警遂喬裝為買家，雙
方約定由員警以泰達幣232顆（價值約新臺幣【下同】7,500
元）之價格，購買乾燥大麻花5公克。待員警依指示將毒品
價金匯入指定之TQxfoxJJewL3W3qFfuKDHD32fR6NwtFy4Z電子
錢包後，乙○○即指派丁○○進行出貨事宜，由丁○○將乾燥大麻
花5公克放置包裹內交付戊○○，戊○○於113年5月22日22時45
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺中市
○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站，將上開大麻包
裹寄送至員警指定之雲林縣空軍一號斗南站。員警取件後，
包裹內之乾燥大麻花（淨重4.9533公克）經送驗檢出第二級
毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。
㈡乙○○於113年7月13日至同年月16日間，接獲真實姓名年籍不
詳之毒品買家欲購買大麻之交易訊息，乙○○即指示丁○○出貨
，由丁○○將價值、數量均不詳之大麻裝入包裹，復由丁○○指
使丙○○於附表二所示時間、地點，將上開大麻包裹埋藏在指
定地點，由丙○○將埋藏地點之照片及經緯度資訊回報丁○○，
復由丁○○回報乙○○，乙○○以不詳方式回報不詳毒品買家，待
不詳毒品買家收取大麻包裹後，再由不詳毒品買家匯款不詳
數量之泰達幣至指定電子錢包，將大麻價金交付乙○○以完成
交易。
㈢員警於113年7月11日執行網路巡邏時，見「黃吸舔_420草地
狀元」推送暗示販賣大麻煙油之訊息，員警遂喬裝為買家，
雙方約定以泰達幣150顆（價值約5,045元）之價格，購買「
mad」即大麻煙油1瓶。待員警依指示將毒品價金匯入指定之
電子錢包後，乙○○即指派丁○○進行出貨事宜，由丁○○於翌（
12）日0時5分許，前往乙○○位在臺中市○○區○○路000號3樓之
6之租屋處拿取大麻煙油1瓶，再於113年7月13日0時28分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市沙鹿區中
清路6段（經緯度24.0000000，120.0000000），將大麻煙油
1瓶放置路旁後，將放置地點之照片及經緯度資訊回報乙○○
，復由「黃吸舔_420草地狀元」回報員警。待員警取件後，
經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而
未遂。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
上開犯罪事實，業據被告乙○○警詢、偵訊及本院審理時坦承
在卷（偵卷二第8至16、533至535頁、偵卷三第90至97、189
至192頁、訴卷一第518頁、訴卷二第77至80頁），核與證人
即同案被告丁○○警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷一第
389至403頁、偵卷二第567至570頁、聲羈卷第28至29、82頁
、偵卷三第6至8、58至59頁、訴卷一第64、469、596至599
頁）、證人即同案被告戊○○警詢、偵訊及本院審理時之陳述
（偵卷一第43至46、48至50、52至57頁、偵卷二第543至546
頁、訴卷一第469、596至597頁）、證人即同案被告丙○○警
詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷二第145至154、156、5
75至581頁、聲羈卷第44、86頁、偵卷三第77至78頁、訴卷
一第46、469、598頁）大致相符，並有員警於113年6月26日
至同年7月11日在臺中市○○區○○路0段000號之蒐證照片及警
政系統查詢資料（偵卷一第175至第265頁）、員警於113年6
月20日至同年7月10日在「臺中市○○區○○路0段000巷00號」
之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第267至343頁）、
Twitter暱稱「草地狀元」頁面翻拍照片（偵卷一第345頁）
、Telegram暱稱「420草地狀元」張貼之販毒廣告翻拍照片
（偵卷一第345至347頁）、員警與Telegram暱稱「黃吸舔_4
20草地狀元」113年5月22日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第
347頁）、空軍一號貨運站113年5月22日之寄貨單翻拍照片
（偵卷一第349頁）、同案被告戊○○113年5月22日22時45分
許前往「空軍一號臺中中南站」寄送包裹之監視器影像畫面
翻拍照片（偵卷一第351至353頁）、員警113年7月6日、9日
「臺中市○○區○○路000巷0弄00號」、113年6月18日「臺中河
二站停車場」、113年6月12日「安和路3段46號」、113年6
月19日「空軍一號臺中中南站」蒐證及監視器影像照片（偵
卷一第355至365頁）、同案被告丁○○持用之手機畫面翻拍照
片（偵卷一第509至541頁）、員警與Telegram暱稱「黃吸舔
_420草地狀元」113年5月22日、同年6月28日、同年7月11日
、同年7月12日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第543、549至5
53頁）、Telegram暱稱「科學怪人資訊站」之個人資料及推
文頁面內容翻拍照片（偵卷一第544至548頁）、Google Map
經緯度【24.0000000，120.0000000】查詢畫面截圖（偵卷
一第553頁）、113年7月12日「遠雄之星6」社區監視器影像
、同案被告丁○○駕駛車牌號碼「BCL-9257」號自小客車之道
路監視器影像、113年7月12日埋包在「臺中市沙鹿區中清路
6段」之毒品照片（偵卷一第554至559頁）、員警於113年6
月25日至同年7月12日在「臺中市○○區○○路0段000巷00弄00
號、23號」、「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之蒐證照片
（偵卷一第561至576頁）、扣案物品照片（偵卷二第51至67
頁）、被告之Telegram暱稱「半條悟」、Instagram帳號「r
ich.882023」、Line暱稱「瑞奇」個人頁面截圖（偵卷二第
71至72頁）、被告與Telegram暱稱「Austin」（即同案被告
丁○○）、「教授教課中」、「凱哥」、「三組」之對話紀錄
翻拍照片（偵卷二第73至105頁）、同案被告丙○○與丁○○之T
elegram對話紀錄、Google Map座標位置查詢畫面截圖（偵
卷二第201至211、231至234、255至256頁）、同案被告丙○○
與暱稱「光」等人於通訊軟體之對話紀錄截圖（偵卷二第21
2至230、235至247頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月6
日草療鑑字第1130500848號、113年7月15日草療鑑字第1130
700292號鑑驗書（偵卷二第355、475頁）、電子錢包地址「
TQxfoxJJewL3W3qFfukDHD32fR6NwtFy4Z」之幣流分析報告（
偵卷二第357至371頁）、113年6月24日、同年7月7日「遠雄
之星6」社區監視器影像截圖及警政系統查詢資料（偵卷二
第477至497頁）、同案被告丁○○與戊○○（Telegram暱稱「OR
」）、暱稱「董事長」之人之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第
21至27頁）、被告與案外人洪巧軒（Telegram暱稱「Paper
Gangster」）之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁）、
113年9月12日員警職務報告（偵卷三第113至114頁）、同案
被告丙○○埋包地點（Google Map座標位置查詢畫面，偵卷三
第201至217頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療
鑑字第1130800891號、113年9月9日草療鑑字第1130800892
號鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第1130800887號、113年9
月18日草療鑑字第1130800888號、113年9月12日草療鑑字第
1130900183號、113年9月12日草療鑑字第1130800881號、11
3年9月12日草療鑑字第1130800882號（偵卷三第221至222、
225、229至232、237至238、241、245頁）及扣案如附表三
所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪
可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實一㈡
所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪。被告持有第二級毒品之低度行為，分別為各販賣第二級
毒品之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡被告就犯罪事實一㈠部分，與丁○○、戊○○、「草地狀元」、「
黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。被告就犯罪事實一㈡部分，與丁○○、丙○○具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實一
㈢部分，與丁○○、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕
⒈刑法第47條第1項
被告前因持有第二級毒品案件（起訴書誤載為施用毒品案
件），經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1239號判
決處有期徒刑5月確定，於112年2月21日易科罰金執行完
畢等情，有被告之前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案與本案同為違反毒
品危害防制條例案件，被告猶未記取罪質相近之前案教訓
，再為本案販賣毒品犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反
應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨
，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致
其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛
侵害之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒉刑法第25條第2項
被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，均已著手於販賣第二級毒品
行為，然因喬裝為買家之員警自始無實際購入之真意而未
能完成買賣行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑度減輕之。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被
告於偵查及本院審理時均自白，應予減輕其刑。就犯罪事
實一㈠、㈢部分，並依法遞減輕之。
⒋毒品危害防制條例第17條第1項
⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品
來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或
其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因
而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之
「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發
動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相
當的因果關係。再所稱「供出毒品來源」，依其文義及
立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品
來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始
足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案
」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯
性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和
警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不
得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110
年度台上字第3529號判決參照）。
⑵被告於113年9月11日警詢時陳稱：我和洪巧軒從113年4
月底開始合作，洪巧軒會派單給我，依據我和洪巧軒的
對話紀錄，洪巧軒於113年4月28日派單大麻20公克、大
麻煙彈1支，以空軍一號方式寄送臺南永康站；同年6月
18日派單大麻品種葡萄臭鼬20公克、帶盒大麻煙彈10支
，前往新莊埋包；同年7月2日派單帶盒大麻煙彈50支；
同年7月6日洪巧軒委託其男友協助聯繫出單等語（訴卷
一第363至364頁）。依被告上開供述，並參以被告與洪
巧軒之手機對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁），
可知洪巧軒與被告合作派單之時間、地點、毒品項目與
數量均與本案有別，難認洪巧軒與本案有何關聯。
⑶被告於113年9月11日警詢時雖陳稱：我從112年9月至11
月間和李彥谷合作，我提供大麻花和大麻煙彈給李彥谷
販賣，但我不清楚李彥谷如何販賣，我等李彥谷把貨賣
完後回帳給我，李彥谷有拍112年9月19日的空軍寄貨單
給我回帳等語（偵卷三第366至367頁），然被告本案係
指示同案被告丁○○出貨，而非李彥谷，難認李彥谷與本
案有何關聯性。
⑷經本院函詢臺灣臺中地方檢察署：是否因被告供出本案
毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯？函覆結果為：未
因被告主動供述，而查獲其毒品來源及正犯或共犯等情
，有臺灣臺中地方檢察署114年3月18日中檢介陶113偵3
7204字第11490327410號函在卷可參（訴卷二第89頁）
。綜合上開所述，難認被告就本案犯行，合於毒品危害
防制條例第17條第1項減刑規定要件，故被告無毒品危
害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒌刑法第59條
辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（訴卷二第82頁），
然被告本案販賣第二級毒品既遂、未遂等犯行，依毒品危
害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕或
遞減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，依被告行為之罪責程
度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人
同情之情形，不另依刑法第59條酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序有
不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危害
之禁令，欲藉販售毒品牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身心
健康，實應非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，以及犯罪
之動機、目的、手段、情節、所生危害，本院審理時自陳之
智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷二第81頁）
及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告 所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不 定應執行刑。
三、沒收
㈠扣案如附表三編號3、4、6所示之物，經送鑑後檢出第二級毒 品大麻等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑 字第1130800892號鑑驗書在卷可參（偵卷三第225頁），均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒 品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬 之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷 燬。
㈡扣案如附表三編號2、5所示之物，經送鑑後檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺己酮等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月 9日草療鑑字第1130800891號、113年8月5日草療鑑字第1130 700443號鑑驗書在卷可參（偵卷三第221至222頁、訴卷一第 129至132頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收，至取樣化 驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。
㈢扣案如附表三編號8、12、13所示之物，被告於本院審理時坦 承係供本案犯罪所用之物（訴卷一第519頁）。故應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈣犯罪所得
被告於本院審理時供稱：我的報酬是每個客人大約300元等語（訴卷一第518頁、訴卷二第79頁），被告本案販賣毒品既遂、未遂犯行總共11次，是被告本案犯罪所得總計為3,300元（計算式：300*11=3,300元），並已與附表三編號1所示扣案現金34,900元混同，故仍應就其中3,300元予以宣告沒收。 ㈤公訴意旨雖聲請就附表三編號11部分依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收等語，然被告於本院審理時供稱：這是我自行施用毒品所用等語（訴卷一第519頁），難認與本案被告販賣第二級毒品（未遂）犯行有何關聯性，故不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張聖傳、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 黃佳琪 法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 乙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年柒月。 3 犯罪事實一㈢ 乙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二：同案被告丙○○埋包之日期及地點
編號 埋包日期 埋包地點及座標 1 113年7月13日 臺中市霧峰區霧峰幼兒園旁 （24.0000000,120.0000000） 2 113年7月14日 臺北市士林區士林福志公園內 （25.0000000,121.0000000） 3 113年7月14日 新北市三重區忠孝公園內 （25.0000000,121.0000000） 4 113年7月14日 新北市泰山區辭修公園內 （25.0000000,121.0000000） 5 113年7月14日 臺中市大里區大里一街118巷旁公園內 （24.0000000,120.0000000） 6 113年7月15日 臺中市北區文英兒童公園內 （24.0000000,120.0000000） 7 113年7月15日 臺中市北區臺中公園內 （24.0000000,120.0000000） 8 113年7月15日 臺中市南屯區豐富公園內 （24.0000000,120.0000000） 9 113年7月16日 臺中市○區○○路0段000巷00號附近路邊 （24.0000000,120.0000000）
附表三：扣案物品
編號 品名 數量 備考 1 現金新臺幣 - 共34,900元（仟元鈔34張、伍佰元鈔1張、佰元鈔4張） 2 毒品咖啡包 10包 3 大麻 1包 毛重：4.90公克 4 大麻粉末 1包 毛重：2.71公克 5 不明液體 6瓶 （其中1瓶破裂） 6 大麻煙彈 3瓶 7 大麻研磨器 2組 8 磅秤 1臺 9 大麻分裝瓶 3組 10 捲煙紙 1盒 （內有16小盒） 11 大麻吸食器 3組 12 iPhone 12 Pro Max手機 1支 序號：G6TDJ0100D55 13 第10代 iPad 1臺 序號：MWFVTY996W 14 提煉毒品大麻煙彈器具 2批 15 鐵盒 1個 京都念慈庵包裝外觀 16 毒品大麻煙彈分裝器具 1批 (含紙盒、分裝器、分裝瓶)