臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1670號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王政雄
林華偉
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第27866號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
王政雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬柒仟
伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
林華偉共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王政雄、林華
偉（下稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清理廢棄物罪。被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。被告2人於民國113年1月28日至2月
2日之不詳時間，基於單一違反廢棄物清理法之犯意，在本
案土地清理廢棄物之行為，侵害同一環境保護之社會法益，
屬集合犯之概念，應論以包括一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未依法領有廢棄物清
除、處理許可文件，逕自將本案廢棄物於數日間棄置於本案
土地之上，且數量、品項非微，已危害生態環境，所為應值
非難，惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且均無前
科，素行堪認良好，並考量現場廢棄物尚未清除完畢，有臺
中市政府環保局113年11月25日中市環稽字第1130145799號
函、114年1月21日中市環稽字第1140006409號函可佐（院卷
第27、81頁），再考量被告2人之犯罪動機、手段、廢棄物
之性質及其自陳之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之 財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益， 積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得 之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而 未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得 沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運 廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查： ⒈本案廢棄物若合法清運，粗估費用約新臺幣（下同）3萬7500 元至15萬元等情，有臺中市政府環境保護局114年1月21日中 市環稽字第1140006409號函存卷可參（院卷第81頁），堪認 上開費用，為被告2人非法清理廢棄物所能減省之費用（消 極利益），被告2人並對於該利益最終歸於被告王政雄，由 被告王政雄負擔上開費用無意見（院卷第107頁），是此部 分依有利於被告王政雄之方式認定，認被告王政雄至少獲有 3萬7500元之犯罪所得（消極利益），應依前揭規定與說明 ，於3萬7500元之範圍內，於被告王政雄所犯罪刑項下，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒉被告林華偉受被告王政雄委託載運本案廢棄物所得之1萬2千 元報酬，為被告林華偉之犯罪所得，亦應依上開規定，於被 告林華偉所犯罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告2人用以載運本案廢棄物之車牌號碼BNU-9581號自用小貨 車，雖係供本案犯罪所用之物，然係登記於案外人王駿献名 下，有車籍查詢資料可稽（偵卷第55頁），難認該車輛為被 告2人所有，亦無證據係第三人無正當理由提供予被告2人使 用之物，自無從予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 4 月 17 日【附錄法條】
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27866號 被 告 王政雄 男 45歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街 000巷00弄00 號4樓
居新北市○○區○○街00巷0號5樓（ 指定送達地址）
林華偉 男 28歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號5 樓
居新北市○○區○○路00巷0號1樓（
指定送達地址） 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王政雄未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文件， 仍與其前員工林華偉共同基於非法清除及處理廢棄物之犯意 聯絡，於民國113年1月28日、1月29日、1月30日、2月1日及 2月2日，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（登記車主為王 政雄之父王駿献），先在王駿献位於臺中市○里區○○路00號 住處之倉庫，清理王駿献先前從事空調、消防及水電等工程 所產出之油漆桶、紙箱、塑膠管及木材等一般事業廢棄物與 家庭生活垃圾，再搬上BNU-9581號自小貨車，運往臺中市○○ 區○○段0000地號之第1427號防風保安林傾倒棄置；王政雄事 後給付林華偉報酬新臺幣（下同）1萬2000元。行政院農業 部林業及自然保育署臺中分署雙崎工作站森林護管員於113 年1月29日發現後，通報警方處理，因而循線查知上情。臺 中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於113年7月31日 前往現場勘察，尚未清除完畢。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊（下稱保七五 大）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告王政雄及林華偉於警詢及偵查中坦 承不諱，被告林華偉於偵查中並以證人之身分具結證述，復 有保七五大臺中分隊職務報告，農業部林業及自然保育臺中 分署雙崎工作站森林被害報告書、臺中市○○區○○段0000地號 遭堆置廢棄物位置圖、現場照片及紅外線車辨系統相機拍攝 畫面截圖，BNU-9581號自小貨車車輛詳細資料報表，臺中市 保護局113年2月22日環境稽查紀錄表及113年8月5日中市環 稽字第1130090604號函在卷可按。被告2人犯嫌，堪予認定 。
二、廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。
三、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除及處理廢棄物罪嫌。被告2人之間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
四、被告林華偉犯罪所得1萬2000元，請依刑法第38條之1第1項 及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，
追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 蔡德顏附錄本案所犯法條
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。