臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1660號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇弘新
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第50470號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒
刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受受理執
行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒
品，依法不得販賣，竟為圖獲取高額之販毒收入，遂基於參
與犯罪組織之犯意，於民國113年3月初某日，加入由乙○○（
所涉販賣混合第三級毒品等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署
檢察官以113年度偵字第26287、34859號案件提起公訴）、
許瑞豪、林弈任（上2人另由檢察官偵查中）及真實姓名不
詳之控機男子等人所組成實施販賣毒品之犯罪組織（下稱本
案販毒集團），而擔任運送毒品之販毒司機。丙○○與本案販
毒集團成員，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品
以營利之犯意聯絡，先由本案販毒集團之控機於113年4月16
日14時許，以微信暱稱「A阿肯。醒」與葉重睿達成以新臺
幣（下同）3,000元販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-
二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包7包之合意，並指示丙○○前
往交易，丙○○遂於同日14時32分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，至位於臺中市○○區○○○路000號之全家龍井
學員店前，交付毒品咖啡包7包予葉重睿，並收取3,000元之
對價，以此方式販賣毒品咖啡包1次。嗣葉重睿於同日15時5
分許，在臺中市○○區○○路000號前為警攔查，並扣得甫買受
之毒品咖啡包7包；復經乙○○於另案偵查中供稱丙○○亦為本
案販毒集團成員，經警於113年9月24日通知丙○○到案說明，
始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟
證據能力之特別規定，依上開規定，證人於警詢時之陳述，
於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用
，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決
意旨參照）。本案關於被告丙○○以外之人未經具結之陳述，
就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，不得作為此
部分之證據。
二、又本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之
部分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中
均同意作為證據（見本院卷第50、78頁），復經本院審酌認
該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所
引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面
解釋，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中均
坦承不諱（見偵卷第169至171頁；本院卷第47、84頁），核
與證人葉重睿於警詢及偵查中、證人乙○○於偵查中證述之情
節大致相符（見他卷第21至27、109至111、127至137頁），
並有員警偵查及職務報告、車輛詳細資料報表、車牌號碼00
0-000號普通重型機車車行紀錄、臺中市政府警察局第二分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局11
3年5月14日刑理字第1136057171號鑑定書、現場查獲及毒品
咖啡包照片、證人葉重睿與暱稱「A阿肯。醒」間之微信對
話紀錄截圖、跟車蒐證照片等在卷可稽（見他卷第7至11、3
1至39、47至55、68頁；偵卷第49至50頁），足認被告之任
意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡參諸被告於本院審理時供稱：當初約定一天報酬4,000元，但
當天只有拿到3,000元等語（見本院卷第84頁），足徵被告
主觀上確有賺取報酬之營利意圖。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠本案販毒集團之分工模式，係由真實姓名、年籍不詳之人擔
任控機，使用微信暱稱「A阿肯。醒」之帳號對不特定人散
布販賣毒品之訊息，被告則擔任販毒司機，並依控機成員之
指示，向倉管林奕任拿取毒品後，出面與買家交易，被告再
將當日收取之價金扣除其抽成之報酬後，繳回與林奕任，可
見該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能
如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認確屬以實施販賣
第三級而混合2種以上毒品為目的，而具有持續性及牟利性
之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之
犯罪組織。又本案係被告加入本案販毒集團後「首次」繫屬
於法院之販賣毒品案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參（見本院卷第15頁），自應論以組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3
項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告意圖販賣而
持有混合2種以上第三級毒品之犯行，為販賣行為所吸收，
不另論罪。
㈢被告與本案販毒集團其他成員間，就上開販賣第三級毒品而
混合2種以上之毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定，論以共同正犯。
㈣罪數部分：
⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評
價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，
騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於
參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至
犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故
該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，
然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬
單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密
切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即
可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高
法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉被告就本案所犯參與犯罪組織、販賣第三級毒品而混合2種以
上之毒品之犯行間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一
，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第三級毒
品而混合2種以上之毒品罪處斷。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈刑之加重事由：
被告販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，應依毒
品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即
販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。
⒉刑之減輕事由：
⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人
就犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以
一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自
白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一
行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實
質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬
典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立
罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名
及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用
上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例
第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字
第1154號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理時，
均坦承本案犯行不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項
之規定減輕其刑。
⑵依刑法第59條規定酌減其刑之說明：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。販賣第三級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未
盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量者
，危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定
最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，縱依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍為3年6月以上有期徒
刑，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑
，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀
之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所犯本案販賣第
三級毒品而混合2種以上之毒品罪，對於社會安全秩序維護
及國民健康有相當之危害，本應予以相當非難，然被告本案
犯行，販賣數量為毒品咖啡包7包、價格為3,000元，且其販
賣對象僅有1人、次數僅1次，相對於長期、大量販賣毒品者
，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦
非重大不赦，倘遽以科處該罪之最低刑度，仍屬情輕法重，
在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑
法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減輕之。
⒊依上，本案被告所犯之罪，應依法先加重後遞減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及
國民健康危害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟僅為
貪圖一己私利，無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭
販賣毒品犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態
度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，並考量其販售
之毒品種類、數量，暨其於本院審理時自述為大學肄業、現
為外送員、未婚、家境不好且有負債、不需扶養家庭成員之
智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）及其前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦諭知附負擔緩刑之說明：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），其因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及 罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞，故本院認為被 告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被告 確實記取教訓，以達戒慎行止之目的，並提供其回饋社會之 機會，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩 刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞 務，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 5場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期 間付保護管束，以加強緩刑之功能。倘被告未遵循本院諭知 之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院 審理時供稱：本案我有取得報酬3,000元，3,000元沒有扣案 ，已經花掉了等語（見本院卷第84頁），堪認其本次販賣毒 品犯行之犯罪所得為3,000元，且未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。