臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1624號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡庭嘉
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第38392號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。緩
刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應依附件所示調解筆錄所載履
行其調解內容，及應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程參場
次。
扣案之IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，於民國113年3月間，透過交友軟體「TOKI」
結識AB000-Z000000000（101年7月生，下稱甲女，真實姓名
年籍詳卷），在聊天過中，得知甲女為12歲以上未滿18歲之
少女，尚無成熟之性自主及判斷能力，自我判斷力與保護能
力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟基於引誘使未
滿18歲之少年自行拍攝性影像之接續犯意，於113年3月20日
至同年月28日期間，接續引誘原無拍攝性影像意願之甲女自
行拍攝如附表所示客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部之
性影像，甲女再於附表所示之時間，以TOKI傳送該等性影像
予甲○○觀覽。嗣因甲女之母親AB000-Z000000000A（真實姓
名年籍詳卷，下稱乙女）檢查甲女之手機，發覺有異，報警
處理，經警循線追查，而悉上情。
二、案經乙女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判
決以下所引用具傳聞性質之證據，被告甲○○及其辯護人於本
院準備程序均表示同意作為證據（見本院卷第45至47頁），
本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之
不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。至
卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，與本件待
證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據
能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查以及本院準備程序、
審理程序時均坦承不諱（偵卷第9至11頁、第85至86頁；本
院卷第43至48頁、第105至113頁），核與被害人甲女於警詢
及偵查中之證述（偵卷第27至31頁、第61至64頁），告訴人
乙女於警詢及偵查中之證述（偵卷第33至34頁、第61至64頁
）、證人AB000-Z000000000B於警詢時之證述（偵卷第35至3
7頁）情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄
暨扣押物品目錄表（偵卷第13至17頁）、艾瑞爾網路股份有
限公司113年6月8日艾（警）字第113020013號函及所附帳號
資訊1份（偵卷第21至24頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第25
頁）、兒少性剝削事件報告單（偵卷第39至40頁）、性影像
通報表（偵卷第41至42頁）、臺中市政府警察局霧峰分局吉
峰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵
卷第49至51頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（
不公開卷第3頁至9頁）、被告與被害人甲女對話紀錄暨所附
甲女性影像截圖（不公開卷第15至17頁）、本院調解筆錄（
本院卷第83至84頁）等在卷可證，足認被告上開任意性自白
與事實相符。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依
法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人
施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度
之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促
成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不
同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，
達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則
、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得
同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫
、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第
1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行
為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以
他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之
畫面（同條第2項）；...。上開條例第36條第2項之「促成
合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手
段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入
、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造
性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍
製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介
入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童
或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒
童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開
介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範
疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單
純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、
要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積
極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則
已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同
條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上
字第994號判決意旨參照）。查本件被告自承在TOKI交友軟
體上與被害人甲女相識後，要求被害人甲女提供性感照供其
觀覽等情（見偵卷第10頁），可知本件係被告主動介入、影
響被害人甲女決定，進而積極促成被害人甲女製造性影像之
合意，依上說明，被告所為，應屬前述兒童及少年性剝削防
制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之程度。
㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之
引誘使少年自行拍攝性影像罪。
㈢按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為
， 故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪
後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處
罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內
涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）
。起訴書雖認被告因上開引誘被害人甲女自行拍攝性影像後
傳送給被告，而持有該等性影像之行為，另犯修正前兒童及
少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少年性影
像罪嫌，然被告以引誘之方法使被害人甲女自行拍攝性影像
後而持有之，其持有行為顯屬前開拍攝性影像行為之附隨行
為，應為前開拍攝性影像行為所吸收，不另論罪，起訴意旨
容有誤會，併此敘明。
㈣被告於犯罪事實欄所載之時間，多次引誘被害人甲女自行拍
攝性影像之犯行，係基於同一目的，於密切、接近之時、地
實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上
顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一
罪。
㈤刑之減輕說明：
⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為
少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予
審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇
定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀
，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定
量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切
情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量
，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否
猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號
、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯係
引誘使少年自行拍攝性影像罪，而該罪之法定刑係「3年以
上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，刑度實
屬非輕；被告僅為逞一己私慾，即誘使被害人甲女自行拍攝
性影像，其行為實不可取，然衡酌被告為本案犯行時，與被
害人甲女原為男友朋友關係，且被告之手段亦屬平和，而非
以金錢、利益邀誘，或有其他脅迫手段，取得該等性影像後
亦未進一步散佈或涉及數位性暴力等情；另被告於警詢、偵
查及審判中均坦承犯行，並與被害人甲女之母親告訴人乙女
成立調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第87至88頁
），可見被告顯有悔意。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最
輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重
，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰
依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人係12歲之少
年，竟為逞一己私慾，誘使身心發展未臻健全之被害人甲女
自行拍攝性影像，所為實屬不該；並考量被告於犯罪時與被
害人係情侶關係，被告亦係以較為平和之手段引誘被害人甲
女自行拍攝性影像之犯罪情狀；再審酌被告犯後始終坦承犯
行，並與被害人甲女之母親告訴人乙女達成調解，已如上述
，彌補被害人甲女及其母親即告訴人乙女之損害；兼衡被告
於本院審理時自陳其大學畢業之智識程度，目前入伍服役、
月收入約新臺幣（下同）6,000元，未婚、無未成年子女之
家庭生活經濟情況（見本院卷第113頁)，暨被告之犯罪之目
的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦緩刑之宣告
⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事 政策目的，除為避免短期自由刑之弊害，使行為人不至於在 監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而 滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自 新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯 罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰 如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上 ，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其 刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示 作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩 刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改 善更新，且法院仍得在一定之條件下，依檢察官之聲請，撤 銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應 執行之刑，以符正義。
⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；其所為引誘使少年自 行拍攝性影像犯行固應負刑責，然衡酌被告於警詢、偵查、 審理程序中均坦承犯行，並與告訴人乙女達成調解，被告亦 係以較為平和之手段引誘被害人自行拍攝性影像，可認被告 對於社會規範之認知並無重大偏離，僅因未能克制自身情慾 ，而一時失慮，堪認本案為偶發獨立之犯行；並審酌被告於 行為時僅20餘歲，並有正當工作，若令其入監服刑，固可達 成威嚇社會大眾及懲罰之應報效果，然此等短期自由刑顯會 斷絕被告之社會連結，且不無可能反因執行而感染、加深犯 罪習性或者失去職業，實非刑法所欲達成之目的。本院審酌 上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規 定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自 新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑5年。
⒊又為確保被告於緩刑期間，能按其與被害人甲女之母親乙女 調解成立內容所承諾之金額及付款期間履行，以確實收緩刑 之功效，爰將如附件所示調解筆錄內容，引為被告依刑法第 74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依本院上
述調解筆錄內容履行賠償義務。復審酌為使被告日後更加重 視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並深 刻明瞭其行為對於被害人甲女所造成之影響，又斟酌被告兩 性觀念及行為已有偏差，是仍認應以附帶條件之緩刑宣告， 加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其 記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規 定，命被告應於本判決確定之日起2年內向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務、及接受法治教育 課程3場次。而本案屬成年人故意對少年犯兒童及少年性剝 削防制條例，且受緩刑宣告及刑法第74條第1項第5款、第8 款緩刑條件者，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、刑法第93條第1項第2款之規定命被告於緩刑期 內付保護管束，以確實收緩刑之成效。另刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
四、沒收
㈠按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項 規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。」此應係刑法第38條第2項後 段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法 之法適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關 之規定。
㈡查本件扣案之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），係被告所有，供被告為本案犯行與被害人聯繫所用之物 ，業據被告自陳在卷（見本院卷第111頁），爰依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之。 ㈢至於偵查不公開卷內附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或 燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或 燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用供作附 卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁
法 官 陳嘉凱 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
附錄論罪科刑法條
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
附表：
編號 數位照片之內容 傳送時間 1 裸露胸部之照片 113年3月20日20時49分許 2 裸露胸部之照片 113年3月22日21時8分時許 3 裸露胸部之照片 113年3月23日1時24分時許 4 裸露胸部之照片 113年3月23日16時52分時許 5 裸露胸部之照片 113年3月27日19時38分時許 6 裸露胸部之照片 113年3月28日21時23分時許
附件：本院114年度中司刑移調字第518號調解筆錄1份