臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1613號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳政彥
籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○)
楊俊卿
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第49019號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
陳政彥共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊俊卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實二第10行關於「等
廢棄」之記載，應補充、更正為「等廢棄物」；證據部分補
充「被告陳政彥、楊俊卿（下稱被告2人）於本院準備程序
及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清理廢棄物罪。被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈡被告2人有檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於受前揭
有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避
免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低
本刑。本院審酌被告2人本案所犯之罪與上開構成累犯之前
案，罪名及罪質均不相同，難認被告2人對刑罰反應力薄弱
或有何特別惡性，故不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不顧環境保護之重要
性，恣意將本案廢棄物棄置於本案地點，實有不該，應予非
難，惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚佳，且清理之廢
棄物數量非鉅、範圍非廣，又本案廢棄物業經臺中市政府環
保局清除完畢，有該局114年1月21日中市環稽字第11400063
73號函可佐（院卷第65頁），暨審酌被告2人於審判中自陳
之家庭、學歷、經濟條件及其等之前科素行等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之 財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益， 積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得 之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而 未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得 沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運 廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查： ⒈本案廢棄物業經臺中市政府環保局清除完畢，處理費用合計 新臺幣（下同）5800元等情，有該局114年1月21日中市環稽 字第1140006373號函在卷可稽（院卷第65頁），堪認上開費 用，為被告2人非法清理廢棄物所能減省之費用（消極利益 ），被告2人並對於該利益最終歸於被告陳政彥，由被告陳 政彥負擔上開費用無意見（院卷第86頁），是上開消極利益 （5800元），應認屬於被告陳政彥之犯罪所得，應依前揭規 定與說明，於被告陳政彥所犯罪刑項下，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至被告2人所清除之廢棄物雖係被告陳政彥以每層樓8萬之對 價，向「中欣商務精品飯店」承包拆除工程後，再由被告陳 政彥以每日5千元為代價，委請被告楊俊卿負責載運，然前 開對價均為拆除或載運等相關勞務之代價，非專屬本案犯行 之報酬，是被告2人前開拆除及載運之代價，難認與本案有 關，核非犯罪所得，故不予宣告沒收。
㈡被告2人用以載運本案廢棄物之車牌號碼000-0000號自用小貨 車，雖係供本案犯罪所用之物，然係登記於案外人楊國龍名 下，有車籍查詢資料可稽（偵卷第89頁），難認該車輛為被 告2人所有，亦無證據係第三人無正當理由提供予被告使用 之物，自無從予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 4 月 17 日【附錄法條】
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49019號 被 告 陳政彥 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○區○○街00號 （臺中○○○○○○○○） 居臺中市○區○○路00巷00號3樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊俊卿 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳政彥前因竊盜案件，經法院判決有期徒刑6月、3月、2月 月、7月確定，定應執行刑1年3月，於民國107年10月30日入 監服刑，於108年6月13日縮短刑期執行完畢出監；楊俊卿前 因違反洗錢防制法案件，經法院判決有期徒刑3月確定，於1 12年12月27日入監服刑，於113年1月31日徒刑執行完畢出監 。
二、陳政彥與楊俊卿明知其等均未領有公民營廢棄物清除處理機 構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未 經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於113年4月26日前 某日，先由陳政彥以每層樓新臺幣(以下同)8萬元之價格， 和不詳承包商承攬「中欣商務精品飯店」(臺中市○區○○路00 0號)之裝潢拆除工程，陳政彥再以每日5000元之薪資，委請 楊俊卿擔任司機。兩人遂於113年4月26日22時27分許，由楊 俊卿駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載陳政彥，共同 將上開「中欣商務精品飯店」裝潢拆除之廢木板、鏡子等廢 棄，運載至臺中市○○區○○○000○0號「新社中興嶺郵局」前任 意棄置，而未依規定從事廢棄物貯存、清除、處理。嗣因中 興嶺里長發覺上情，通報臺中市政府環境保護局派員前往上 開地點稽查，始循線查悉上情。
三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳政彥與楊俊卿2人經合法傳喚未到庭。上揭犯罪事實 ，業據被告2人於警詢時坦承不諱，並有臺中市政府環境保 護局113年5月14日、113年6月7日、113年6月16日環境稽查 紀錄表、監視器影像截圖照片及車籍資料各1份，足認被告2 人之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯嫌 ，洵堪認定。
二、核被告陳政彥與楊俊卿2人所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款之未依同法第41條規定領有許可文件，從事廢棄物 清除、處理罪嫌。被告陳政彥與楊俊卿2人，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人曾受有期 徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌是 否加重其刑。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 檢 察 官 康存孝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 蔡孟婷附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。