臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1607號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張峻誠
選任辯護人 范瑋峻律師（解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45926
號、第50899號），本院判決如下：
主 文
張峻誠犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、張峻誠為低價取得他人申辦之手機加以變賣賺取差價，明知 其並無為他人申辦貸款之真意，仍意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，於民國 112年間，在網路臉書（Facebook）社群平台，透過「瑞光 融資公司」粉絲專業，對不特定人刊登放款廣告，佯稱可為 他人周轉資金云云，嗣附表所示之林宸羽、陳秀如瀏覽該廣 告後，加入通訊軟體LINE與暱稱「小川」、「陳進川」之張 峻誠聯絡，相約於附表所示時間、地點見面。張峻誠並要求 林宸羽及陳秀如先申辦新手機後交付手機及門號以利貸款， 張峻誠於如附表所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車見面取得上開手機及門號，因而詐得附表所示之手機 、門號。嗣張峻誠持續使用附表編號1所示之門號，且上開 門號費用仍由林宸羽繳費，因而詐得不用繳納電信費用之利 益新臺幣（下同）44,796元（門號0000000000部分）、21,4 53元（門號0000000000號部分）。林宸羽、陳秀如向張峻誠 詢問貸款進度無著，始發覺受騙，報警處理而循線查知上情 。
二、案經林宸羽、陳秀如訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有在臉書粉絲專頁上刊登廣告，並且有告 訴人林宸羽、陳秀如瀏覽廣告後，與被告聯絡，依被告要求 申辦手機及門號後交付予被告，且門號一直由被告使用（見 本院卷第39頁），然矢口否認犯行，辯稱：我有幫他們送貸 款，但是被貸款公司婉拒等語（見本院卷第34頁）。㈡、經查，被告在臉書粉絲專頁上刊登廣告，並且有告訴人林宸 羽、陳秀如瀏覽廣告後，與被告聯絡，依被告要求申辦手機 及門號後交付予被告使用，且後續衍生電信費用44796元（ 門號0000000000部分）、21453元（門號0000000000號部分 ）之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人林宸羽（見 偵45926卷第17-25頁、第129-134頁、本院卷第31-42頁）、 證人即告訴人陳秀如（見偵45926卷第35-37頁、第129-134 頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有告訴 人林宸羽之：①指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵45926卷第27-3 3頁）②臉書對話紀錄截圖（見偵45926卷第141-155頁）、告 訴人陳秀如之：①臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表等報案相關資料（見偵45926卷第53-61頁）② 與被告張峻誠之LINE對話紀錄截圖（見偵45926卷第63-67頁 ）③臺灣大哥大門號0000000000號行動寬頻申請書（見偵459 26卷第163-169頁）、通聯調閱查詢單（見偵45926卷第69-8 1頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表 （見偵45926卷第83頁）、被告提出之手機買賣交易切結書 【告訴人林宸羽】、手機/SIM卡領取切結書【告訴人陳秀如 】（見本院卷第43-45頁）、台灣大哥大股份有限公司114年 1月2日法大字第114000392號函覆（見本院卷第51頁），及 檢附之行動寬頻申請書：①告訴人林宸羽部分（見本院卷第5 3-65、79-91頁）②告訴人陳秀如部分（見本院卷第67-77、9 3-109頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告雖辯稱收取告訴人2人之手機、門號後，有用於為告訴人 2人申辦貸款，於偵查中並供稱：手機有IMEI碼，可以拍交 機照，可以拿這支手機去跟融資公司說告訴人去買手機，送 商品貸款，到時候退現金下來，我再去拿現金跟客人對保， 我有送裕融，但是沒有過。我有跟被害人說，沒有一定會過 ，要看條件等語（見偵45926卷第105-107頁）。然告訴人林 宸羽於偵查中具結後證稱：被告來找我，說我的條件不好， 叫我去辦門號貸款，就是叫我去台哥大辦新門號，拿手機、 拿現金，看這樣能否再辦其他貸款。辦完手機門號後，他又
說要幫我貸款，拿走我的自然人憑證，後來他說貸款辦不過 ，他也沒有還我自然人憑證。我要跟他拿回我的自然人憑證 ，還要問他為什麼都是我要繳手機帳單，但他就消失不見了 等語（見偵45926卷第129-134頁）。告訴人陳秀如偵查中則 證述：我也是要辦貸款，我在臉書找到瑞光融資公司，我跟 他們聯絡，當天被告就來了，他自稱小川，我是報案後才知 道他的本名，當天他載我去向上路的台哥大門市，叫我辦一 支IPHONE15，512G的手機，資費1399元，他說手機可以貸款 貸到6萬元，一辦好，他就把手機拿走。隔天我覺得不對勁 ，我問他說月租費誰繳，他說公司會繳，他還說半年就可以 過戶，但手機名字是我的，要過二年才能過戶，後來我跟他 說要報警他才幫我繳二期。這段期間他一直拖，跟我說辦不 過，還要我去辦第二支手機。他還跟我要自然人憑證，我有 寄給他，但他說跟我說他不領，通知我說如果東西退回，叫 我去領（見偵45926卷第129-134頁）。可知被告雖宣稱手機 可以用於申辦貸款，因而向告訴人收取手機及門號，但告訴 人2人交付手機等物後，均未能取得貸款，且被告自偵查中 即宣稱收取手機後有為告訴人2人申辦貸款，但至本院辯論 終結為止，均未能提出申辦貸款之資料或具體承辦人員供查 證，其所辯自難認屬實。何況被告既係收取手機用於貸款， 縱然如其所稱貸款申辦不過，也應向告訴人據實以告或返還 手機、門號，但被告卻是逕自將手機變賣及將門號據為己用 ，更令告訴人林宸羽持續繳納門號費用，獲取不法利益，顯 然其最初收取手機及門號之目的與貸款無關，僅係欲將手機 及門號據為己用。至於被告雖另聲請傳喚其他有申辦貸款之 客人（見本院卷第140頁），但被告縱然另有為他人申辦貸 款，亦與本案無關，此部分證據調查之聲請屬無必要，應予 駁回。
㈣、綜上，被告否認犯罪之辯解，尚無可採，本案事證明確，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告張峻誠就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（手機、門號 部分）、得利（電信費用利益部分）罪，就附表編號2部分 ，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪。
㈡、公訴意旨雖未論及被告就附表編號1部分，另犯詐取電信費用 之利益之加重詐欺得利罪，但此部分業經公訴檢察官當庭補 充（見本院卷第136頁），且與業經起訴之部分，係對同一 告訴人先後詐取財物、利益，有接續犯之實質上一罪關係，
自應由本院一併審理。
㈢、被告就附表編號1部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條，論以情節較重之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪。
㈣、被告就附表編號1、2所為，係對不同告訴人犯加重詐欺取財 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，謊稱為告訴人2人申 辦貸款，因而詐取手機、門號等財物，並獲得免繳電信費用 之利益，造成告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告否 認犯行，但已經與告訴人林宸羽成立調解並賠償部分金額之 犯後態度（告訴人林宸宇並同意於賠償達40,000元後不追究 刑事責任）。⒊被告於本案行為前有公共危險及妨害秩序前 科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本 院卷第13至16頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第146頁）， 分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。另審酌被告所 犯數罪，均係以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，犯罪型 態相同，被害人數2人，犯罪所得合計有手機3支及電信費用 利益66,249元等情，定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分 別定有明文。
㈡、經查，被告於本案詐得附表所示之手機，以及獲取之未繳納 電信費用利益44,796元、21,453元，均為本案之犯罪所得， 自應予沒收，又被告雖宣稱有將手機變賣，但就是否有轉賣 、轉賣實際得手之金額均無任何事證可憑，則考量刑法沒收 制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍 應就價值較高之原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告就附表編號1部分，已 經依調解筆錄賠償40,000元予告訴人林宸宇，於追徵其價額 時，自應扣除已經發還告訴人之40,000元。至於詐得之門號 部分，本身價值低微，一經停話即失去價值，欠缺刑法上重 要性，自不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 交付物品 交付地點 （地點） 交付時間 主文 1 林宸羽 IPHONE手機2支、門號0000-000000號、0000-000000號2支 桃園市○○區○○路○段000號台灣大哥大八德直營服務中心門口 112年中 張峻誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得IPHONE手機貳支、電信費用利益新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾玖元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（如追徵其價額，應扣除新臺幣肆萬元）。 2 陳秀如 IPHONE 15手機1支、門號0000000000號門號1支 臺中市○○區○○路000號台灣大哥大門市門口 112年11月5日21時30分許 張峻誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得IPHONE15手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。