臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1528號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪翔昱
籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）
蔡漢燊
蔡漢霖
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第42553號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪翔昱、蔡漢燊犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
蔡漢霖犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、洪翔昱與蔡漢燊、蔡漢霖為朋友關係，蔡漢燊、蔡漢霖則為
兄弟關係。洪翔昱、蔡漢燊、蔡漢霖於民國113年8月11日，
在臺中市○○區○○○道0段000號金錢豹舞廳飲酒（均未達不能
辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力
有顯著減低之程度），於同日凌晨3時22分許，下樓欲離開
上開舞廳之際，洪翔昱與林煜騏在上開舞廳之一樓大廳發生
口角爭執，洪翔昱、蔡漢燊、蔡漢霖遂共同基於在公眾得出
入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由洪翔昱
徒手毆打林煜騏，蔡漢燊、蔡漢霖見狀後加入，亦徒手毆打
林煜騏（傷害部分未據告訴），並追打至上開舞廳一樓大門
口處，其等3人以此方式對林煜騏下手實施強暴而已妨害社
會秩序安寧。嗣斯時正在上開舞廳前執行守望勤務之員警見
洪翔昱、蔡漢燊、蔡漢霖徒手毆打林煜騏，遂上前處理，並
查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告洪翔昱、蔡漢燊、蔡漢霖所犯，非死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一
審之案件，被告3人於本院準備程序中，就前揭被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被
告3人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審
判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284
條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘
明。
二、上開犯罪事實，業據被告3人於偵查及本院訊問、審理時均
坦承不諱（見偵卷第182、186、196、205頁、本院卷第241
、263、275頁），並有證人即被害人林煜騏、證人即在場之
張如虹、林相君於警詢時之證述在卷可證（見偵卷第109至1
11、113至115、117至119頁），且有員警職務報告、監視器
畫面翻拍照片附卷可憑（見偵卷第73、121至123頁），足認
被告3人之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告3人
犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出
入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。
㈡被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「 共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參 照），併此敘明。
㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解
釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告蔡漢燊下列構 成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查 註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、 辯論程序。而查被告蔡漢燊前因妨害自由案件，經臺灣南投 地方法院以112年度訴字第269號判決處有期徒刑6月，經臺 灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第124號判決上訴駁回 確定，於113年7月17日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至32頁），被 告蔡漢燊受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然 考量被告蔡漢燊本案所犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為 有期徒刑6月，且本案未有何特殊原因或其他因素，可認在 客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，而有刑法第 59條減刑規定之適用，本院衡酌被告蔡漢燊係因酒後情緒一 時激憤而偶然為本案犯行，其行為雖使公眾或不特定他人產 生恐懼，然其並未持兇器，且實施犯罪時間僅約數分鐘，又 其雖下手對被害人林煜騏為強暴行為，惟被害人林煜騏於警 詢時稱其沒有明顯傷勢，並不提出告訴等語（見偵卷第110 、111頁），且被告蔡漢燊已與被害人林煜騏和解並為賠償 ，有和解書影本、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第28 1、283頁），是其主觀上惡性尚非重大，倘依刑法第47條第 1項規定加重其刑，被告蔡漢燊將喪失得宣告易科罰金、易 服社會勞動之機會，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑 之必要，是僅將被告蔡漢燊之上述前科列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基 於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判 決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660 號判決參照），附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因酒後與被害人林煜 騏發生口角爭執，即在公眾得出入之場所徒手毆打被害人林 煜騏，對被害人林煜騏實施強暴行為，其等3人所為已妨害 社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告3人犯罪 之動機、目的、手段、分工、犯罪後均坦承犯行，且均已與 被害人林煜騏和解，並依和解內容履行完畢，有和解書影本 、本院電話紀錄存卷可考（見本院卷第281、283頁），又考
量被告洪翔昱曾有其他妨害自由、傷害案件之刑事前案紀錄 ；被告蔡漢燊曾有其他傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、 妨害自由案件之刑事前案紀錄，且因妨害自由案件，經臺灣 南投地方法院以112年度訴字第269號判決處有期徒刑6月， 經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第124號判決上訴 駁回確定，於113年7月17日易科罰金執行完畢；被告蔡漢霖 前無其他刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第124號判 決（見本院卷第23至33、39至46頁）在卷可按，再參酌被告 3人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（見本 院卷第277頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑與否：
㈠查被告蔡漢霖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第3 3頁）。爰審酌被告蔡漢霖因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後 坦承犯行，並已與被害人林煜騏和解，又已依和解內容履行 完畢，已如前述，應有悔意，本院認被告蔡漢霖經此偵審科 刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自 新。惟為使被告蔡漢霖確實知所警惕，並讓被告蔡漢霖有正 確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被 告蔡漢霖應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場 次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭 知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1第1項第4款 規定，被告蔡漢霖如違反本院所定上開負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈡至被告洪翔昱前業因傷害案件，經法院於113年8月19日判處 有期徒刑4月確定；被告蔡漢燊另因妨害自由案件，經法院 判處有期徒刑6月確定，於113年7月17日易科罰金執行完畢 ，均不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、刑法第150條第1項後段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。