臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1476號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃少毅
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
蕭馨怡律師（法扶律師，解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3 年度偵字第39631 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案
如附表編號1 至4 所示之物均沒收。
犯罪事實
乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮
均係屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣、意圖
販賣而持有、持有，竟與真實姓名年籍不詳僅知綽號「小偉」之
成年人（微信暱稱「錢多多暫休3 小時」）共同基於販賣第三級
毒品（4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有混合二種以上第三
級毒品（4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮）、意圖
販賣而持有第三級毒品（愷他命、4-甲基甲基卡西酮）之犯意聯
絡，由「小偉」自民國113 年7 月22日22時5 分許起，陸續傳送
內容為：「～美味在線～降價囉 2：2200 4：4000 ●：8500」、
「!!全新上市!!!!飲品已更新!!新品上市保證有感品質保證」、
「超級馬里奧 3D空間 保證超有感 1：400 滿5 皆可外送」
、「小本生意恕不賒帳 小本生意不退錢不換貨需要的老闆請火
速預約來電」之毒品交易訊息予佯裝買家之員警。嗣佯裝買家之
員警於113 年7 月29日19時10分許，與「小偉」談妥以新臺幣（
下同）8000元之代價交易毒品咖啡包20包，「小偉」即指示乙○○
前往約定地點交易毒品。乙○○依指示於113 年7 月29日19時51分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，抵達臺中市○○區○○路0
段0000號統一便利超商恩光站店前與佯裝買家之員警交易，旋遭
警方盤查並逮捕，而販賣毒品未遂，當場經警扣得乙○○欲販賣如
附表編號1 ❶所示之毒品咖啡包20包、乙○○意圖販賣而持有如附
表編號1 ❷、2 所示之毒品咖啡包、如附表編號3 所示之愷他命
，及乙○○所有如附表編號4 所示之手機。
理 由
一、程序方面
檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，
對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據
能力（本院訴卷第158 至160 頁）。又本案所引用之非供述
證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證
據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處
，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序、審理時 坦
認不諱（偵卷第143 至145 頁、本院訴卷第102 、162頁）
，復有⒈苗栗縣警察局通霄分局刑事案件報告書（偵卷第7
至9 頁）、⒉自願受搜索同意書、苗栗縣警察局通霄分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33至41頁）、⒊
佯裝買家之員警與暱稱「錢多多暫休3小時」之微信對話
紀錄截圖、語音譯文（偵卷第45至65、67至68頁）、⒋查獲
現場及扣案物品照片（偵卷第105 至127 頁）、⒌扣押物品
清單、照片（偵卷第163 、171 、173 、191 至193 頁）、
⒍衛生福利部草屯療養院113 年8 月15日草療鑑字第1130800
135號、113 年8 月20日草療鑑字第1130800136號鑑驗書（
偵卷第197 至199 、201 至203 頁）、⒎內政部警政署刑事
警察局113 年8 月12日刑紋字第1136096156號鑑定書（偵卷
第215 至219 頁）等件在卷可佐及扣案如附表編號1 至4 所
示之物可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以
採信。
㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷（最高法院104 年度台上字第2137號判決意旨參照）。佐以被告於本院準備程序中供稱：「小偉」跟我說幫他把全部毒品賣完，我可以賺3 萬元等語（本院訴卷第102 頁），益徵被告本案有償交易毒品之行為，確有從中牟利之營利意圖。
㈢、綜上，被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、論罪
⒈如附表編號1 ❶所示毒品咖啡包部分
⑴員警為蒐證目的佯稱購買毒品，而將販賣者誘出以求人贓俱
獲，因無實際買受之真意，販毒者事實上亦不能真正完成買
賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。
⑵核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項
之販賣第三級毒品未遂罪。被告持有上開含4-甲基甲基卡西
酮之毒品咖啡包時雖有對外販賣之意圖，而此部行為亦構成
毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒
品罪，惟此部分與販賣第三級毒品未遂罪間為法條競合關係
，爰不另論罪。
⒉如附表編號2 所示之毒品咖啡包部分
按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混
合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並
加重其刑至二分之一」，本條項係屬分則之加重，為另一獨
立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最
高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。核被告
此部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3 項、第5 條
第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪
。
⒊如附表編號1 ❷所示毒品咖啡包、編號3 所示愷他命部分，核
被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販賣
而持有第三級毒品罪。被告持有逾量第三級毒品（附表編號
1 ❷所示4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.77044 公克〔計算式
：9.6174公克×30÷50＝5.77044 公克〕；附表編號3 所示愷他
命純質淨重16.9488 公克）之低度行為，為意圖販賣而持有
第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡、罪數
⒈刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具
有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者
，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論
擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被
告於本院審理時供稱：本案查獲的愷他命及毒品咖啡包都是
113 年6 月間同時跟「小偉」拿的，我跟「小偉」有分工，
「小偉」負責跟買家聯絡，通知我去送貨，這些貨送完，我
可以分得3 萬元，所以這些愷他命及毒品咖啡包就是要販賣
等語（本院訴卷第162 頁），考量通常毒品小蜜蜂與其毒品
來源之配合模式，多係由控機在自己或他人與購毒者達成毒
品交易之合意後，臨時、突發性地指派毒品小蜜蜂前往隱密
處領取商品，並於當日儘速指示毒品小蜜蜂將商品送至特定
地點交易，以兼顧躲避員警查緝、擔保通常具有高額利潤之
毒品不致因檢警追查而遭扣案等利益，因此被告供稱其係於
同一日取得如附表編號1 至3 所示毒品咖啡包共70包、愷
他命10包，應堪採信，且被告取得上述毒品之數量尚非鉅量
，卷內復無其他證據可證被告係分別取得並意圖販賣而持有
前開毒品，當為被告有利之認定，而認被告係同時取得上揭
毒品咖啡包70包及愷他命10包。而被告意圖販賣而同時取得
毒品咖啡包70包及愷他命10包，嗣著手販賣其中毒品咖啡包
20包（如附表編號1 ❶所示）予佯裝買家之員警而未遂，其
意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣
而持有第三級毒品，與販賣第三級毒品未遂之行為，具有行
為局部之同一性（即同時意圖販賣而持有毒品），係以一行
為而同時觸犯上開販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第
三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品
等罪，為想像競合犯。
⒉毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，犯前5 條（第4 條至
第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別
毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正
增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混
合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施
用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加
強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而
混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則
加重性質而成為另一獨立之罪（最高法院112 年度台上字第
2840號判決意旨參照）。而刑法第25條第2 項關於未遂犯減
輕刑罰之規定，則為刑法總則減輕事由，亦即縱使符合該減
刑規定，亦不會變更犯罪類型，原有法定刑不受影響，僅為
處斷刑之減免。是被告所犯上開意圖販賣而持有第三級毒品
而混合二種以上毒品罪，其法定刑之最低本刑為有期徒刑3
年1 月；又所犯前揭意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定
之最低本刑為有期徒刑3 年；再所犯販賣第三級毒品未遂罪
，其處斷刑即減輕其刑至二分之一後，雖為有期徒刑3 年6
月，然其法定最低本刑仍為有期徒刑7 年，可見販賣第三級
毒品未遂罪之不法與罪責內涵應係重於意圖販賣而持有第三
級毒品而混合二種以上罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪。
從而，被告所犯上揭3 罪，應依刑法第55條規定，從一重論
以販賣第三級毒品未遂罪。
㈢、被告與「小偉」就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論
以共同正犯。
㈣、刑之加重減輕事由
⒈被告前因毀損案件，經臺灣高等法院臺中分院以111 年度上
訴字第2905號判決判處有期徒刑6 月確定，於112 年6月26
日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。然本院審酌被告前案與
本案罪質、犯罪手段不同，且無證據認被告有特別之惡性或
對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院
釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑，僅將被告之前案紀
錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌
事由。
⒉被告上開販賣第三級毒品未遂罪所生之危害較既遂犯行為輕
，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊被告就本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害防制
條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒋本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
等情，已據臺灣臺中地方檢察署及苗栗縣警察局通宵分局分
別函覆在卷，有臺灣臺中地方檢察署114 年3 月25日中檢介
潛113 偵39631字第11490362370號函（本院訴卷第141頁）
、苗栗縣警察局通宵分局114 年3 月21日宵警偵字第114000
4950號函暨員警職務報告（本院訴卷第137 至139 頁）在卷
可佐，是本案被告所犯罪名並無毒品危害防制條例第17條第
1 項之適用。
⒌毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販
賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，當
知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入
不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍參與共同
販賣本案毒品及意圖販賣而持有毒品，且所販賣或意圖販賣
之毒品數量非微，預計所收得購毒價金也不低，實難認被告
於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被告所為前揭
犯行，迭經依前開規定遞減輕其刑後，無客觀上足以引起一
般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告
於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，
難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情
事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人請
求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，並無可採。
㈤、爰審酌被告：⒈不思守循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不
法利益，與「小偉」共同販賣第三級毒品及意圖販賣而持有
上開毒品咖啡包、愷他命，忽視各毒品對於社會安寧秩序及
國人身心健康將造成重大危害至鉅，漠視國家杜絕毒品犯罪
之禁令與嚴刑，提升毒品流竄於我國境內之潛在風險，所為
應予非難；⒉犯後始終坦認犯行，態度尚可；⒊其違犯本案犯
罪之動機、目的，手段尚屬和平、取得並販賣或持有毒品之
次數、難謂極少之數量、持有毒品之時間堪屬短暫，及其係
擔任面交毒品之販毒小蜜蜂，參與程度及涉案情節應係整體
販賣毒品、意圖販賣而持有毒品之下游階層；⒋被告於本院
自述高中肄業、目前從事水處理工程、月入3 至4 萬元、未
婚、無子女、需扶養父親與叔叔，及其父親、叔叔之身心健
康狀況（本院訴卷第121 至125 、169 頁）等一切情狀，及
檢察官、被告、辯護人就被告科刑範圍所表示之意見，量處
如主文之刑。
四、沒收
㈠、扣案如附表編號1 ❶所示之毒品咖啡包為被告本案販賣予佯裝 買家之員警之毒品；如附表編號1 ❷、2 所示之毒品咖啡包 、如附表編號3 所示之愷他命為被告本案意圖販賣而持有之 毒品，送鑑後分別檢出含如附表編號1 至3 備註欄所示之毒 品成分，有衛生福利部草屯療養院113 年8月15日草療鑑字 第1130800135號、113 年8 月20日草療鑑字第1130800136 號鑑驗書在卷可考（偵卷第197 至199 、201 至203 頁）， 是上開扣案之毒品咖啡包及愷他命，除鑑驗耗損部分外，均 應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至直接包裹上開毒品 之外包裝袋，因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應 整體視為違禁物，均一併宣告沒收之。
㈡、扣案如附表編號4 所示手機，為被告所有供其本案販賣第三 級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品行為聯絡「小偉」使用之物 乙節，業據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱（本院訴 卷第102 、160 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 4 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表】
編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（馬力歐圖案包裝，總毛重236.94公克） ※推估檢驗前淨重44.1940公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重9.6174公克（偵卷第203 頁） ❶20包 （見衛生福利部草屯療養院113 年8月15日草療鑑字第1130800135號、113 年8 月20日草療鑑字第1130800136 號鑑驗書，偵卷第197 至199 、201 至203 頁） 檢品編號：B0000000；B0000000（編號2-27） 檢品外觀：標示「NEW SUPER MARIO BROS」白色包裝（內含橙色粉末） 送驗數量：2.8181公克（淨重） 驗餘數量：1.7443公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度6 ％，純質淨重0.1691公克 ❷30包 2 毒品咖啡包（懦夫救星圖案包裝，總毛重72.59 公克） ※推估檢驗前淨重44.1940公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.5355公克（偵卷第203 頁） 20包 （見衛生福利部草屯療養院113 年8月15日草療鑑字第1130800135號、113 年8 月20日草療鑑字第1130800136 號鑑驗書，偵卷第197 至199 、201 至203 頁） 檢品編號：B0000000；B0000000（編號1-11） 檢品外觀：標示「懦夫救星」黃色包裝（內含紫色粉末） 送驗數量：2.1255公克（淨重） 驗餘數量：0.9524公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度8 ％，純質淨重0.1700公克（估算甲基-N, N-二甲基卡西酮純度﹤1 ％ ） 3 愷他命（總毛重29.20公克） ※推估檢驗前總淨重26.0750 公克，愷他命總純質淨重16.9488 公克（偵卷第203 頁） 10包 （見衛生福利部草屯療養院113 年8月15日草療鑑字第1130800135號、113 年8 月20日草療鑑字第1130800136 號鑑驗書，偵卷第197 至199 、201 至203 頁） 檢品編號：B0000000；B0000000（編號3 -1 ） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.6237公克（淨重） 驗餘數量：3.5211公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 純質淨重：愷他命純度65％，純質淨重2.3554公克 4 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1 張） 1 支 被告所有供本案聯絡販毒使用之物。