臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲自字第168號
聲 請 人
即告 訴 人 杜咏芳
代 理 人 許立功律師
被 告 楊依靜
上列聲請人即告訴人因被告誣告等案件，不服臺灣高等檢察署臺
中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3275號駁回再議之處分（
原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30714號
），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀
」所載。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認提起自
訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258
條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人
即告訴人杜咏芳以被告楊依靜犯刑法第277條第1項之傷害、
第310條第1項之誹謗、第304條之強制、第169條第1項之誣
告等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察
官提出告訴，經該署檢察官於113年9月11日以113年度偵字
第30714號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，復經臺
灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11
3年11月7日以113年度上聲議字第3275號處分書，認再議為
無理由而駁回再議之聲請，於113年11月12日將上開處分書
送達聲請人之居所，由聲請人之受僱人於113年11月12日收
受，有臺灣高等檢察署臺中分署送達證書影本1份在卷可稽
（見偵卷第57頁）。該處分於113年11月12日已合法送達於
聲請人，聲請人委任律師具狀於113年11月22日向本院聲請
准許提起自訴，有刑事准許自訴聲請狀及其上本院收狀戳日
期章在卷可稽，本件准許提起自訴之聲請，自屬合法，先予
敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提
起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第
2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條
內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258
條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或
緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢
察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防
止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規
定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證
據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新
提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則
，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦
將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁
定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序
，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符
合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢
察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否
則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但
如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，
因准許提起自訴審查制度制度並無如同再議救濟制度得為發
回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第
2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。
四、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調
取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書、
駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證
據足資認定被告涉犯聲請人指訴之罪嫌，核與全偵查卷宗內
之卷證資料，並無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之
情事。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所
持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：
(一)聲請理由稱：被告明知聲請人之母當時血壓血氧不適合啟動
血液透析機器，仍讓他人啟動機器，致其母血壓崩降，甚至
當時堅持不通知醫師前來處理，顯具傷害其母之未必故意云
云。經查，本件係聲請人至臺中地檢署按鈴申告，僅以自己
為申告人乙節，有臺中地檢署申告單、申告補充狀在卷可稽
（見他卷第3至4頁、第5至6頁），再參聲請人於偵訊指稱「
傷害部分是警察把我的頭在警車內抓去打窗戶的螺絲釘，用
車門夾我的腳，還用安全帽敲我的頭」等語（見他卷第10頁
）。顯見本案提告傷害部分係以聲請人為被害人，是上開聲
請理由與申告之傷害事實顯有不同，檢察官自無從審酌。
(二)聲請理由稱：為證明被告嚴重傷害聲請人及其母親之事實，
聲請人聲請臺中高分檢檢察官調查「112年6月6日7時至21時
榮總心臟血管加護病房聲請人母親單人病房之監視器錄影畫
面，同日15時榮總心臟血管加護病房內外走道監視器錄影畫
面、同日15時到院協助之派出所員警秘錄器及派出所內監視
器錄影畫面」，檢察官未予調查，有違背法令之情形云云。
然查，聲請人提出告訴指訴案發時間為「112年6月16日」，
有上開申告補充狀、偵訊筆錄在卷可考，聲請人所指「112
年6月6日醫院監視器錄影畫面、派出所員警秘錄器及派出所
內錄影畫面」自與本案無關，檢察官縱未調查上開錄影畫面
，亦不影響本件不起訴之結果，聲請人指摘檢察官未調查上
開證據違背法令，尚無理由。
(三)觀刑事准許自訴聲請狀首僅稱：「就本案申告之『誣告』『傷
害』乙案，爰依法提呈准許自訴」，聲請理由則稱：「綜上
所陳，應准許聲請人就被告所為『加重誹謗』行為提起自訴」
云云。然除上開傷害罪名外，狀內並無具體說明被告有何誣
告、誹謗行為，亦無指摘再議處分就誣告、誹謗此兩罪名有
何違誤，是聲請人此部份主張亦無理由。
五、綜上所述，聲請人認被告涉有誣告等罪嫌，尚乏積極確切證
據可資證明，依首開說明，臺中地檢署檢察官已詳為勾稽而
為不起訴處分，臺中高分檢檢察長亦同此認定，駁回再議之
聲請，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則
、論理法則之情事，聲請意旨仍執前詞聲請交付審判，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 吳欣哲 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 4 月 30 日