臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第579號
上 訴 人
即 被 告 蔡沛蓉
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度中簡字第2
600號中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1595號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡沛蓉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起壹年內，接受法治教育課程參場次。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告蔡沛
蓉提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準
備程序時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未
對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分聲明不服，
本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理
，合先敘明。
二、程序部分
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按
對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸
刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院
合法傳喚，於民國114年3月25日審判期日未到庭，又被告雖
於事後具狀表示其當日早上發生車禍，所以未能遵期到庭等
節，然而被告表示其未報案，亦未就醫，無法提出有關車禍
報案或就醫資料到院，此有本院114年3月27日電話紀錄表在
卷可查，故被告是否確實於114年3月25日早上發生交通事故
，已非無疑。又被告雖有提出傷勢照片，然而該等傷勢是否
確係因當日車禍所造成，被告亦未進一步提出相關資料佐證
。從而，難認被告於114年3月25日審判期日係有正當理由無
法到庭，依據刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述而為
一造辯論判決。
三、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
審判決書所載。
四、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我希望考量我的身
心狀況，有被家暴的情形，有罹患重症、脊椎受損，目前沒
有辦法工作等方面。我對我的過錯，有真心懊悔，請法院給
我一個自新機會，讓我可以在社會上重新站起來，請給我緩
刑等語。
五、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失
出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或
違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界
限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論
理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由
裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受
一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、
重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、查原判決認「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違
規經警攔查，為規避行政罰，竟冒用其胞姊蔡筑萱名義偽造
『蔡筑萱』之署押、偽造私文書及行使偽造私文書，使蔡筑萱
遭受行政處罰之不利，足以生損害於交通主管機關處理交通
違規事件之正確性及蔡筑萱本人，且造成國家司法資源之耗
費，行為殊非可取，惟考量被告犯後終能坦承犯行，已生悔
意，且已與蔡筑萱成立調解，被告自陳已捐款新臺幣(下同)
6萬元，書寫道歉文及其他文書，取得蔡筑萱之諒解，此有
本院調解筆錄1份附卷供參，兼衡被告過去曾有竊盜之前科
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳
，暨其大學畢業之智識程度，目前無業，身心及經濟狀況均
不佳且家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷【詳警詢筆
錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟
狀況欄等之記載，見偵緝卷第15、44頁】，且有衛生福利部
臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院111年度司暫
家護字第1244號民事暫時保護令、本院111年度家護字第166
7號民事通常保護令、中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院
診斷證明書、以馬內利復健科神經科診所診斷證明書、益家
診所診斷證明書、臺中市東區特殊境遇家庭身分認定、中國
醫藥大學附設醫院臺中東區分院診斷證明書暨病歷各1份附
卷供參(見偵緝卷第97-99、101-103、105-109、111、113、
115-117、119-121、123-129頁)等一切情狀，分別量處如原
判決附表一『主文』欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ；另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，所犯均為行使偽造 私文書罪，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆」。據此，原判決 已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、 犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、被害人蔡 筑萱已諒解、身心狀況等情形，於法定刑度內分別量處被告 處有期徒刑2月(共7罪)，如易科罰金，均以1,000元折算壹 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日 。經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權 限，且原審已特別說明有關「被告之身心及經濟狀況均不佳 」，並審酌相關「衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、本院111年度司暫家護字第1244號民事暫時保護 令、本院111年度家護字第1667號民事通常保護令」等家庭 暴力案件資料，以及將被告提出之「中國醫藥大學附設醫院 臺中東區分院診斷證明書、以馬內利復健科神經科診所診斷 證明書、益家診所診斷證明書、臺中市東區特殊境遇家庭身 分認定、中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院診斷證明書暨 病歷」等相關診斷證明書、病歷資料予以考量，給予應執行 有期徒刑4月之對被告有利之量刑，尚屬妥適，並無輕重失 衡之情形，應予維持。是被告以原審量刑過重，上訴請求另 為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。 六、緩刑部分
㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在 達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能 ，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行 為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後， 究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑 罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經 斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化 、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之 作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其 應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監 服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會 規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶 發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可 能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就
審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測 有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤 銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應 執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判 決意旨參照）。
㈡、原審未諭知給予緩刑，固非無見。惟本院審理被告之上訴範 圍，仍應就本院審理中所見證據資料及當事人之主張，依法 認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑之宣告 ，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。經查： 被告為本案行使偽造文書犯行，固有不當，但考量其坦承犯 行，勇於面對自身之過錯，且審酌被告自陳：案發時比較焦 慮，一時失慮。當時有被家暴的情形，有罹患重症等情(本 院簡上卷第45頁)，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮 ，觸犯本案罪刑，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且被告 犯罪後坦承犯行，已知悔悟，對於社會規範之認知尚無重大 偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，又 被告罹患重症、脊椎受損，目前沒有辦法工作，且曾遭家庭 暴力，如令其入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適 應，未必有所助益，本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之 程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯 正之必要，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用 ，匡正其行止，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為使 被告對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併 諭知被告應依刑法第74條第2項第8款規定，於本判決確定之 日起1年內，接受3場次之法治教育，另依刑法第93條第1項 第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日