臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第517號
上 訴 人
即 被 告 盧建廷
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年8月30日
113年度中簡字第1976號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第31853號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於
簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1
第3項亦有明定。經查，上訴人即被告盧建廷（下稱被告）
經本院合法傳喚，於民國114年3月13日審判期日無正當理由
未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在
押簡列表、審判筆錄在卷可稽，爰依前揭規定，不待其陳述
，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事
用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判
決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告並無意拖欠車資，司機無法在（應
為「再」）等才因此報案，因此被判處15日拘役顯然過重，
請鈞院轉呈刑事庭依法上訴等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠經查，被告於警詢中供稱：我身上沒有錢，可是我要搭車去
北部等語（見偵卷第51頁）；復於偵查中供稱：司機逼我要
馬上付錢，我今天要去工作就會領薪水，沒有錢有沒有錢的
方法，就只是一點小錢，我手機賣掉也會有新臺幣（下同）
600多元，為什麼要逼我現在拿出錢，我口袋沒錢，但我有
租賃的鑰匙，我管理房子，他們逼我等語（見偵卷第86頁）
。是被告明知其未帶錢而無法給付計程車車費，仍招攬計程
車搭乘，藉此詐得搭乘計程車車資之利益，被告犯行明確，
原審認定被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，其認事
用法並無違誤，被告上訴理由辯稱其無意拖欠車資云云，實
不足採。
㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以
行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法
定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪
刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為
違法（最高法院114年度台上字第989號判決意旨參照）。原
審審酌被告犯行造成告訴人損失程度、被告始終否認犯行且
調解未到庭之態度、構成累犯之前科、素行（累犯部分不重
複評價）、警詢時所陳述之職業、教育程度、家庭經濟狀況
，以及警詢時員警詢問過程所呈現之身心狀況等一切情狀，
量處被告拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日之折算
標準，經核其認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定
之量刑事由。此外，原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類
似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事
，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、
失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。
㈢綜上所述，被告之上訴意旨以前詞提起上訴，指摘原判決不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 林皇君上為正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1976號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧建廷 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○○○○區○○路00巷0號5樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31853號），本院判決如下：
主 文
盧建廷犯詐欺得利罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾元之車資利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及被告否認犯行辯解不可採之理由 ，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠、核被告盧建廷所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書已指明：被告盧建廷前因犯詐 欺案件，經本院以104年度審訴字第1568號判決判處有期徒 刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴 字第505號判決上訴駁回，再上訴後，再經最高法院以106年 度台上字第591號判決上訴駁回確定，接續另案執行後，於 民國111年8月25日執行完畢。核與檢察官所提出之刑案資料 查註紀錄表相符（見偵卷第14頁），是其於前揭有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 又被告前揭犯行與本案犯行均同為詐欺犯罪，再犯本案有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，參酌司法院釋字第77 5號解釋之意旨，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌⒈被告無力支付車資，卻仍率然搭乘告訴人吳永平駕駛 之計程車，因而詐得車資之利益，造成告訴人受有損失，所 為應予非難。⒉被告否認犯行，調解時未到之犯後態度。⒊被 告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有強盜、偽造文書前科 紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院 卷第13至25頁）。⒋被告於警詢時所陳述之職業、教育程度 、家庭經濟狀況，以及警詢時員警詢問過程所呈現之身心狀 況等一切情狀（見偵卷第49至51頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。
㈡、經查，被告搭乘告訴人之計程車，因而詐得新臺幣640元之車 資利益，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 棠股113年度偵字第31853號
被 告 盧建廷 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳世川律師（法律扶助律師，已終止委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧建廷前因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審
訴字第1568號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等 法院臺中分院以105年度上訴字第505號判決上訴駁回，再上 訴後，再經最高法院以106年度台上字第591號判決上訴駁回 確定，接續另案執行後，於民國111年8月25日縮短刑期假釋 期滿未經撤銷視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，明知無支 付車資費用之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利 之犯意，於113年6月10日3時15分許，在臺中市○○區○○路00 號前攔車並告知欲至多個地點，使計程車司機吳永平陷於錯 誤，在上址搭載盧建廷，並依其指示開往臺中市○○區○○○○○ 區○○街○○○○○○區○○街000號，最後至臺中市○區○○路000號之 富比士大飯店，盧建廷因而詐得相當於車資新臺幣（下同） 640元之利益。嗣於同日4時40分許抵達上址富比士大飯店， 盧建廷隨後向吳永平佯稱其先上樓放行李就會繼續搭車去臺 北，藉故拖延支付車資，吳永平始悉受騙，因而報警處理。二、案經吳永平訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告盧建廷坦承於上開時、地，搭乘告訴人吳永平所駕 駛之計程車，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊大包 小包的幫家人拿行李，要把行李不屬於伊的還回去，伊要往 自己想去的方向，然後司機就逼伊要馬上付錢，伊身上雖没 帶錢，但伊今天去工作就會有錢，又就只是一點小錢，伊手 機賣掉也會有600多元，為什麼要逼伊拿出錢云云。經查： 上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴歷歷，且有員警職 務報告、告訴人之執業登記證資料及車輛詳細資料報表等附 卷可參。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採，其犯 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。審酌被告本案與前案所涉犯罪類型，均非一時失慮、偶 然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力 顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未 扣案之犯罪利得640元，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢 察 官 張聖傳