臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第447號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁育邦
選任辯護人 劉珈誠律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月7日113
年度中簡字第338號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
12年度偵字第45028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，並得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348
條第3項、第350條第1項定有明文。前揭規定於當事人對簡
易判決上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之情形，準用之
，此觀同法第455條之1第1項、第3項規定至明。上訴係對於
下級審法院之判決聲明不服，請求上級審法院救濟之方法，
本於訴訟主義之理論，其不服之範圍，以上訴人之意思為準
，全部或一部上訴，均無不可，而上訴審法院則藉由上訴人
聲明不服之範圍以界定審判範圍。如何認定其有無上訴，應
自上訴書狀之「聲明」本身予以判斷，並以上訴書狀之記載
決定上訴審審判範圍（最高法院112年度台上字第4393號判
決意旨參照）。上訴範圍經上訴人特定後，為免裁判突襲並
兼顧雙方之訴訟利益，不得任意擴張其範圍。觀諸檢察官上
訴書所載文意，已敘明就量刑部分提起上訴，並陳述其認原
審量刑過輕之理由（見本院簡上字卷第9-10頁），尚無文意
不明之情形，嗣檢察官於本院審理時亦為相同主張（見本院
簡上字卷第85頁），足認檢察官已明示僅就原判決之刑提起
上訴，而被告梁育邦未上訴，是本院審理範圍應限於原判決
所量處之刑，不及於原判決認定之犯罪事實及罪名等其他部
分，亦無許檢察官於已逾上訴期間後再行擴張上訴範圍，以
免對被告造成突襲，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告因其女兒與告訴人曾奕誠係前男
女朋友，與告訴人非不熟識。被告為處理其女兒與告訴人間
感情糾紛，為本案犯行，嗣後雖坦承犯行，卻迄未積極尋得
告訴人之諒解並賠償之，難認犯後態度良好，原判決量處之
刑度過輕，有違罪刑相當原則，故請將原判決撤銷，更為適
當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯
然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，
致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。且在同
一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審綜合卷內證據判斷後，就被告所犯傷害罪，已記明如何
以行為人之責任為基礎，審酌被告為處理其女兒與告訴人間
感情糾紛，與告訴人碰面後，未以和平之手段與態度解決問
題，一言不合即以磚頭敲擊告訴人頭部、腳踹其腹部，致告
訴人受有頭部挫傷、右側眉部2公分撕裂傷等傷害，所為實
屬不該。惟念被告坦承犯行之態度，被告雖有意調解，然因
告訴人於原審時表示無調解意願（見本院中簡字卷第83頁）
而未成立調解。兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟
狀況等個人情況、行為動機、無前科之素行等一切情狀，量
處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，就雙方關係
、被告之行為手段、法益侵害結果、被告之犯後態度，尚未
彌補告訴人所受損害等有利或不利於被告之科刑依據，均闡
述明確，客觀上並未逾越法定刑度，亦已斟酌刑法第57條所
列事由，無明顯恣意或濫用裁量而輕重失衡之違誤。
㈢檢察官上訴指摘原審量刑過輕之理由，業經原審量刑時予以
審酌，雙方嗣因無法就賠償金額達成共識，至本院判決前仍
未成立調解或和解（見本院簡上字卷第77頁），全案情節尚
無變動，即無足以影響量刑之新事證，依前說明，應予維持
。是檢察官循告訴人之請求提起上訴，請求改量處較重之刑
，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛美怡 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日