臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2235號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張國龍
（現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26398
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案
號：113年度易字第2779號），爰不依通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張國龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張國龍於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途
徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，
所為誠屬不應該，且被告前有多次竊盜之案件紀錄（見卷附
法院前案紀錄表），足見其欠缺守法意識，實不宜寬貸；惟
念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告所竊得之物品，均經告
訴人陳凱淵、被害人陳怡靜領回，有贓物認領保管單在卷可
佐，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段，及其於
本院準備程序時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。其 次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被 告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法 目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑，再諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之物品 ，雖分別為其犯罪所得，然均經告訴人陳凱淵、被害人陳怡 靜領回，業如前述，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 止股 113年度偵字第26398號 被 告 張國龍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張國龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月6日1時許，其在臺中市○區○○路0段00號林家魷魚鹹 酥雞店，見陳凱淵所有之三星牌Galaxy S22手機1支（價值 新臺幣《下同》2萬元）放置在攤架上，趁陳凱淵忙於收攤而 未注意之際，徒手竊取該支手機，得手後，隨即離去；㈡於1 13年3月6日4時23分許，其在陳怡靜位於臺中市○區○○路0段0 00號住家前所擺放置物之紙箱內翻找財物，徒手竊得陳怡靜 所有之黑色斜背包1個（價值500元），隨即離開現場。嗣於 同日17時許，經警接獲陳舒婷報案（張國龍另涉嫌竊取陳舒 婷、盧彥銘、郭珮綺等3人所有財物部分，由警方另案移送
本署偵辦），於同日17時8分許，在臺中市○區○○路0段000號 前逮捕張國龍，經警執行附帶搜索，當場扣得其所竊得之前 揭手機1支、黑色斜背包1個等物，復經警循線通知陳凱淵、 陳怡靜至警所指認並具領前開遭竊物品，而查獲上情。二、案經陳凱淵訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張國龍經本署傳喚未到，其於警詢時固坦承前開等竊盜 犯行，惟辯稱：當時伊服用FM2、安眠藥，神智不清，才會 做這些事云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳 凱淵、證人即被害人陳怡靜於警詢時指證甚詳，並有警員職 務報告、上開分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、 贓物認領保管單2份、查扣證物照片、受(處)理案件證明單 、監視器錄影翻拍照片及擷取畫面、光碟1片在卷可稽，足 認被告於警詢時所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。未扣案之被告前 揭犯罪所得，因已由警方發還予前揭告訴人、被害人，有贓 物認領保管單2份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定， 不予聲請宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 檢 察 官 張桂芳