臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4853號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳漢忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54698
號），本院判決如下：
主 文
陳漢忠犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。
扣案之電線壹捆、老虎鉗壹支，均沒收。
犯罪事實
一、陳漢忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
113年10月23日17時10分許，攜帶客觀上足以為兇器之老虎
鉗1支，至臺中市太平區環中東路3段與樹孝路115巷交岔路
口之工地，徒手竊取工地主任林祐詮所管領之電線約40公分
〈價值據林祐詮稱為新臺幣（下同）2000元〉，得手後欲離開
現場時，為林祐詮發覺攔下並報警處理，經警當場扣得上揭
電線及老虎鉗1支。
二、案經林祐詮訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳漢忠於警詢、偵訊及本院審理程
序時均坦承不諱（見偵卷第41至44、79至81頁、本院卷第69
、71頁），核與告訴人林祐詮於警詢時證述之情節（見偵卷
第45至47頁）均大致相符，並有員警職務報告2份、臺中市
政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據、現場蒐證照片（見偵卷第39、49至54、59至60、89頁
）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明
確，被告本案犯行，均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。
(二)被告前因前施用毒品案件，經本院以112年度中簡字第1964
號判決判處有期徒刑5月確定，於113年4月22日執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開
案件判決及被告執行案件資料表、完整矯正簡表等在卷可考
，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有
意見等語（見本院卷第72頁），是本案卷內事證已足資認定
被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌
被告於前案所犯為施用毒品，與本案所犯加重竊盜罪之罪質
不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於
本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱
之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告竟為如犯罪事實欄所載加重竊盜犯行，幸本件經
告訴人發覺攔下並報警處理，而扣得被告所竊取之電線，因
告訴人未於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償告訴
人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，
之前從事油漆工作，未婚之生活狀況（見本院卷第72頁），
犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。(四)查扣案之電線40公分，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收；扣案之老虎鉗1支， 為被告所有，供犯罪預備所用之物，應依刑法第38條第2項 前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。