臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4652號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林國彥
選任辯護人 王國泰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26571
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適宜依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
林國彥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺
幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件被告林國彥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，本院認為適宜適用簡式審判程序。又簡
式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時
之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
(二)被告前因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第1
377號判處有期徒刑1年4月確定，並於民國112年4月10日假
釋出監付保護管束，並於同年10月16日保護管束期滿，假釋
未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。
其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審
酌被告構成累犯之前案為違反廢棄物清理法案件，與本案詐
欺罪之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，自難認被告就
此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無
對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前
科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑
審酌事由。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有構成累犯之素行，
竟又不思以正當途徑獲取財物，利用告訴人賴仲豪對其之信
任，以起訴書所載之手法向告訴人詐取財物，顯然欠缺尊重
他人財產法益之守法觀念，危害社會交易秩序，助長詐欺風
氣，應予以非難；衡以被告終能坦承犯行，雖與告訴人達成
調解，但絲毫未依調解條件給付賠償之犯後態度，兼衡被告
之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害，及其自述
之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第79頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)經查，本案告訴人因受詐欺所交付予被告共新臺幣40萬元， 核屬被告本案犯罪所得，而被告目前並未依調解筆錄履行賠 償，業如前述，故上開金額應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26571號 被 告 林國彥 男 47歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林國彥曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度訴字第1377號判決判處有期徒刑1年4月確定，甫於 民國112年10月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。仍不 知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於112年11月25日，在臺中市○○區○○街000號，向賴伸豪佯稱 其老闆即竹聯地堂堂主「阿諾」與苗栗縣縣長特助「阿明」 頗為熟識，可以讓賴伸豪之妻進入學校或衛生所擔任護理人 員職務，惟需新臺幣（下同）80萬元關說費用，使賴伸豪陷 於錯誤，於同年月28日18時30分許在上址交付40萬元予林國 彥作為前金。嗣林國彥持續推託，賴伸豪始知受騙。二、案經賴伸豪訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林國彥於警詢、偵查中之供述 被告坦承以幫忙關說職務向告訴人賴伸豪收取40萬元，惟辯稱：因為關說未成功，才將款項用於經營公司云云。 2 證人即告訴人賴伸豪於警詢、偵查中之證述 被告幫忙關說職務向告訴人收取40萬元，嗣即持續推託之事實。 3 銀行帳戶交易明細、收據影本、Telegram訊息擷取畫面等 證明全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表 證明被告構成累犯。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結 果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2月內即再 犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱 ，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 至告訴暨報告意旨認被告尚有詐得告訴人於112年12月6日、 同年月12日交付之30萬元、7000元部分，因依告訴人提出之 Telegram訊息擷取畫面，前開款項分別係投資被告成立環保 公司及借款款項，乃告訴人基於情誼並本於自己社會經驗評 估風險後所為之決定，難謂有何陷於錯誤可言，且尚難證明 被告自始即有詐欺意圖，要難為不利被告之認定。又此部分 如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有時地密接之接續犯實質
上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 何昌翰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 周淑卿所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。