臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4522號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董偉智
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度撤緩毒偵字第261號、113年度毒偵字第3499號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒
品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除應補充更正下列事項外，其餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3行關於「111年7月26日執行完畢」之
記載，應補充更正為「111年7月24日因縮短刑期執行完畢出
監」。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈡關於「以不詳方式」之記載，應補充更
正為「以將海洛因捲入香菸內燒烤吸食煙霧之方式」。
㈢證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白、員警偵查職
務報告」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2
項定有明文。經查，被告有如檢察官起訴書所載經送觀察、
勒戒及強制戒治執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，則被告於受觀察、勒戒及強制戒治執
行完畢釋放後，3年內再犯本案2次施用第一級毒品之犯行，
自應依法追訴。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一
級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危
害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告各次因
施用而持有第一級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行
為所吸收，均不另論罪。又被告就檢察官起訴書犯罪事實一
、㈠㈡所示2次施用第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊
，應分論併罰。
㈡被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢等情，業據
被告於本院審理時均供認不諱，並有全國刑案資料查註表及
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前案有期徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，
均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案均同屬於施用毒品
案件，行為態樣與所犯罪質相似，其經前案之徒刑執行完畢
後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，避免再犯相同
之施用毒品罪，惟被告卻於前案徒刑執行完畢後不久，再犯
本案施用第一級毒品之各罪，足見被告前案徒刑之執行成效
有限，被告對於刑罰之反應力顯然較為薄弱，則檢察官聲請
依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑
等語，依法應屬有據，尚無致被告所受之刑罰超過所應負擔
罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢被告於警詢時雖供稱其所施用之毒品來源係自綽號「阿偉」
之男子所取得云云，惟檢警並未因被告所提供之情資查獲其
毒品來源等情，有臺灣臺中地檢署113年12月19日中檢介烈
如113撤緩毒偵261字第168264號函、臺中市政府警察局第一
分局113年12月30日中市警一分偵字第1130063756號函及所
檢附之職務報告、憲兵指揮部彰化憲兵隊114年1月15日憲隊
彰化字第1140003162號函及所檢附之職務報告附卷可稽。故
本件尚無依被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之
情形，並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之
適用，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案
科刑紀錄外（未予重複評價），另有多次因施用毒品案件經
法院判處罪刑之紀錄，卻仍未能完全戒除毒癮，再犯本案，
自制力尚有不足，確有毒品濫用之情況，應予非難；惟審酌
施用毒品行為本質上仍屬於自戕行為，而施用毒品者均具有
相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪
之本質尚有不同；兼衡被告於偵查及本院審理時均坦承犯行
（起訴書誤認被告於彰化憲兵隊否認犯行，惟偵查中檢察官
傳喚未到庭），暨其於本院審理時所自陳之智識程度，家庭
經濟與生活狀況，及其自陳因車禍後骨折，方再為本案犯行
之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
㈤按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性
之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節，認被告所犯2罪時間 已相距數個月，惟所犯施用第一級毒品之罪質均相似，參諸 刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，合併 定其應執行之刑如主文。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑 法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 如股 113年度撤緩毒偵字第261號 113年度毒偵字第3499號 被 告 乙○○ 男 44歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 居臺中市○○區○○路000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院)以109年度訴字第463號 判決有期徒刑1年2月，於111年7月26日執行完畢；另因違反 毒品危害防制條例案件，經臺中地院以109年度訴字第1307 號裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於110年8月19日停止處分 執行釋放。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，而為下列之犯行：㈠、於112年11月27日17時許，在 臺中市○○區○○路000號1樓居所內，以將海洛因捲入香菸內燒 烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年 11月30日10時23分許，至本署觀護人室採集尿液，送驗後結 果呈鴉片類陽性反應而查獲。㈡、於113年6月25日至本署觀 護人室採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不 詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月25日， 至本署觀護人室採集尿液，送驗後結果呈鴉片類陽性反應而 查獲。
二、案經臺中市政府警察局第一分局暨彰化憲兵隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠部分，業據被告乙○○於本署偵詢時坦承不諱， 且其於本署觀護人室採集尿液送驗，結果亦呈鴉片類陽性反 應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號 ：000000000號)及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告在卷可稽。上揭犯罪事實㈡部分，被告經本署傳喚未到 庭，且於彰化憲兵隊詢問時否認涉有何上開施用毒品犯行， 惟查，被告於113年6月25日至本署觀護人室採集尿液送驗， 結果呈鴉片類陽性反應，本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄 表(尿液檢體編號：000000000號)及邱內科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，按一般人注射海洛因或嗎 啡經體內吸收代謝約30分鐘後，以嗎啡型態為主開始排入尿 中，而以最初6至12小時排泄量最多，約有75%之毒品代謝物 （嗎啡）可在注射之後24小時內陸續由尿中排出體外，剩餘 量則可能在數日內分別排出體外，故一般而言，施用多量毒 品者，於施用後4、5日仍有可能驗出低濃度毒品反應，此有 法務部調查局92年1月2日調科壹字第0000000000-0號函釋可 參，足認被告於前揭時、地至本署觀護人室採尿時回溯96小 時內之某時，確有施用第一級毒品之犯行。又被告前因施用 毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於11 0年8月19日停止處分執行釋放，此有刑案資料查註紀錄表、 全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是其 於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本 件毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌。所犯上開2次施用毒品犯行，犯意各別， 行為不同，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所 犯施用第一級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害 結果均相似，毒品種類相同，被告於前案執行後，猶未認知 毒品之違法性及危害性，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法 律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告並未提供足以續行追查其毒品來 源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1項之 適用，併此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 陳信郎
, 台灣公司情報網