臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4446號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡培恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12918
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。
犯罪事實
一、乙○○與某真實姓名年籍不詳、綽號「老鼠」之成年友人，於
民國112年8月11日前之某日，在幣安交易所上發現薛柏盛有
販售虛擬貨幣泰達幣（USDT，下稱泰達幣）之訊息後，明知
自己與「老鼠」並無資力可向薛柏盛購買價值新臺幣（下同
）800萬元之泰達幣，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，推由乙○○透過通訊軟體LINE暱稱「
J_Peien」與薛柏盛聯絡，佯稱：欲與其面交購買800萬元之
泰達幣等語，且相約於同年8月11日20時40分許，在臺中市○
區○○路0段000號萊爾富超商內見面交易。嗣薛柏盛依約前往
上開超商，當場與乙○○簽立「買賣虛擬貨幣契約」，然乙○○
在該契約書上簽名後，竟虛偽填寫他人之國民身分證字號（
號碼詳卷），繼而對薛柏盛誆稱：我今日攜帶之黑色背包內
裝有現金800萬元等語，致薛柏盛誤信為真而陷於錯誤，於
同日21時7分許，先將價值800萬元之泰達幣（共計248,447
顆）轉入乙○○所指定之TTJkSRJNaRQbEQqDKRdE3tBzSUDLHVjF
Rh錢包地址，並收取乙○○所交付裝有8捆鈔票之黑色背包。
嗣經薛柏盛打開該黑色背包查看後，始驚覺其內所裝取之8
捆鈔票，除每捆紙鈔最上層及最下層係夾放真鈔（真鈔共計
17張、每張面額1,000元，合計17,000元【下稱仟元鈔票17
張】），其餘均為玩具鈔票【下稱玩具鈔票8捆】，始知受
騙並報警處理，而查獲上情。
二、案經薛柏盛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告乙○
○及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依
刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
二、犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第202頁，本院卷第55、61、63頁），並據證人即告
訴人薛柏盛（下稱告訴人）於警詢時指述綦詳（見偵卷第55
至63頁），並有內政部警政署反諮詢專線紀錄表（見偵卷第
65至66頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表（見偵卷第67至75頁）、扣案物照片共27張（見偵
卷第79、131至142、181至183頁）、告訴人發送248,447顆
泰達幣之交易明細截圖（見偵卷第81頁）、買賣虛擬貨幣契
約及被告健保卡之照片（見偵卷第83頁）、告訴人與被告間
之LINE對話截圖（見偵卷第85至103頁）、交易現場照片及
超商監視器影像截圖（見偵卷第105、115至129頁）、買賣
虛擬貨幣契約正本（見偵卷第107頁）、內政部警政署刑事
警察局112年10月12日刑紋字第1126035817號鑑定書（見偵
卷第109至113頁）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所
受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第14
3至145頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬貨幣分析報告（見偵
卷第209至221頁）等在卷可憑，並有扣案之仟元鈔票17張及
玩具鈔票8捆為佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，
堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告與「老鼠」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢刑之加重事由之說明：
被告前因施用毒品、販賣毒品等案件，分別經本院107年度
簡字第1222號判決判處有期徒刑5月、107年度中簡字第2421
號判決判處有期徒刑6月、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺
中高分院）107年度上訴字第1997號判決判處有期徒刑2年2
月，上開3案均已確定，復經臺中高分院108年度聲字第671
號裁定合併定應執行有期徒刑2年10月，再經最高法院108年
度台抗字第610號裁定駁回被告之抗告而確定，並於110年4
月7日縮短刑期假釋出監，於110年11月18日保護管束期滿，
假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官具體主張並
提出全國刑案資料查註表為證（見偵卷第17至35頁，本院卷
第57頁），核與卷附法院前案紀錄表相符，且為被告所不爭
執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告已執行完畢之前案
與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有
相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告確有不知
警惕、刑罰反應力薄弱之情形，如加重最低本刑，將發生罪
刑不相當之情形，本院爰僅將上開前科紀錄列入刑法第57條
第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依刑法第4
7條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、販賣毒
品而經法院論罪科刑及入監執行之前科紀錄，有法院前案紀
錄表在卷可佐，仍不思循正當途徑賺取財物，竟與「老鼠」
共同對告訴人施以詐術，藉此非法方法圖謀不法所得，詐取
告訴人之財物，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序
，破壞人際間之信任關係，並告訴人受有甚鉅之財產上損害
，所為實值非難；又被告犯後始終坦承犯行，但尚未與告訴
人成立調解及賠償其所受損害之態度；兼衡被告自陳為國中
畢業、入監前在擺攤、跑外送、經濟勉持、已婚、家裡有2
名未成年子女（其中1名罹有精神疾病）均需其扶養照顧之
智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第62頁），暨被
告本案犯罪之目的、動機、手段、所生危害、被告並未實際
獲取利益及檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案之仟元鈔票17張及玩具假鈔8捆，均係被告持以詐欺告 訴人所用之物，惟均已交付與告訴人收受，且係告訴人主動 提出供員警扣案乙節，有臺中市政府警察局第二分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第67至75頁），是上 開扣案物核均屬證物性質，且均為告訴人所有，已非被告所 有之物，自均無從諭知沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則 ，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無
不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定 原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度 台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告於 本院審理時供稱：我與「老鼠」共同詐得價值800萬元之泰 達幣，均係轉入「老鼠」指定之電子錢包內，我未獲分文等 語（見本院卷第55、61頁），且本案復無證據證明被告確有 因本案犯行實際獲有何犯罪所得，自無從對被告為犯罪所得 之沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。