臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4089號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳思豪
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（113年度偵字第388號），本院認不宜逕以簡易判
決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○在臺中市○區○○路000
號之娃娃達人夾娃娃機店，經營選物販賣機，其未依電子遊
戲場業管理條例規定辦理電子遊戲場業營利事業登記，領有
電子遊戲場業營業級別證，竟基於經營電子遊戲場業、賭博
之犯意，自民國112年2月間某時起，在上開公眾得出入之夾
娃娃機店內，擺設其所承租之利用電腦操縱，以產生或顯示
聲光影像、圖案、動作，並將機臺勾爪改成磁吸功能及洞口
加裝彈跳臺之電子遊戲機臺「選物販賣機TOY STORYⅡ代」1
臺，機臺內擺放鐵球，供不特定人投幣把玩而賭博財物。其
賭法為顧客每投入新臺幣（下同）20元之硬幣，即得啟動機
臺天車磁鐵吸取鐵球，如鐵球掉入洞口，顧客即獲得抽取抽
抽樂之機會1次，抽抽樂之獎項為航海王Best of Omnibus E
賞 尤斯塔斯 基德公仔（價值995元）、甘露寺蜜璃公仔（
價值750元）、海賊王DXF霍金斯公仔（價值250元）等價值
不等之公仔。嗣於112年3月28日15時13分許，為警在上開地
點查獲，而被告經警通知後，即取走放置在上開機臺上之抽
抽樂1組、獎品7件及機臺內硬幣（均未扣案）。因認被告違
反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯該條例第22
條規定之非法營業及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明
之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字
第128號判決意旨參照）。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以
被告於警詢及偵查中之供述、證人即上開夾娃娃機店場主曾
健彰於警詢時之證述、經濟部112年4月20日經商字第112043
42420號函、刑事案件照片表（查獲現場圖、現場照片）及
獎品價格網頁資料為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我承租的機臺是選
物販賣機，並非電子遊戲機，而機臺內陳列者係裝有藍芽
耳機之鐵球，機臺上方之抽抽樂只是促銷活動等語。經查：
㈠被告未請領電子遊戲場業營業級別證，於上開時、地放置 「
選物販賣機TOY STORYII代」1臺（下稱本案機臺），供不特
定消費者把玩，其玩法係將鐵球擺放在本案機臺內，供不特
定消費者投入20元硬幣至本案機臺內（保夾金額設定為480
元），操縱搖桿以控制本案機臺內之取物天車磁鐵，吸取本
案機臺內之鐵球，如成功吸取鐵球並掉入洞口，消費者除可
獲得該鐵球外，亦獲得抽取本案機臺上方之抽抽樂之機會1
次，抽抽樂之獎項為航海王Best of Omnibus E賞 尤斯塔斯
基德公仔（價值995元）、甘露寺蜜璃公仔（價值750元）
、海賊王DXF霍金斯公仔（價值250元）等價值不等之公仔等
情，為被告所是認（見偵卷第15至31、123至125頁、本院中
簡卷第43至46頁、本院易卷第75至81、91至102頁），核與
證人即本案機臺臺主曾健彰於警詢時之證述大致相符（見偵
卷第33至79頁），並有員警職務報告、選物販賣機店（店名
：娃娃達人）GOOGLE MAP位置圖、現場照片、本案機臺照片
、獎品價格網頁擷圖存卷可考（見偵卷第11至13、83至103
頁），此部分事實，堪認為真。
㈡又本案承辦員警於112年3月28日15時13分許查獲本案時，有
將本案機臺投幣至保夾金額480元，確認保夾功能係正常，
惟吸取鐵球時，並未確認其內有無裝有藍芽耳機，而被告於
本院訊問程序中提出之鐵球內裝有藍芽耳機1副、藍芽耳機
套2副、充電線及包裝袋各1組等情，有臺中市政府警察局第
三分局113年9月25日中市警三分偵字第1130079951號函暨檢
附之員警職務報告、本院勘驗筆錄及被告所提出之鐵球外觀
、內含物照片在卷可稽（見本院中簡卷第33至35、45、47至
51頁）；另被告供稱其提出之鐵球與本案機臺內擺放之鐵球
僅係顏色不一樣，而為增加磁力爪之摩擦力，會用保鮮膜將
鐵球包住等語（見本院中簡卷第45至46頁），而被告所提出
之鐵球外觀，核與本案機臺內擺放供消費者控制取物天車吸
取之鐵球外觀大致相符，此有本案機臺照片存卷可參（見偵
卷第87至89頁），堪認本案機臺具有保證取物之功能，且本
案機臺內擺放之鐵球內裝有藍芽耳機。
㈢被告於本案機臺上方附加外置之抽抽樂，並未因此使該機臺
之性質變更為電子遊戲機，難認屬違反電子遊戲場業管理條
例第15條規定之行為，尚無從依該條例第22條規定處罰：
⒈按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置
電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊
戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操
縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利
用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲
機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼
珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊
戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者
，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2
50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、
第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人
或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主
管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分
類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未
經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已
評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修
改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該
條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚
明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第
4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委
員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」
，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內
擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲
場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條
例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。
⒉復按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣
泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行
銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格
不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊
戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職
權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋
合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，
又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當
參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重
。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊
戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立
之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後
，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販
賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃
娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評
鑑為非屬電子遊戲機：①具有保證取物功能，該保證取物金
額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保
證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累
積已投入金額或次數』不得任意歸零。②提供商品之市場價值
，不得少於保證取物金額之百分之70。③提供商品之內容必
須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅
包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。④提供之商
品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑤機具外觀
正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱
相同。⑥機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等
影響取物可能之設施。⑦圖片介紹欄內載明『機具尺寸』。⑧提
供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品
、活體生物或違禁物等商品。⑨提供之商品須符合商品標示
及商品檢驗規定。……㈡上述評鑑分類參考標準不溯及過去已
經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機。」、「四、此外，過
去已評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，倘經查獲未符合當
時申請評鑑時說明書所載內容者，或商品性質不宜者，其是
否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電子遊戲場業管理條
例相關規定，仍須視具體個案事實予以審認。」（見本院易
卷第65至67頁）。嗣經濟部於113年10月14日以經授商字第1
1303415410號函釋廢止上開函文，並於同日以經授商字第11
303415261號令發布「自助選物販賣事業管理規範」，規範
「自助選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「……三
、本部依電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自
助選物販賣機應符合下列事項：㈠申請評鑑之機具說明書應
載明機具名稱、機具尺寸、製造商或進口商，且機具名稱不
得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機之機具
名稱相同。㈡具有保證取物功能，且保證取物上限金額不得
超過新臺幣990元。㈢消費者累積已投入金額或次數不得任意
歸零。㈣其他經主管機關要求之事項。……七、自助選物販賣
機不得有下列之情形：㈠擅自改裝機台。㈡擅自加裝障礙物、
隔板、彈跳裝置、磁吸裝置或其他影響取物可能性之裝置。
㈢擅自加裝骰子台、圓盤、輪盤。㈣保證取物上限金額超過新
臺幣990元。自助選物販賣機違反前項各款規定者，視為未
經評鑑。八、自助選物販賣事業不得有下列之行為：㈠於機
台內擺放代夾物，而未於現場展示可換取之現物商品。㈡於
遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽
樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或
其他物品。㈢以金錢買回商品。㈣其他有害公序良俗、涉及不
法或賭博等情形之行為。」（見本院易卷第69至72頁）。參
照上開函釋及「自助選物販賣事業管理規範」可知，電動機
具於符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、
「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時
，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣
機。且上開函釋及「自助選物販賣事業管理規範」所列項目
僅為評鑑分類參考，是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違
反電子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予
以審認。
⒊經查，觀諸卷附現場照片、本案機臺照片（見偵卷第83至101
頁），可知被告有在本案機臺內擺放裝有藍芽耳機之鐵球作
為商品，且本案機臺之玻璃櫥窗為透明並無遮擋，可供消費
者於投幣吸取商品前查看商品之內容並評估價值，與一般選
物販賣機之遊戲方式並無二致，並無商品內容及價值不確定
之情形。又本案機臺內固裝有彈跳繩、彈跳板等物，然於外
觀上檢視，該等裝置並無與本案機臺軟體部分有所連結，應
無改變機臺原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制
程式，理論上並無影響本案機臺之操作及原有累計投幣、保
證取物功能，或有變更、破壞原始機臺符合對價取物之把玩
模式，與上開107年函文要求之項目⑥、「自助選物販賣事業
管理規範」第7點第2款之規定並無不符。另本案機臺之上方
固附加外置抽抽樂供吸得商品之消費者抽取另行兌換商品，
惟此並非僅提供摸彩券作為商品供消費者吸取之情形，且此
種消費附帶抽獎之模式對消費者並無不利，亦不致影響本案
機臺內商品內容及價值之明確性，與上開107年函文要求之
項目③、「自助選物販賣事業管理規範」第8點第2款之規定
並無不符。至聲請簡易判決處刑書雖援引經濟部112年4月20
日經商字第11204342420號函（見偵卷第81至82頁）為據，
惟該函文所指涉者係機臺內放置鐵製圓球代夾物、吸取出代
夾物後即可抽抽樂1次之情形，與被告於本案機臺內擺放商
品、附加外置抽抽樂之情形，顯有不同，並無可採。
⒋至被告供稱本案機臺內擺放之鐵球內裝有之藍芽耳機，進貨
價約200元，市價約300元等語（見本院中簡卷第45頁），而
有提供商品之市場價值少於保證取物金額70％即336元（計算
式：480元×0.7＝336元）之情形，然上開107年函文要求項目
①、②，無非係藉由訂定保證取物金額之上限、限定商品市場
實際價值不得與保證取物金額差距過大等標準，以降低選物
販賣機之射倖性，本案機臺既均設定有保證取物功能及保證
取物金額，即可確保消費者得以投幣換取吸取陳列商品之方
式，享受吸取商品之樂趣，消費者是否投幣、花費多少金額
以取得商品、何時決定停止投幣、此方式是否划算或合乎價
值，均取決於消費者主觀之認定及選擇決定，本質上仍無損
於本案機臺所具有之保證取物功能，再參以被告進貨本案機
臺內商品之成本、承租本案機臺之租金等其他支出，及其所
欲獲取之合理利潤，亦難認被告所提供商品之價值與保證取
物金額間，有顯不相當之情事，且「自助選物販賣事業管理
規範」已無「提供商品之市場價值不得少於保證取物金額70
％」之規定，是自難認與上開107年函文要求之項目①、②相違
。
⒌從而，被告於本案機臺上方附加外置之抽抽樂，不影響本案
機臺之性質，仍合於上開107年函文及「自助選物販賣事業
管理規範」所列「具有保證取物功能」、「標示保證取物價
格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等
要件，且無商品內容及價值不明確之情形，足認非屬電子遊
戲機，是本案機臺本可擺放於一般場所營業，不在電子遊戲
場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定
所規範，自無從依該條例第22條規定處罰。
㈣被告於本案機臺上方附加外置抽抽樂，供不特定人消費把玩
之行為，並無射倖性，自難認係賭博行為：
⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財
物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字
第233號判決意旨參照）。
⒉經查，選物販賣機於投幣至所設定之「保證取物」價格前，
能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有
射倖性、投機性之行為，已與「賭博」之定義未合。且本案
機臺設有保證取物之功能，已如前述，本質上仍屬消費者選
物付費以取得所販售商品之對價取物消費模式，自不具射倖
性或投機性。雖被告在本案機臺上附加外置抽抽樂，供消費
者在吸取本案機臺內商品後，可另行抽取兌奬，而有額外獲
得兌換本案機臺上方商品之機會，惟此等銷售模式與一般店
家於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，消費者能否取得
抽抽樂之機會，取決於其能否順利吸取本案機臺內之商品，
須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自難
評價為賭博行為。是被告於本案機臺上方附加外置抽抽樂，
供不特定人消費把玩之行為，要與刑法第266條第1項之構成
要件未合，當無從對被告逕以普通賭博罪相繩。
五、綜上所述，本件檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據
之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指上開犯行之程度，無從
使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說
明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 張雅涵
法 官 黃奕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 曾右喬
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日