臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3768號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧建廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44459
號、第44460號、第46717號），本院判決如下：
主 文
盧建廷犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及
附表二編號1所示之沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、盧建廷意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別於
附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之
方式，竊取附表一所示之人如附表一所示之財物。
二、案經曾世甫、蔡益成分別訴由臺中市政府警察局第三分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分
(一)按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告盧建廷(下稱被
告)經本院合法通知後，於民國114年3月14日審理期日無正
當理由不到庭，且亦未在監在押，有本院送達證書附卷、刑
事案件報到單、臺灣高等法院在監在押簡列表在卷可稽（見
本院卷第177、179頁），而本院斟酌本案情節，認被告就附
表一所為之竊盜犯行係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰
不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
(二)證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，檢察官於辯論終結前均未對該等證據之證據能力
聲明異議（本院卷第181-187頁)，而被告於本院審理時，經
合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕
疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴
訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘
非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情
事存在，自應認同具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷
第37、164頁)，核與證人即告訴人曾世甫、蔡益成、證人即
被告之前雇主鄭博洲於警詢時之證述大致相符(見偵44459卷
第41-45頁、偵44460卷第43-47、49-53頁)，並有附表一「
證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告所為上
開各犯行均堪以認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告歷次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告就附表一所示2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論
併罰。
(三)查被告前因強盜案件，經法院判決判處有期徒刑5年確定；
因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑10月確定；因偽造文
書案件，經法院判決判處有期徒刑1年確定，嗣經臺灣高等
法院 臺南分院以106年度聲字第335號裁定合併定應執行有
期徒刑6年6月確定，於109年8月6日縮短刑期假釋出監，並
付保護管束，於111年8月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期
視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考，故被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。又此部分前案紀
錄及請求加重其刑之理由，亦經檢察官於起訴書犯罪事實及
核犯法條欄中所載明，且公訴檢察官當庭將被告刑案查註資
料表及相關裁判書一併送交法院，而經本院合法進行調查程
序，應認檢察官就被告構成累犯之事實及本案應加重其刑之
必要性，善盡其說明、主張之責任。本院衡酌被告前案與本
案所為，均屬故意違犯財產犯罪，且被告於前案執行完畢相
隔未滿兩年，即再犯本案各罪，足見前案徒刑執行並無成效
，且被告主觀上有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，不致
生行為人所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，參酌司法院大
法官釋字第775號意旨，依刑法第47條第1項規定，均予以加
重其刑。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不思以正途謀取財物，
為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物
，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非
難；復參以被告另曾因竊盜、詐欺等案件經法院論罪科刑(
排除前揭構成累犯部分，不予重複評價)，足認其素行不良
；再考量被告原先於偵查中否認犯行，遲至本院審理時始坦
承犯行之態度，且迄今未與任何被害人達成調解或和解等情
；又衡酌告訴人蔡益成已領回失竊之惡霸犬1隻，此有贓物
認領保管單為據(見偵44460卷第87頁)，堪認被告就附表一
編號2所示犯行所生之危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、所竊取之財物價值，暨被告自陳學歷為大
學肄業，從事輕隔間裝潢工作，日薪約新臺幣1500元以上，
未婚無子，經濟狀況小康等一切情狀(見本院卷第165頁)，
分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，及各諭知如附表
二「宣告刑」欄所示之易科罰金折算標準。復斟酌被告所犯
各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間
之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折
算標準如主文所示。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。關於附表一編號1部分，被告所竊得之 黑色三星廠牌手機2支、置物包1個及安全帽1頂，核屬被告 該次犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人曾世甫，應 依上開規定對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於就附表一編號2部分 ，被告所竊得之惡霸犬1隻，已合法發還告訴人蔡益成，依 刑法第38條之1第5項規定，即不予諭知沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告於113年8月8日19時6分許，在臺中市○○ 區○○路00巷0號5樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，以徒手竊取同層樓鄰居即告訴人林國興所有停放在住處 門口充電之電動自行車1台，因認被告此部分所為，亦涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院合法通 知後，於114年3月14日審理期日無正當理由不到庭，且亦未 在監在押，有如前述，而本院斟酌本案情節，認被告就起訴 書所載此部分之竊盜犯行係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規 定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告此部分所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌，無非係以告訴人林國興於警詢時之證述、臺中市政府警 察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、臺中 市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單等資料，為其主要論據。
五、訊據被告雖於本院訊問時為認罪之陳述，然其於本院審理時 卻辯稱：我沒有將告訴人林國興之電動自行車佔為己有之意 思，我只是暫時借用車子而已等語，且按被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經 查：
(一)被告有於上開時間、地點，未經告訴人林國興之同意，擅自 取走其電動自行車1台等情，已為被告所是認(見本院卷第37 頁)，核與證人即告訴人林國興於警詢時之證述大致相符(見 偵46717卷第43-44頁)，並有臺中市政府警察局太平分局新 平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員 警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局太 平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可 稽(見偵46717卷第37、45-47、57-61、63、65-67頁)，是此 部分之事實，堪先認定。
(二)按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此 不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯 意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用
後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有 權人自居，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（ 最高法院73年度台上字第4981號判決意旨參照）。而行為人 是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表 現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。經查，依 據113年8月19日員警職務報告記載：警方經告訴人林國興指 認並依規定受理報案後，告訴人於113年8月8日23時許發現 上開電動自行車已放回原處等語，此有上開職務報告可參( 見偵46717卷第37頁)。又查，證人即告訴人林國興於本院審 理時證稱：我發現自行車不見去報案，報案後回到家中，隔 天早上天亮時要出門，就發現自行車被被告騎回來，放在我 家門口，大概不見幾個小時，隔天又回來了等語(見本院卷 第75-78頁)。復經本院函詢臺中市政府警察局太平分局，本 案被告是否係經員警電話聯繫後，始歸還上開自行車，該分 局以113年11月29日員警職務報告回覆以：警方無法聯繫被 告到案，因為被告之前與他人發生糾紛手機遺失，到案前後 均無手機可聯繫，故警方僅能依告訴人林國興後續報案稱被 告已返家後至其住居所通知到案說明等語，此有上開職務報 告為憑(見本院卷第97-99頁)。從而，由上開職務報告及告 訴人林國興之證詞互相勾稽可知，被告雖於113年8月8日19 時6分許，擅自騎乘告訴人林國興之上開自行車離去，然而 ，於同日晚間23時許或翌日清晨，便將上開自行車放回告訴 人林國興之住處門口，且並非經員警聯繫、要求後始歸還上 開自行車，而係於使用數小時後，即主動將自行車歸還原處 ，並未任意棄置於路邊或他處，或將之藏放於自己之處所， 抑或加以處分，顯見被告主觀上應無將上開自行車據為己有 ，並排除他人回復原持有支配狀態之不法所有意圖甚明，被 告所為，僅屬學理上所稱之使用竊盜行為，核與竊盜罪之主 觀構成要件不符，故無從對被告以竊盜罪責相繩。六、綜上所述，依據本案已顯現之證據，仍不足以認定被告有公訴意旨所指之上開竊盜犯行，是公訴意旨認被告此部分所為涉及竊盜罪嫌，依檢察官所舉出之證據，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔣得龍、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 竊取時間 竊取地點 竊取方式及財物 證據出處 1 曾世甫 113年6月3日6時59分許 臺中市○區○○路000號群義房屋 以徒手竊取曾世甫所有放置在辦公桌上之黑色三星廠牌手機1支、置物架上之黑色三星廠牌手機1支、置物包1個及停放在後門巷內電動機車上之安全帽1頂等物（價值合計新臺幣《下同》4萬元）而得手。 1.證人曾世甫於警詢之證述（偵44459卷第41-45頁） 2.臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵44459卷第75-77頁） 3.員警職務報告、公司人事資料表、監視錄影畫面翻拍照片（偵44459卷第35、67-74頁） 2 蔡益成 113年8月10日18時7分許 臺中市○區○○路0段00號前 以徒手竊取蔡益成所有之寵物惡霸犬1隻而得手（價值12萬元，已發還）。 1.證人蔡益成、鄭博洲分別於警詢之證述（偵44460卷第43-47、49-53頁） 2.員警職務報告、Google地圖、查獲犬隻照片、監視錄影畫面翻拍照片（偵44460卷第35、71、73-75頁） 3.臺中市政府警察局第三分局合作派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵44460卷第77-85、87頁）
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分 盧建廷犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色三星廠牌手機貳支、置物包壹個、安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 盧建廷犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。