臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第326號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俐依
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34843
、56240號），本院判決如下：
主 文
陳俐依犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、彭如鈴(業經本院另行審結)、陳俐依2人素有嫌隙，於民國1
12年5月24日晚上9時許，在臺中市○○區○○路0段00號前，陳
俐依因故跟隨在彭如鈴及同行之丁江雄美(原名：丁江雄)、
真實姓名、年籍不詳綽號「Amy」女子身後，彭如鈴見狀，
竟基於傷害之犯意，推陳俐依的手及攻擊陳俐依頭部，陳俐
依亦基於傷害之犯意，毆打彭如鈴之身體，將彭如鈴推倒在
道路上。陳俐依因而受有頭皮挫傷、腦震盪、右側後胸壁挫
傷等傷害，彭如鈴則受有四肢多處擦挫傷及瘀傷等傷害。
二、案經彭如鈴訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定
有明文。查卷附據以嚴格證明被告陳俐依犯罪事實有無之屬
傳聞證據之證據能力，檢察官、被告均於本院準備程序及審
理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程
序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認
為適當，故均有證據能力；另非供述證據部分，亦無證據可
認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，
復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所載時間、地點將告訴人
彭如鈴推倒在地，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天
是告訴人先攻擊我，我看告訴人靠近丁江雄美，所以我上前
阻止她靠近，告訴人因此推我，還噴我辣椒水，我為了保護
自己，才把她推倒，所以她四肢才有擦傷，我沒有打告訴人
，我認為我是正當防衛等語。經查：
1.被告有於上開時間、地點，將告訴人推倒在地，告訴人因而
受有四肢多處擦挫傷及瘀傷之傷勢，為被告所不否認，核與
告訴人於警詢、偵訊、本院準備程序之證述大致相符(見偵3
4843卷第25至27、50、86至88頁、本院卷83至86頁），並有
員警職務報告(見偵34843卷第19頁)、告訴人之中國醫藥大
學附設醫院診斷證明書(見偵34843卷第29頁)、中國醫藥大
學附設醫院112年9月11日院醫事字第1120013225號函所附告
訴人病歷影本、傷勢照片(見偵34843卷第125至167頁)附卷可
參，此部分事實，首堪認定。
2.證人丁江雄美於本院審理時具結證稱略以：案發當天，被告
不知道出於什麼原因，不爽我們3個人走在一起，在後面以
言語挑釁，並阻止我們走在一起，被告想拉我，告訴人見狀
就舉手打被告，被告有還擊，告訴人就拿辣椒水噴，我立刻
跑開，她們2人就繼續拉扯，也有互相打，後來一起跌在地
上等語(見本院卷第171至172頁)，可知被告於案發當日確實
有與告訴人發生肢體衝突，被告並與告訴人相互推、打，致
2人均跌倒在地，且核證人丁江雄美上開證述之肢體衝突型
態，與告訴人提出之診斷證明書所載傷勢為四肢多處擦挫傷
及瘀傷乙節相符，亦與經驗法則無違，尚無瑕疵可指，堪認
證人丁江雄美前揭證詞，應非子虛，而有相當之可信度。
3.被告雖以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害
始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互
毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互
毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令
一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不
法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存
在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘
地（最高法院92年度台上字第3039號、96年度台上字第3526
號判決意旨參照）。被告與告訴人既因肢體衝突，相互拉扯
、推擠、毆打成傷，即屬無從分別何方為不法侵害之互毆行
為，自不得主張正當防衛甚明。
4.末查，被告於本院審理時供稱：告訴人本來身上就有傷口等
語(見本院卷第174頁)，惟此部分之主張，被告直至言詞辯
論終結前，均未提出任何證據供本院調查、審酌，是被告上
開主張，顯無可採。
(二)綜上所述，被告有為上開傷害之行為，且其行為與告訴人所
受傷勢間，具有因果關係，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不
足採信。本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定，應予論
罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟未能理性處理其等間之糾紛，率爾以前開方式傷害告訴人
之身體法益，情緒控管能力欠佳，法治觀念實屬淡薄，兼衡
被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解之犯後態度，難
認有何悔悟之意，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、告
訴人所受傷勢之程度，兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生
活經濟狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知部分：
(一)公訴意旨另略以：被告因前述緣由，於上開時間、地點，基 於傷害之犯意，持辣椒水朝告訴人眼睛噴灑，致告訴人受有 雙眼刺痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。
(二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。
(三)公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人於警詢、偵 訊之證述為其主要論據。惟此部分之行為為被告所否認，並 據證人丁江雄美於本院審理時證稱略以：當天告訴人有拿辣 椒水噴被告，事後辣椒水就被前來處理的警察當場沒收，被 告並沒有拿去噴等語(見本院卷第172至173頁)，且卷內亦無 其他積極證據足資證明被告有為上開行為，自難憑告訴人之 指述，即認被告有為上開噴灑辣椒水之行為，檢察官亦未提 出其他證據以為佐證，上述被告被訴傷害之犯罪事實，屬不 能證明，本於罪疑惟輕原則，自應為被告有利之認定。(四)從而，上開公訴意旨本院無從獲致無合理懷疑之有罪心證， 本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分屬接續犯之一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
三、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 林德鑫 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。