臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2995號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐慧珍
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第28133號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為甲○○○之女兒，共同居住在臺中市○區○○路000號住處
（乙○○嗣已搬離該住處），2人間具有家庭暴力防治法第3條
第2款、第3款之家庭成員關係。乙○○前經本院於民國113年2
月29日以113年度司暫家護字第196號民事暫時保護令裁定：
禁止其對於甲○○○實施家庭暴力、為騷擾行為，並經臺中市
政府警察局第二分局警員於113年3月2日晚間7時許，在立人
派出所當面告知，而知悉上開暫時保護令之內容。詎乙○○於
113年5月15日下午6時許，在上址住處因家務分工、財產等
事與其家人發生口角爭執，竟基於違反保護令之犯意，以「
甘願去做奴才，不要臉，顧門的，做奴才的，做又做沒錢，
難怪整天要打要摃，沒尊嚴」（臺語）等語當面譏諷甲○○○
，以此方式對甲○○○實施騷擾行為，而違反上開暫時保護令
。
二、案經甲○○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告乙
○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明
異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情
形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應
屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有罵告訴人甲○○○「奴才」等語，惟矢口否
認有違反保護令之犯行，辯稱：我不知道有上開暫時保護令
，當時是告訴人先辱罵我沒有生小孩，講這些話是我正常的
反應，我之所以說告訴人是奴才，是因為我認為告訴人不需
要為她的媳婦做那麼多事情等語（見本院卷第116、150、15
5、156頁）。經查：
㈠被告與告訴人為母女關係，案發當時共同居住在臺中市○區○○
路000號住處，被告前經本院於113年2月29日以113年度司暫
家護字第196號民事暫時保護令裁定：禁止其對於甲○○○實施
家庭暴力、為騷擾行為。嗣經本院於本案發生後之113年9月
30日以113年度家護字第1013號核發民事通常保護令等情，
有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院113年度
司暫家護字第196號民事暫時保護令、本院113年度家護字第
1013號民事通常保護令在卷可證（見偵卷第35至41頁；本院
卷第11、27至31頁），是本案發生時，上開暫時保護令仍為
有效，堪先認定。
㈡臺中市政府警察局第二分局警員於113年3月2日晚間7時許，
在立人派出所當面告知被告上開暫時保護令主文內容，並口 頭約制告誡被告不可違反保護令主文裁定，被告確認無誤後 始在臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表上簽章之 情，有臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表附卷足 參（見偵卷第45頁），顯見被告於113年3月2日已知悉上開 暫時保護令之內容，是其辯稱不知道有上開暫時保護令云云 ，顯不足採。
㈢按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；騷擾則指任何打擾、 警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情 境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明 文。而精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、 恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽 、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精 神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為
對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為 ，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性 之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、 喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構 成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應 將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入 考量。至騷擾則係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不 安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼 痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條 第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為 不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏 懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之 家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理 、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高 等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會刑事類提案 第9號研討結果同此見解）。查被告並不爭執有指稱告訴人 為「奴才」等語，又經本院當庭勘驗被告胞弟徐俊隆所提出 113年5月15日錄音檔案之勘驗結果（詳見本院卷第150至153 頁），可知被告與告訴人、被告父親徐建功、被告胞弟徐俊 隆當時因家務分工、財產等事發生口角爭執，被告因而心生 不滿，乃向甲○○○表示：「甘願去做奴才，不要臉，顧門的 ，做奴才的，做又做沒錢，難怪整天要打要摃，沒尊嚴」（ 等語）等語，有該勘驗結果在卷可稽（見本院卷第153頁） 。而觀諸上開言詞內容，被告並非直接辱罵告訴人「奴才」 ，而係以上開言詞譏諷告訴人所為係「做奴才」，則告訴人 為被告之母親，遭女兒譏諷係「做奴才」等語，已足使告訴 人產生心理上不快之感受，應屬家庭暴力防治法第2條第4款 「騷擾」之範疇。
㈣又按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及 保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條亦有明文。而為防 治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保 障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法 內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防 曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概 括性保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列 之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行 為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令 罪，性質上屬於行為犯（最高法院108年度台上字第2442號 判決參照）。被告雖以前詞置辯，然其所述僅係其行為之動
機，揆諸前揭說明，受保護令拘束之被告明知有上開暫時保 護令所列之限制存在，仍在上開暫時保護令有效期間內故意 對告訴人為騷擾行為，而違反上開暫時保護令，則不問被告 違反之動機為何，被告所為仍構成違反保護令罪，是被告上 開辯稱，難認可採。
㈤綜上，被告於113年3月2日已知悉上開暫時保護令之內容，仍 於上開暫時保護令有效期間內之113年5月15日下午6時許， 以「甘願去做奴才，不要臉，顧門的，做奴才的，做又做沒 錢，難怪整天要打要摃，沒尊嚴」（臺語）等語譏諷告訴人 ，堪認被告確有違反上開暫時保護令之主觀犯意，客觀上亦 有違反上開暫時保護令之行為。是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪。公訴意旨雖認被告所為亦涉犯同條第1款之違反保護令 罪，惟同條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響 之輕重而為不同規範，而被告所為屬「騷擾」之範疇，業據 認定如前，故被告所為，應係構成同條第2款之違反保護令 罪，公訴意旨容有誤會。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視上開暫時保護令之 效力，於上開暫時保護令有效期間對告訴人為騷擾行為，實 屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、 犯罪後之態度，尚未與告訴人和解或調解成立，亦未賠償， 暨告訴人所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、經濟 、家庭、健康、生活狀況（見本院卷第157頁）、素行品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另以：被告基於違反上開暫時保護令之犯意，於上 開時間、地點，接續以「奴才」、「豬狗畜牲」等語辱罵告 訴人。而認被告除前述經認定有罪之部分外，此部分亦涉犯 家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌等語 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定；告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第1款、第 2款之違反保護令罪嫌，無非係以：告訴人於警詢時之指訴 、證人即被告胞弟徐俊隆、姪女徐安潔於警詢時之陳訴、上 開暫時保護令、臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄 表、錄音譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有違反保護令 犯行，辯稱：我沒有罵告訴人是豬狗畜牲，我之所以說告訴 人是奴才，是因為我認為告訴人不需要為她的媳婦做那麼多 事情等語（見本院卷第116、150頁）。
㈣經查：
⒈本院當庭勘驗被告胞弟徐俊隆所提出之113年5月15日錄音檔 案，被告胞弟徐俊隆先說：「不要收了...（聽不清楚）... 」、被告父親徐建功亦說：「不要收，放給他看啦」、告訴 人說：「都不要收喔」，被告則說：「沒有請奴才啦，知不 知道，我們家都自己做，他不可能讓你洗啦，知道嗎...（ 聽不清楚）...奴才就自己而已啦，不要說別人啦，我跟老 母都被你叫奴才啦，你兒子很大啦，怎樣，講到你的心裡哦 ...（聽不清楚）...」（臺語）等語，有本院勘驗結果附卷 可參（見本院卷第150、151頁）。而自上開對話之脈絡及內 容觀之，被告此處所稱之「奴才」，應僅係形容家中事務均 需告訴人親力親為，就此向被告父親、被告胞弟表達不滿， 而非係嘲弄、辱罵告訴人，此觀被告稱：「我跟老母都被你 叫奴才」等語亦明，是被告於此雖有口出「奴才」等語，惟 應不符合家庭暴力防治法第2條第1款之「精神上之騷擾或其 他不法侵害行為」或同條第4款之「騷擾」，自無構成同法 第61條第1款、第2款之違反保護令罪可言。 ⒉另被告與被告胞弟徐俊隆、被告父親徐建功、告訴人口角爭 執之過程中，被告先說：「看我老母很久之前就給你準備了 ，有土斯有財，沒多久不見，私藏，私藏，藏到...（聽不 清楚）...你很敢哦，自己去找，什麼都要自己，你的兒子
在幹嘛？蛤？請問一下？有什麼用？你老了就老了，還利用 人家（聽不清楚）...」，後說：「豬狗畜牲看誰要擔」， 之後又說：「敢生就要敢擔」等語，有本院勘驗結果在卷可 考（見本院卷第151、152頁）。而細繹前揭對話上下脈絡， 被告先係抱怨告訴人、被告父親徐建功均維護被告胞弟徐俊 隆後，始脫口而出「豬狗畜牲看誰要擔」等語，嗣後接著抱 怨「敢生就要敢擔」等語，可見被告上開言論應係抱怨告訴 人、被告父親徐建功偏心被告胞弟徐俊隆，而非辱罵告訴人 ，且被告此部分言語用詞雖粗俗不雅，然並未指涉告訴人「 豬狗畜牲」，亦難認被告係以「豬狗畜牲」等語嘲弄、辱罵 告訴人，即難對被告以家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 之違反保護令罪相繩。
㈤綜上所述，檢察官指述被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款之違反保護令罪犯行所憑之證據，仍存有合 理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。 此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此 部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本 院論罪科刑部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。