臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 武品蓁
選任辯護人 劉建志律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605
4號），本院判決如下：
主 文
武品蓁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、武品蓁為址設臺中市○區○○路0段00號水蜜桃KTV之股東，江
承諺（江承諺所涉強制罪嫌，另由本院通緝中）為水蜜桃KT
V之負責人，王文彥為水蜜桃KTV之員工。王文彥因離職、債
務問題，與武品蓁、江承諺存有糾紛。武品蓁、江承諺遂於
民國112年11月25日1時38分起，輪流撥打電話命王文彥前往
水蜜桃KTV商討如何解決糾紛，王文彥隨即前往水蜜桃KTV並
進入1樓某包廂。武品蓁竟基於傷害犯意，徒手抓住王文彥
衣領並搧王文彥巴掌，致王文彥受有左臉擦挫傷、左側眼部
挫傷、右前額擦傷等傷勢。嗣武品蓁與江承諺另共同基於強
制之犯意聯絡，恫嚇王文彥若不簽立本票則無法離開現場，
致王文彥不敢不從，遂依指示簽立面額新臺幣（下同）32萬
5,000元之本票，武品蓁、江承諺以上開脅迫方式使王文彥
行無義務之事。
二、案經王文彥訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
訊據被告武品蓁固坦承前揭犯罪事實欄所示傷害犯行，惟否
認有何前揭強制犯行，辯稱：告訴人王文彥簽本票是由同案
被告江承諺所主導，與我沒有任何關係，我打完告訴人巴掌
後就離開包廂，之後我再度進入包廂內，剛好告訴人正在寫
本票，所以錄音檔案才會出現我的聲音，我從頭到尾都沒有
叫告訴人簽本票等語。辯護人為被告辯護稱：被告傷害告訴
人後，隨即離開告訴人所在之包廂，且依案發影像畫面可知
告訴人簽立本票時被告並未在場，被告後續就江承諺強制告
訴人簽立本票一事毫不知情，亦無從預見，且被告傷害犯行
與告訴人後續簽立本票一事並無關聯性，被告主觀上不知悉
江承諺強制告訴人簽立本票，被告與江承諺無犯意聯絡，亦
無行為分擔等語。經查：
㈠被告為水蜜桃KTV之股東，江承諺為水蜜桃KTV之負責人，告
訴人為水蜜桃KTV之員工。告訴人因離職、債務問題，與被
告、江承諺存有糾紛。被告、江承諺遂於112年11月25日1時
38分起，輪流撥打電話命告訴人前往水蜜桃KTV以解決糾紛
，告訴人隨即前往水蜜桃KTV並進入1樓某包廂。被告竟基於
傷害犯意，徒手抓住告訴人衣領並搧告訴人巴掌，致告訴人
受有左臉擦挫傷、左側眼部挫傷、右前額擦傷等傷勢，嗣告
訴人簽立面額32萬5,000元之本票等情，業據被告於警詢、
偵查及本院審理時坦承在卷（偵卷第44至46、140頁、本院
卷第75、121、216至217、298至299頁），核與證人即同案
被告江承諺警詢及偵查所述（偵卷第48至52、152頁）、證
人即在場之人李錡謙警詢、偵查及本院審理時之證述（偵卷
第54至55、208至209頁、本院卷第210至216頁）、證人即告
訴人於警詢及本院審理時之證述（偵卷第58至60頁、本院卷
第282至292頁）、證人即在場之人林家瑄警詢陳述（偵卷第
62至63頁）大致相符，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書
（偵卷第65頁）、影像畫面譯文（偵卷第67頁）、被告與告
訴人於通訊軟體LINE對話訊息內容截圖（偵卷第69至75頁）
、告訴人簽立之借據及本票影本（偵卷第77頁）在卷可參，
足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之
事實首堪認定。公訴意旨認告訴人簽立之本票面額為34萬元
等節，應屬誤載，合先敘明。
㈡證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：案發當日我接到江
承諺的電話，江承諺說他隔天（即112年11月26日）要出國
，所以要我當日一定要到店內講清楚，否則不知道會不會有
人來找我或對我怎麼樣，被告也透過LINE撥打語音通話要我
到店裡，我就和友人林家瑄一同搭計程車到水蜜桃KTV，一
進店內，被告男友李錡謙就以命令口氣要我交出手機，並叫
我到1樓包廂內坐著，林家瑄原本也要陪我一起進入包廂，
但卻被叫到外面沙發坐著，被告在包廂內對我破口大罵，問
我為何還沒離職卻到別的地方上班，被告抓住我的衣領賞我
巴掌，後來被告叫江承諺拿本票給我簽，被告說我在112年3
月間有向被告借10萬元，另外我帶客人到店內消費，客人沒
結帳也要算我的單，大約是7至8萬元，我聽完後跟被告說這
是客人欠的錢，我可以在112年12月5日前將客人的錢討回來
，但被告和江承諺說不行，要求我必須簽本票，被告還很大
聲地說要我現在拿現金出來或者簽本票，否則我不能離開這
裡，所以我只好簽本票，被告或江承諺其中1人有叫包廂外
面的人拿本票進來包廂內，但我忘記是被告還是江承諺叫的
，不過當下被告和江承諺2人都在現場，林家瑄在包廂外面
察覺異狀而報警，警察就馬上過來了，警察到場時我已經簽
好本票等語（偵卷第58至60頁、本院卷第283至289頁）。可
知被告傷害告訴人後，被告向告訴人細數債務，被告、江承
諺要求告訴人簽立本票，否則告訴人不得離開現場，被告、
江承諺其中1人要求包廂外不詳之人拿本票進入包廂內，被
告於告訴人簽立本票之際在場，林家瑄因察覺異狀而報警等
事實。被告既係在細數告訴人所欠債務後，方與江承諺共同
命令告訴人簽立本票，故被告與江承諺就強制告訴人簽立本
票等節，具有強制之犯意聯絡與行為分擔等情，應堪以認定
。
㈢證人林家瑄於警詢時證稱：當時有個女老闆叫告訴人進去1樓
包廂內，然後有個男的叫我坐在大廳，我在外面坐到大概3
點左右時，我看到江承諺從包廂內出來，江承諺問誰身上或
櫃檯有沒有本票，後來是被告叫人拿本票，我覺得有點怪怪
的，又看到江承諺比出要蓋手印的姿勢，我覺得告訴人可能
被脅迫簽本票，所以我就走到店外報警，警察就到場了等語
（偵卷第62頁）。可知江承諺走出包廂外尋找本票後，被告
亦指示他人拿本票進入包廂內等事實。證人林家瑄上開證述
內容，互核亦與告訴人所述情節大致相符。足證被告知悉告
訴人遭脅迫簽立本票，被告並協力尋找本票，被告與江承諺
具有強制之犯意聯絡及行為分擔。
㈣觀影像畫面譯文（偵卷第67頁），告訴人簽立本票過程中，
被告在場並出言：「什麼事情你寫好我會放過你啦」、「你
想的話，我今天叫幾個釘著你，跪在那水蜜桃，跪到早上天
亮，是你自己嘴巴，打嘴巴還跟我賭，姊姊你過來啊，你不
信過來啊」等語，可知告訴人簽立本票之際，被告確實在場
並出言恫嚇告訴人等事實。參以證人即告訴人於警詢及本院
審理時證稱：被告一直打電話叫我到店內，說大家都在等我
，說我如果沒去隔天會來找我，被告和江承諺的口氣都很不
好，語帶威脅，因為我講電話有開擴音，友人林家瑄有聽到
通話內容，林家瑄怕我出事才說要跟我一起到水蜜桃KTV，
被告還在包廂內說我一定要簽本票，否則不能離開，什麼事
情寫好就會放過我，我想說乾脆簽一簽，我怕會遭到攻擊等
語（偵卷第59至60頁、本院卷第283、287至288頁），足證
被告上開言行，致告訴人心生恐懼不安，迫使告訴人僅得依
指示簽立本票。益徵被告確有以阻止告訴人離開、強迫告訴
人跪在店外等脅迫方式，致告訴人心生畏懼，而行簽立本票
之無義務之事。
㈤被告雖以前詞置辯、辯護人以前詞為被告辯護，惟被告為熟
知告訴人所欠債務項目、金額之人，且被告自承為告訴人部
分債務之債權人（本院卷第121頁），告訴人若簽立本票以
清償債務，被告為直接受有利益之人，顯見被告具有強制告
訴人簽立本票之動機。依影像畫面譯文（偵卷第67頁），告
訴人簽立本票時被告在場，且被告出言「什麼事情你寫好我
會放過你啦」，可證被告主觀上知悉告訴人簽立本票之過程
，甚有出言恫嚇之行為，顯見被告與江承諺具有強制之犯意
聯絡。復證人即告訴人於本院審理時證稱：我簽本票時被告
在場，被告有看著我怎麼簽本票等語（本院卷第292頁），
證人林家瑄亦於警詢時證稱：後來被告叫人去拿本票，我覺
得怪怪的，又看到江承諺比出蓋手印的姿勢，我覺得告訴人
可能被脅迫簽本票，我才報警等語（偵卷第62頁），可證被
告有指使他人持本票進入包廂內，被告就本案強制犯行亦具
有行為分擔。故被告及辯護人上開辯稱，顯無足採。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條
第1項之強制罪。
㈡被告就本案強制犯行，與江承諺具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢被告前揭傷害及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。公訴意旨認被告係以一行為同時觸犯傷害及強制罪名
，應從一重論以傷害罪處斷等語，尚有誤會，附此敘明。
㈣本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其
刑之理由。查被告前因賭博案件，經本院以111年度中簡字
第2395號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年3月13日易
科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告於
上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係賭博案件，與本
案所為傷害、強制犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有
別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰
依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於
量刑時一併審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方式
解決爭端，未能克制情緒即出手傷害告訴人，致告訴人受有
前揭傷勢，並以前述脅迫方式迫使告訴人簽立本票，使告訴
人行無義務之事，被告所為實屬不該；考量被告於偵查及本
院審理時均坦承傷害犯行，否認強制犯行，被告有意願與告
訴人調解，然因告訴人無調解意願（本院卷第303頁），致
被告尚未彌補告訴人本案所受損害等犯後態度；並審酌被告
本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、前科
素行，以及被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀
況（事涉隱私，本院卷第300頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行 之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 黃佳琪 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。