臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1232號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳紫琳
選任辯護人 王詩瑋律師
官翰音律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第58號），本院判決如下：
主 文
吳紫琳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳紫琳自民國112年2月27日起，擔任址設臺中市○區○○○道0
段00號「屈臣氏中站門市」之店長，有維護該店安全衛生職
責，本應注意維護上揭門市之環境清潔與空間安全，以避免
危險之發生，其明知上揭營運處所內之冷氣已長期發生漏水
情況，且漏水已排放至該門市前方人行道上，造成人行道地
板濕滑，可能導致行經該處之行人摔倒，且依當時之情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，未對該狀況做積極有效
之管理防範措施（例如設置明顯之警示標示、必要之安全圍
籬、防滑紙板、密集頻率確實清理漏水），以降低該處之風
險，嗣於112年10月22日16時50分許，適有行人邱政男行經
上址人行道，不慎踩到上開冷氣漏水之積水而滑倒在地，並
因而受有右側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頸部肌肉、筋膜
和肌腱拉傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷
、右側膝部擦傷、左側膝部挫傷、右側髖部挫傷等傷害。
二、案經邱政男訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告吳紫琳及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人
於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均
表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見
本院卷第42頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理調
查證據時均對其證據能力表示無意見，亦未於言詞辯論終結
前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無
不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。
㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取
得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察
官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同
法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認涉有何過失傷害之犯行，辯稱：我否認有
過失，我們每天早上開店都會先檢查週邊的環境，當天是沒
有漏水的情況，我們假日會比較忙，所以無法及時到外面確
認環境，這是突發狀況云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴
人邱政男跌倒處並非屈臣氏中站門市營業範圍，被告開店前
已依公司規定檢查周邊環境，當時外面人行道並無漏水情況
，未料當日下午冷卻水塔底盤突發破裂致生漏水，然被告終
日於店内忙碌，實無從得知營業範圍外之人行道有漏水情事
；又112年8月8日騎樓漏水事件和本案完全無關，告訴人在
與被告溝通的過程間，被告也從來沒有提到外面人行道有長
期漏水的情事，該門市亦無冷氣長期漏水情事，起訴書所引
3份維修單無法證明屈臣氏中站門市冷氣長期漏水，造成人
行道濕滑，起訴書徒以上開維修申請單，空言該門市冷氣長
期漏水造成人行道濕滑，顯屬無據；更何況，被告係於112
年2月27日始接任屈臣氏中站門市店長，起訴書援引被告接
任店長前之110年1月23日、111年7月26日維修申請單，據此
指摘被告明知冷氣長期發生漏水情況，實屬誤會；本件事故
肇因於冷卻水塔底盤突發破裂，屬突發事故，被告客觀上並
無預見及防免之可能，而無過失云云。經查：
㈠被告自112年2月27日起，擔任址設臺中市○區○○○道0段00號「
屈臣氏中站門市」之店長，有維護該店安全衛生，且應注意
維護上揭門市之環境清潔與空間安全之義務，且上揭營運處
所內之冷氣有發生漏水情況，且漏水已排放至該門市前方人
行道上，造成人行道地板濕滑，可能導致行經該處之行人摔
倒，而告訴人於112年10月22日16時50分許行經上址人行道
，不慎踩到上開冷氣漏水之積水而滑倒在地，並因而受有右
側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷
、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷、右側膝部
擦傷、左側膝部挫傷、右側髖部挫傷等傷害之事實，業據被
告於警詢、偵詢、本院準備程序時供明在卷（見偵卷第15至
21頁、第75至78頁，本院卷第40至41頁），核與告訴人於警
詢及偵查時指述之情節相符（見偵卷第23至27頁、第75至75
頁），並有112年11月7日員警職務報告、光田醫療社團法人
光田綜合醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、現場
及蒐證照片、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司公司基
本資料、告訴人113年3月15日陳報暨追加被告狀附之現場照
片、告訴人113年3月20日陳報狀附之現場照片、告訴人113
年5月6日陳報狀附之錄音譯文、現場照片及錄音光碟1片、
光田醫療社團法人光田綜合醫院113年9月19日（113）光醫
事字第11300817號函及檢送之病歷資料在卷可證（見偵卷第
13頁、第29至47頁、第79至80頁，調偵卷第41頁、第75至81
頁，本院第51至71頁、第79至85）。是此部分之事實，首堪
認定。
㈡本件告訴人滑倒之地點即屈臣氏中站門市店外人行道上之積
水，係因屈臣氏中站門市冷氣機漏水所致乙節，為被告所不
否認，至被告及其辯護人均辯稱：被告於案發當天早上開店
時已有檢查門市週邊環境，並無漏水情形，案發當時冷氣漏
水屬突發狀況，為被告所不能預見云云。惟查：
1.被告於112年10月27日警詢時已明確供稱：告訴人踩到人行
道上的積水滑倒，該積水為屈臣氏中站門市的水管漏水所致
，112年10月26日廠商來維修時說是因為5樓（頂樓）冷氣的
水塔底部有破洞，地板的排水系統沒有辦法順利排水，多餘
的積水便順著水管流下來到1樓店面外的人行道上，騎樓的
天花板也有漏水；就我所知於112年6月6日騎樓的天花板有
部分掉落（不確定是否跟漏水有關），112年8月7日我發現
騎樓監視器故障，所以向總公司報修，廠商來維修打開騎樓
監視器主機，發現裡面有積水，我才知道騎樓有漏水的情形
，112年8月23日廠商來維修天花板時並未發現天花板有漏水
的情形，112年10月20日我發現騎樓天花板有在滴水，我有
向總公司報修，但是廠商還沒來維修；我於112年8月8日有
將騎樓漏水的情形告知給區經理，區經理來巡店時有叫我再
向人事部門報修，但是我後來看騎樓天花板沒有再漏水，我
就沒有報修，直到112年10月20日我發現騎樓天花板有在滴
水，但是滴水的量不大沒有造成積水，我有向總公司報修，
但是廠商還沒來維修；卷附報修記錄可能都是跟頂樓冷氣水
塔破洞漏水有關等語（見偵卷第17至19頁）。
2.又依卷附告訴人於112年10月27日與被告之電話談話錄音譯
文內容，告訴人問：「你們不就是在外面嗎？你們上下班沒
有看到嗎？你們不曉得？」、被告答：「我有報修啊，我們
一直有在報修，只是總公司那邊處理，我們沒有辦法直接請
廠商聯繫，因為我們是聯繫總公司，公司再聯繫廠商這樣子
。」；告訴人問：「那你2月到10月的話，你應該都知道有
漏吧？」、被告答：「嗯。」；告訴人問：「那你有報過嗎
？」、被告答：「有2-3次、4-5次了，我有把報修紀錄給警
察。」；告訴人問：「很嚴重的積水，那一天你不是有去看
。」、被告答：「有啊，就是這幾天很嚴重，對。」；告訴
人問：「這幾天沒有下雨耶，一直持續很久沒有下雨了。」
、被告答：「我知道啊，就是因為確定製水管漏水造成的。
」；告訴人問：「對，我的意思是在沒有下雨的情況底下，
它那個有青苔而且面積很大，它不是。」、被告答：「有有
有，我現在已經有放那個了。」；告訴人問：「我是說那你
之前怎麼都沒有放那些椅子或標示或什麼。」、被告答：「
嗯，確實是我的疏忽。」（見本院卷第63至67頁）。
3.由上，顯然被告早於112年8月7日或更早以前即已知悉其門
市冷氣有漏水問題，並造成門市騎樓天花板滲漏及人行道積
水，且於本案案發前兩天即112年10月20日，亦有發現騎樓
天花板滴水而向總公司報修之情形。另依卷附之現場監視器
錄影畫面翻拍照片及現場照片（見偵卷第33至37頁），可明
顯看見告訴人滑倒之人行道上除有大片面積積水外，且已長
有青苔，依一般人生活經驗足以判斷該處人行道積水問題存
在時間絕非短暫。是被告辯稱案發當天開店時，其店外人行
道上是沒有積水的等詞，及辯護人所稱該處人行道之積水，
係因冷氣機冷卻塔底盤在案發當天突然破裂，導致大量水流
流出所致，而為被告所無法預見之情況，並指摘起訴書檢附
之112年4月20日台灣屈臣氏個人用品商品營建部門市維修申
請單，並未指明冷氣有漏水情況，而無從證明屈臣氏中站門
市冷氣長期漏水，造成人行道濕滑等詞，均與上述事證不符
，並無足採。
4.至辯護人所提出之「值班主管10分鐘檢查表」既為被告單方
面勾選，尚無足以證明案發當日，被告已確實檢查上開門市
店外人行道且無積水之情形。另其提出「屈臣氏廠商工作簽
到表」，欲證明案發地點人行道上之積水，係因屈臣氏中站
門市冷氣機冷卻水塔底盤突然破裂，導致突發性大量水流流
出，絕非長期慢慢滲水所致乙節，然該簽到表中僅有記載「
冷卻水塔底盤破裂修補」，實無從當然得出該冷卻水塔底盤
係於案發當日「突然破裂」，況如果係因為冷卻水塔底盤突
然破裂而導致大量水流流出，則應當屬於需要儘快處理之緊
急狀況，豈會遲至112年10月31日始進行修補（此觀上開簽
到表記載之施工日期），亦明顯有違常情。準此，上開檢查
表及簽到表均無從採為被告有利之認定。
㈢按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不
防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生
犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有
明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為
義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法
律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任，而刑法第
15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪
結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，違反該防止義
務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結
果之作為相同之非難評價，然此所稱防止結果發生之義務，
非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以
依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能
性為前提，亦即，須以該結果之發生，係可歸責於防止義務
人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故
意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則；
再不純正不作為犯之構成，須法律上有防止之義務，亦即以
「保證人地位」存在為前提，而所謂保證人地位，不限於「
法律」明文規定者為限，依契約或法律之精神觀察有此義務
時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同
體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，均具有
保證人地位。又依刑法第15條規定，因自己行為致有發生犯
罪結果之危險者，負防止其發生之義務，即係在說明「不作
為」與「作為」所以得相同評價之故，乃因為行為人先有「
危險前行為」，亦即製造風險的因果前行為，所以具有保證
人地位，以防止犯罪結果之發生。具保證人地位之行為人，
且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，結果
之發生，於客觀上可歸責於其過失行為而具相當因果關係，
即應就其預見可能性之結果負過失犯罪責（最高法院31年上
字第2324號判例、96年度台上字第2250號、112年度台上字
第5249號判決意旨參照）。易言之，行為人依法令、契約、
自己先行行為或基於其他法律之精神觀察，倘負有防止結果
發生之積極作為義務，即具有保證人地位，對於結果之發生
，客觀上如有預見可能性且有迴避可能性，卻因行為人怠於
履行防止結果發生之義務（即消極不為期待行為之不作為）
，致生犯罪構成要件之該當結果，即應負刑法上過失不純正
不作為犯之責任。
㈣查，本件告訴人滑倒之地點即屈臣氏中站門市店外人行道上
之積水，係因屈臣氏中站門市冷氣機漏水所致乙節，為被告
所不否認，且被告早於112年8月7日或更早以前即已知悉其
門市冷氣有漏水問題，並造成門市騎樓天花板滲漏及人行道
積水、長青苔，亦經本院認定如前，即上開門市外人行道已
因積水、長青苔而濕滑，對於來往經過該處之行人而言，已
屬特定危險源。再觀之屈臣氏中站門市四周為人口密集往來
之商業店面，每日來往經過該人行道之行人及消費者非少，
依一般日常生活經驗，客觀上自有預見該人行道因積水、長
青苔而濕滑，對於來往行人、消費者構成危險之高度可能。
被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，且為屈臣氏中站
門市店長，負責該門市周圍環境檢查及安全維護，而該人行
道上之積水既係因為屈臣氏中站門市冷氣機冷卻水塔底盤破
裂漏水所致，則對於負責該門市周圍環境檢查及安全維護之
被告而言，就上揭人行道因積水、長青苔而濕滑之危險源，
依前揭說明，即應基於保證人之地位妥為監督、控管，縱無
法於短時間內排處漏水問題，至少應設置簡易之警示標誌或
標語，用以提醒來往行人，以確保危險事故之不發生，乃屬
當然；上開人行道因積水、長青苔而濕滑，如行走於該人行
道上，可能發生滑倒之危險事故，應為一般人所得預見，更
應為具較高注意義務之上開門市管理者即被告所得預見，詎
被告竟未設置相關警示標誌或標語，致告訴人於案發時間行
走於該人行道，發生滑倒事故，並受有上開傷害；反之，被
告如已設置相關警示標誌或標語，則告訴人滑倒受傷之結果
，極可能不會發生。依事後觀察，被告未設置相關警示標誌
或標語之不作為，與告訴人因行走於因積水、長青苔而濕滑
之人行道以致滑倒受傷之結果間，係依一般生活經驗可預見
之因果歷程發生，並非出於偶然之結果，則被告過失不作為
與告訴人所受傷害之結果間，顯具有相當因果關係。從而，
告訴人發生滑倒事故並受有上開傷害之結果，既為被告所得
預見，在客觀上並可歸責於被告未盡防止發生危險事故作為
義務之行為，被告自應就告訴人所受上開傷害結果，擔負過
失犯罪責。
㈤綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無足採。本件事證
明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡上開作為義務，造
成告訴人發生滑倒事故並受有上開傷害，所為應予非難。復
考量被告否認有過失傷害犯行，且迄今尚未與告訴人達成和
解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪
經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13頁），兼衡被告之
過失程度，及被害人因本件事故所受傷勢之程度，暨被告所
自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第173頁）等一
切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 法 官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網