臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第85號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孟逸軒
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47473
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案
之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶係個人理財工具，
其申辦並無特殊限制，一般人皆得為之，且現今詐欺集團成員多
誘使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再儘速以提款、轉帳
等方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，而可預見不詳之人藉
端收集金融帳戶或帳號供作收款、提款或轉帳等用途者，常與詐
欺取財等財產犯罪密切相關，仍為取得以12歲以上未滿18歲之少
年蔡○吾（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷。無證據證明甲○○
明知或可得而知蔡○吾係少年）提款金額2%計算之報酬，基於不
確定故意，與蔡○吾、真實姓名年籍不詳之數名Telegram通訊軟
體群組成員（下稱不詳群組成員）共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金
融帳戶之犯意聯絡，推由不詳群組成員於112年11月12日上午9時
41分許前某時，透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：可向「沃爾瑪全
球開店」申辦貸款，一起從事電子商務工作，且若提供金融帳戶
金融卡，可加速審核云云，致丙○○陷入錯誤，於112年11月12日
上午9時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商華雙門
市，以交貨便方式，將其所申辦土地銀行帳號000000000000號帳
戶、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下合稱本案
帳戶）之金融卡寄至嘉義市○區○○○路000號1樓之統一超商光彩門
市，甲○○再依不詳群組成員之指示，於112年11月14日上午9時7
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載蔡○吾前往統一超商
光彩門市，由甲○○領取裝有本案帳戶金融卡之包裹後，交給蔡○
吾用於提領帳戶內款項。甲○○因此獲得新臺幣（下同）2000元之
報酬。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯
護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲
明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與
本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得
作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，亦
經告訴人丙○○於警詢時指述在卷（見警卷第9-15頁），並有
告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、統一超商交貨便
寄件單據及代收款繳款證明翻拍照片、監視器影像截圖照片
、統一超商貨態查詢結果及本院少年法庭宣示筆錄附卷可稽
（見警卷第17-27頁，本院少年法庭宣示筆錄置於本院卷附
證物袋），足徵被告所為任意性自白與事實相符，可以採信
。故本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜合比較後，整體適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日施行：
⒈修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款：「無正當理由收集
他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業
務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之
一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬
元以下罰金：...五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、
引誘或其他不正方法而犯之。」於113年7月31日修正後，經
移列至同法第21條第1項第5款，除法條文字配合洗錢防制法
之其他規定酌予修正外，其構成要件及法律效果均未變更。
⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，行為人於偵查及歷次
審判中均自白，即得減輕其刑。前揭規定於113年7月31日修
正後，經移列至第23條第3項，並增加「如有所得並自動繳
交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」
之限制，已趨於嚴格。
⒊被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並稱：我有拿到2000
元報酬等語（見113偵47473卷第30頁，本院卷第58頁），惟
至今未繳回所得，如依被告行為時法，本案得依偵審自白之
規定減輕其刑；反之，若依現行規定，被告未自動繳交犯罪
所得，亦無使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，不符合修
正後洗錢防制法第23條第3項所定要件，而無從減輕，顯未
較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用
修正前洗錢防制法之規定。
四、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無
正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪。公訴意旨就同一
事實漏未論以無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，
尚有未合，然本院已告知被告涉犯罪名（見本院卷第60頁）
，予其辯論機會，應無礙被告防禦權之行使，爰補充之。
㈡被告與蔡○吾、不詳群組成員間，就上開犯罪之實行有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪及無正當理由而
以詐術收集他人之金融帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、刑之加重、減輕
㈠被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度中原交簡字第
57號判決判處有期徒刑2月確定，於112年11月1日易科罰金
執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證（見
本院卷第59頁），被告就此並無爭執，亦有法院前案紀錄表
存卷可證（見本院卷第33-37頁），被告於受徒刑之執行完
畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事
實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具
而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係以保護公
眾交通往來安全為其規範目的，與本案所犯之罪係侵害他人
財產法益、透明交易秩序等社會法益，尚非相同，罪質相異
，被告之犯罪目的及手段亦大相逕庭，無確切事證足認被告
有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊
原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬
相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予
加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累 犯之諭知，附此敘明。
㈡被告於偵查及本院審理時均坦承與蔡○吾、不詳群組成員共同 無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯行，符合修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，然其所犯無正當理由而以 詐術收集他人之金融帳戶罪為想像競合犯中之輕罪，故應以 3人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，於量刑時 併予審酌此部分事由。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青年，非欠 缺謀生能力之人，卻不思以合法、正當途徑賺取所需，貪圖 與勞力付出顯不相當之報酬，與多人共同以詐術收集本案帳 戶供收款使用，致告訴人受財產損害之餘，交易信用亦受影 響，更提升不詳群組成員將來使用本案帳戶作為詐欺、洗錢 犯罪工具之風險，兼衡被告尚非處於犯罪核心或主導地位， 僅負責領取裝有本案帳戶資料之包裹等情節；被告犯後坦承 犯行，雖稱有調解意願云云，然經本院移付調解，無正當理 由未到場，難認其確有彌補其行為所生損害之真意，亦無端 耗費公益資源，應予非難。並斟酌被告之素行（見本院卷第 33-37頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康 狀況，告訴人無調解意願及其意見，與檢察官立於公益地位 所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、被告因本案犯行取得之2000元，為其犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案 帳戶金融卡2張，業經被告交給蔡○吾，非被告所有或由其持 有中，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第15條之1
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。