臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第406號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林秀玉
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
6668號），本院判決如下：
主 文
林秀玉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑柒月。緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實
林秀玉（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，另經臺灣臺中
地方檢察署檢察官為不起訴處分）普通重型機車駕駛執照遭
吊（註）銷，仍於民國113年7月19日6時45分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區中清路1段25巷
從英士路往北區中清路1段方向行駛，駛至中清路1段25巷與
中清路1段交叉路口時，本應注意車輛應依標誌、標線行駛
，駛至設有「僅准右轉遵行方向」之標誌，應依標誌行駛。
而當時天氣晴、日間有自然光線、路面為無缺陷、乾燥之柏
油路面、無障礙物、視距良好，依林秀玉智識、能力並無不
能注意之情事，竟疏未注意應遵行之方向僅能右轉，逕行左
偏直行駛往五義街。適林添籌騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿五義街從柳川西路4段往中清路1段方向行駛，
駛至上開交叉路口，左轉到中清路1段往五權路方向行駛之
際，林秀玉所騎乘之機車前車頭遂與林添籌所騎乘之機車右
側車身發生碰撞，林添籌因而人車倒地，受有四肢多處擦挫
傷、胸壁擦挫傷等傷害。林秀玉知悉其駕駛動力交通工具發
生交通事故，且按照林添籌人車倒地之交通事故現場情況，
可知林添籌會受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害逃逸之犯意，未告知林添籌關於其身分資料，
未徵得林添籌之同意，復未停留於現場等候警方到場處理，
亦未對林添籌實施救護，即於現場撿起自身物品後，旋即騎
乘機車離去。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告林秀玉固坦承於上開時間、地點，有騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿臺中市北區中清路1段25巷從英
士路往北區中清路1段方向行駛，駛至中清路1段25巷與中清
路1段交叉路口時，被害人林添籌騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車沿五義街從柳川西路4段往中清路1段方向行駛，
駛至上開交叉路口，左轉到中清路1段往五權路方向行駛之
際，雙方有發生交通事故，被害人受有四肢多處擦挫傷、胸
壁擦挫傷等傷害。後續被告於現場撿起自身物品後，騎乘機
車離去之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認為我
沒有撞到人，所以我才離開的，是被害人來撞我的機車，不
是我主動去撞他云云。
二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即被害人（
偵卷第23-25頁、第93-97頁、本院卷第57-59頁）之證述相
符，並有員警113年7月31日職務報告（偵卷第17頁）、臺中
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第27頁）
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）（偵卷第29-33頁）、交通事故補充資料表（偵卷第39
頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第43頁）、
監視器錄影畫面截圖（偵卷第47-48頁）、現場照片、車損
照片（偵卷第49-56頁）、被害人之衛生福利部臺中醫院113
年7月19日診斷證明書（偵卷第57頁）、臺中市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59-61頁）、被
告騎乘之G5D-230號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵卷
第63頁）、公路監理電子閘門系統證號查詢駕駛資料（偵卷
第67頁）、臺中市政府警察局第二分局113年9月23日中市警
二分偵字第1130049384號函檢送現場照片截圖（偵卷第85-9
0頁）、本院114年3月25日勘驗筆錄(本院卷第59-60頁)在卷
可查，此部分事實，首堪認定。
三、按刑法第185條之4之立法理由係為維護交通安全，加強救護
，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時
加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在
對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰
，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力
交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行
為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬
另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自
認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於
不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任
之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇
事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該
罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而
逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所
問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形
，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖
未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均
屬之（最高法院107年度台上字第2571號判決意旨參照）。
四、次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，
如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知
悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認
定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人
死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事
現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。
五、證人即被害人於偵訊時指述：當時我騎乘普通重型機車，沿
五義街從柳川西路4段往中清路1段方向行駛，駛至上開交岔
路口，左轉到中清路1段往五權路方向之際，被告所騎乘之
上開機車前車頭，遂與我所騎乘之機車右側車身發生碰撞，
我因此人車倒地。我當時沒有允許被告離開現場。被告離開
前，沒有留下她的姓名、聯絡資料等情（偵卷第17頁）、於
本院審理時具結證述：當天我搭載我太太，被告的機車車頭
與我的機車車身右邊發生碰撞，我人車倒地。我確認兩輛機
車有發生碰撞。是旁邊的人幫我報警叫救護車，我的腳被壓
住爬不起來，根本不知道是誰撞到我。等我起來時，與我發
生碰撞的人已經不見了。被告沒有跟我講話，她就離開等情
(本院卷第57-59頁)，是被害人前後一致證述被告騎乘之機
車前車頭，與被害人機車右側車身發生碰撞，被害人因此人
車倒地，而被告在未告知聯絡資料、等候警方到場之情況下
，即擅自騎車機車離開現場等節明確。
六、輔以本院勘驗結果略以：監視器影像顯示為中清路1段25巷
與中清路1段之交叉路口，在6時45分27秒、29秒，被害人的
機車與被告的機車分別由監視器的左側與右側出現在螢幕上
，被害人的機車由螢幕左側的路口左轉往螢幕上方行駛，被
告的機車是由螢幕右側全聯福利中心旁的巷口駛出要橫越馬
路。於6時45分32秒，兩車發生碰撞，碰撞之後被害人機車
之駕駛人倒地、躺在地上，被告機車仍往前行駛至中央分隔
島附近。於6時45分42秒，被告下車走回碰撞地點附近撿拾
地上物品後，並走回機車旁，將物品放置在機車的置物箱後
坐上機車，且於6時46分20秒騎乘機車離開。被害人於6時46
分44秒，由他人扶起坐在地上等情(本院卷第59-60頁)，足
認被告之機車有與被害人之機車發生碰撞，且被害人當場「
人車倒地」，而被告於6時45分42秒，還有「下車走回碰撞
地點附近撿拾地上物品」，是被告應已清楚知悉此發生交通
事故、被害人人車倒地等節。而一般而言，基於被告之立場
，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情
並無違背。從而，被告不僅知悉此次交通事故與其有關，且
可知悉被害人可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自
認有肇事原因，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協
助受傷之被害人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，
而非逕自騎車離去，是被告自具有駕駛動力交通工具發生交
通事故，致人傷害而逃逸之主觀故意甚明。
七、被告縱認其無過失云云，然如上述，肇事責任之歸屬，本待
調查相關證據後判斷，並非以行為人在發生交通事故後自行
判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場。基此，被告依法
亦應停留在現場向被害人及警察表明身分，並採取相關必要
處置，故被告所辯，不足採認。
八、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案交通事故之發
生，乃肇因於被告未注意應遵行之方向僅能右轉，逕行左偏
直行駛往五義街，而有過失責任甚明，自無刑法第185條之4
第2項減免其刑規定之適用，附此敘明。
二、爰審酌被告騎乘普通重型機車發生交通事故致人受傷後，未
給予被害人必要救護或停留現場等候員警處理，反而擅自騎
乘機車逃離現場，罔顧被害人身體安全，缺乏尊重其他用路
人生命、身體安全之觀念，實有不該。惟考量被害人陳述不
願意提告，而被告稱已有賠償被害人新臺幣(下同)1,000元(
本院卷第57、65頁)。兼衡被告自陳國小之教育程度，目前
獨居，配偶已過世。被告子女已成家。被告現在在幫人家掃
地，每月收入約2,000-3,000元，另有中低收入之補助等節
。此外，本院審酌檢察官、被告、被害人對本案刑度之意見
、被告素行(詳見卷內法院前案紀錄表)、犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
三、被告曾因賭博案件，經本院以78年度易字第1596號判決判處 有期徒刑6月確定，於78年5月5日易科罰金執行完畢，而5年 以內未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表附卷可參，是被告合於刑法第74條第1項第2款規定 。其因一時失慮致罹刑典，然考量被害人陳述不願意提告， 而被告稱已有賠償被害人1,000元，堪認被告已有悔意。是 以，被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯 之虞，復考量被告本案犯罪情節尚非極為嚴重，本院認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。